ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3282/2017

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 года

15АП-13723/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2017 по делу № А32-3282/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоком»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» 

о взыскании задолженности и признании отдельных условий договора ничтожными,

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ответчик, управление) о взыскании 520 417 руб. 74 коп., в том числе задолженности по договору поставки от 23.06.2016 № 1616187375442090942000000/874 в размере 494 728 руб. 37 коп., неустойки в размере 25 689 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 408 руб. Также истец просил признать ничтожным условия оплаты в спецификации, а также п. 2.3 договора от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в части: условие спецификации и п. 2.3 договора № 1616187375442090942000000/874 от 23.06.2016 в части, касающейся оплаты продукции не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком, признаны ничтожными. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 494 728 руб. 37 коп., штрафные пени в размере 25 361 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 399 руб. 96 коп.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило его отменить. Ответчик утверждает, что спорное условие, обусловливающее срок оплаты моментом принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком, не противоречит законодательству.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1616187375442090942000000/874 от 23.06.2016, по которому истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

По товарной накладной от 17.07.2016 № 503/3396 истцом ответчику поставлен товар на сумму 494 728 руб. 37 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в сумме 494 728 руб. 37 коп. ответчиком не представлены. Факт не оплаты товара ответчиком не оспаривается. 

В силу изложенного требование о взыскании долга в размере 484 728 руб. 37 коп.  обоснованно удовлетворено.

Истцом заявлено мотивированное пунктом 3 статьи 486 ГК РФ требование о взыскании 25 689 руб. 37 коп. неустойки за неуплату товара в период с 19.07.2016 по 23.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей по 31.07.2016, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции сумма процентов за период с 19.07.2016 по 23.01.2017 определена в размере 25 361 руб. 73 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен, истцом также не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Тот факт, что взысканные проценты неверно поименованы истцом и судом первой инстанции в качестве штрафной неустойки, не свидетельствует о неправильности решения суда в части применения соответствующей санкции по существу.

В части требований о признании недействительным условия об оплате товара в спецификации и п. 2.3 договора суд установил следующее.

Пунктом 2.3 договора, а также условиями спецификации, предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента оплаты принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком продукция.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. Спорным условием установлено, что оплата производится не позднее 45 банковских дней с момента оплаты принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком, в составе которых применялась поставленная поставщиком продукция.

С учетом положений статьи 190 ГК РФ такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку обусловливающее начало течения соответствующего срока обстоятельство, включающее выполнение ответчиком неких работ по другому договору, их передачу генподрядчику по другому договору, оплаты последним этих работ, не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Обязанность по оплате переданного товара лежит на покупателе как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к обязательству по поставке товара обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в статье 506 ГК РФ сущности договора поставки как менового возмездного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительным в силу его не соответствия статьям 506 и 516 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения спорного договора, такое условие договора является оспоримым и может быть признано недействительным по иску стороны договора. 

Неправильная правовая квалификация судом первой инстанции спорного условия договора в качестве ничтожного не привела к принятию неправильного по существу решения в данной части, а потому основания для его изменения или отмены отсутствуют. 

В силу изложенного срок оплаты товара по спорному договору обоснованно определен судом первой инстанции по правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ. 

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по делу                 № А32-3282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев