1116/2018-24080(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8233/2016

24 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1545/2018) ФИО2, ФИО3 на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25  декабря 2017 года по делу № А75-8233/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по  заявлению ФИО2, ФИО3 о включении  требования в размере 4 648 055 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Т» (далее - ООО «ТСК-Т»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее - ООО «СНПС», должник).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 26.09.2016 в отношении ООО «СНПС» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Пушкарев  Дмитрий Аркадьевич (625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, офис 305 а).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсант» № 187 от 08.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.11.2016 к настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 30.03.2017) в отношении ООО  «СНПС» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника  утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих» ФИО5 (628408, г. Сургут, а/я  2055).  

Сведения о введении в отношении ООО «СНПС» процедуры внешнего  управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 18.09.2017 ООО «СНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного  управляющего должника утвержден ФИО5  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» № 177 от 23.09.2017.  

24.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  поступило заявление ФИО2, ФИО3 (далее  – ФИО2, ФИО3 заявители), уточненное в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  включении в реестр требований кредиторов ООО «СНПС» суммы основного долга в  размере 3 353 400 руб., убытки в размере 656 100 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 339 833 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.12.2017 по делу № А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов ООО  «СНПС» включено требование ФИО2, ФИО3 в следующем размере:  

- сумма основного долга в размере 3 353 400 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 224  руб. 35 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой  инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что ими в полном  объеме исполнены обязательства по оплате цеденту за уступленное право требование к  должнику в размере 4 009 500 руб. за счет кредитных средств, в то время как размер  долевого участия в строительстве составил 3 353 400 руб. С учетом изложенного и  неисполнения должником обязательств по передаче объекта, заявители полагают  необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о  взыскании убытков, представляющих собой разницу между размером долевого участия  в строительстве и уплаченной цеденту суммы денежных средств.  

В судебном заседании 16.05.2018 был объявлен перерыв до 18.05.2018.  Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи  266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ,  отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  

проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в  удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника убытков в размере 656 100 руб.; в остальной части  обжалуемое определение не проверяется.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 25.12.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора  в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований  кредиторов ООО «СНПС» суммы убытков в размере 656 100 руб. ФИО2,  ФИО3 ссылаются на приобретение ими прав требований к должнику по цене,  превышающей размер долевого участия в строительстве, за счет кредитных денежных  средств.  

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, между ООО «СНПС» (застройщик) и ООО «Компания СГС» (участник  долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 1/17/3-2  от 23.05.2014, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет участника  строительства построить жилые помещения - 56 жилых квартир со строительными  номерами с 95 по 150 (объекты, объект), с характеристиками в соответствии с  проектной документацией и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию  передать объекты участнику долевого строительства в собственность, а участник  долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену  и принять объект у застройщика на условиях, установленных настоящим договором  (пункт 3.1 договора).  

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию - не  позднее 30.06.2015. Передача объектов участнику долевого строительства  осуществляется в течение 3 месяцев после получения застройщиком разрешения на  ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2015.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена доли участника составляет  150 995 000 руб.  

В долю участия участника долевого строительства в строительстве входит, в том  числе: однокомнатная квартира № 126, общая площадь квартиры 64,2 кв. м, площадь  лоджии/балкона 8,7 кв. м, расположенная на 14 этаже в многоквартирном доме по  адресу: «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями  общественного назначения» Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость объекта долевого  строительства составляет 3 353 400 руб.  

13.08.2014 между ООО «Компания СГС» (цедент), Галушко Е.В. (цессионарий) и  Галушко Д.Н. (цессионарий) заключен договор цессии № 126/17-3-2, по условиям  которого цедент уступил цессионариям свои права и обязанности по договору участия в  долевом строительстве № 1/17/3-2 от 23.05.2014 (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем уступаемых прав по настоящему  договору составляет - однокомнатная квартира № 126, общая площадь квартиры 64,2 кв.  м, площадь лоджии/балкона 8,7 кв. м, расположенная на 14 этаже многоэтажного  жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> «Многоквартирный жилой дом № 3 со встроенными помещениями  общественного назначения и пристроенной стоянкой автотранспорта закрытого типа в  17 микрорайоне г. Нефтеюганска. 2 этап строительства. Многоквартирный жилой дом   № 3 со встроенными помещениями общественного назначения. Корпус 2».  

Стоимость уступаемого права, в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 4  009 500 руб.  

Указанные денежные средства выплачены заявителями ООО «Компания СГС» в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1382 от 01.09.2014, №  438081 от 01.09.2014.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о  включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательства расторжения в порядке определенном  действующим законодательством, в том числе, нормами Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3 договора участия в долевом строительстве в материалы дела не  представлены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что  представленный заявителям расчет убытков не может быть признан судом правильным  в связи с тем, что он не согласуется с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о  банкротстве, поскольку не позволяет определить дату расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и стоимость жилого помещения,  определенную на дату расторжения договора.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Сложившиеся между ООО «СНПС», являющимся застройщиком, с одной  стороны и ФИО2, ФИО3, приобретшими в результате заключения  договора цессии статуса участников строительства в смысле, придаваемом ему  

подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, с другой стороны отношения  подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» и положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве  застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья  201.6), так и денежные требования (статья 201.5).  

Понятие и состав денежного требования участника строительства содержатся в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к  денежному требованию относятся требования о:  

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере  стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;  

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением  обязательства застройщика передать жилое помещение по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору;  

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного  застройщику по такому договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие  конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для  одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено  в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного  требования участника строительства.  

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера  денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде  реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче  

жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения  (определенной на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве к  застройщику), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой  денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной  договором, предусматривающим передачу жилого помещения). В случае, если  обязательство по оплате жилого помещения участником строительства исполнено не в  полном объеме, размер указанного реального ущерба учитывается в размере,  пропорциональном исполненной части обязательства.  

Однако в рассматриваемом случае ФИО2, ФИО3 заявлено об  установлении к должнику требований в виде убытков в виде разницы между размером  финансирования долевого участия в строительстве и цены договора цессии, по  которому ими приобретено у участника долевого участия в строительстве право  требования к должнику.  

Таким образом, в рассматриваемом случае убытки определены заявителями не в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.  

Ни Законом о банкротстве, ни Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не предусмотрено ограничение прав участников  долевого строительства на предъявление к застройщику требований о возмещении  иного рода реальных убытков, нежели определяемого в соответствии с вышеуказанной  нормой.  

Напротив, статьей 10 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не  исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства,  обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и  указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме  причиненные убытки сверх неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Буквальное содержание указанных норм свидетельствует о наличии у участников  долевого строительства права на возмещение всех причиненных неисполнением  застройщиком обязательств, предусмотренных договором долевого участия в  строительстве.  

С учетом изложенного, несоответствие предоставленного заявителями расчета  убытков положениями пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве в рассматриваемом  случае, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителей.  

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств отказа заявителей от  договора в условиях предъявления ими денежных требований в рамках дела о  банкротстве и включения в реестр требований кредиторов должника требований суммы  денежных средств, предназначенных для финансирования постройки объекта долевого  строительства, не может быть признана обоснованной причиной отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих  возмещению убытков.  

Как было указано выше, договором участия в долевом строительстве № 1/17/3-2  от 23.05.2014 предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства, права  

требования передачи которого впоследствии отчуждено Галушко Е.В., Галушко Д.Н.,  составляет 3 353 400 руб., в то время как цена договора цессии № 126/17-3-2 от  13.08.2014 составляет 4 009 500 руб.  

При этом пунктом 2.2 договора цессии предусмотрено, что оплата предмета  договора осуществляется с привлечением кредитных средств ОАО «Сбербанк России»  ДО 7962/040 предоставляемых цессионариям по кредитному договору № 

<

***> от  13.08.2014 в размере 3 528 360 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из  расчета 12% годовых на инвестирование строительства квартиры по строительному  адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> многоквартирный дом № 3, корпус 2, квартира 126  (строительный) двухкомнатной квартиры общей площадью 64,2 кв. м., расположенной а  14 этаже, именуемой (ого) (ых) далее объект недвижимости на срок 240 месяцев, считая  с даты его фактического предоставления.  

В материалы настоящего обособленного спора представлен кредитный договор   № 

<

***> от 13.08.2014, заключенный между ОАО «Сберабанк России» и ФИО2,  ФИО3; поручение на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов),  дебетовой(ых) банковской(их) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих,  просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм,  направляемых на досрочное погашение кредита или его части; заявление созаемщика на  зачисление кредита от 29.08.2014; распорядительная надпись филиала  (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России»; график платежей от 29.08.2014 (л.д.  27 – 35).  

Также заявителями представлена справка о задолженностях заемщика по  состоянию за 03.05.2017 по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2014, согласно  которой задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1 451 947 руб. 89 коп.  (л.д. 36).  

Указанными обстоятельствами подтвержден факт принятия ФИО2,  ФИО3 кредитных обязательств в целях исполнения обязательств по договору  цессии.  

Факт уплаты указанной в пункте 2.1 договора цессии суммы денежных средств в  размере 4 009 500 руб. подтверждается платежными поручениями № 1382 от 01.09.2014,   № 438081 от 01.09.2014.  

Как указано заявителем и конкурсным управляющим должника не оспаривается,  ООО «СНПС» жилое помещение заявителю не передало, что свидетельствует о  нарушении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения заявителям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед  цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за  неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент  принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.  

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав,  чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого  правового положения может обладать дополнительными правами, которые  отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными  Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав  потребителей".  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей»  разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением  изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или  уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат  возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный  размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх  неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки  и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от  выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,  3 статьи 13 Закона).  

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель  получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило  вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими  убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.  

При этом Законом о банкротстве предусмотрена возможность включения в  реестр требований кредиторов должника требования о возврате денежных средств,  предназначенных для финансирования постройки объекта долевого строительства, но  не денежных средств, уплаченных сверх указанной суммы по договорам об уступке прав  требования в счет оплаты приобретенных прав требования к должнику, поскольку  должнику данные средства фактически не поступали.  

Учитывая изложенное и то, что неисполнение должником обязательства по  передаче жилого помещения заявителями повлекло отсутствие у них возможности  получить уплаченные в пользу ООО «Компания СГС» денежные средства сверх суммы  финансирования постройки объекта долевого строительства в части вышеуказанного  жилого помещения, а также само жилое помещение (с учетом предъявления к должнику  денежных требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  доказанности факта причинения ФИО2, ФИО3 реальных убытков в виде  утраты денежных средств в размере 656 100 рублей.  

Расчет размера убытков представляет разницу между ценой договора цессии  (4 009 500 руб.) и указанном в договоре участия в долевом строительстве размере  финансирования (3 353 400 руб.) и составляет 656 100 руб.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает заявленное  ФИО2, ФИО3 требование о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы убытков в размере 656 100 руб. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве указанные  требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа  в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о включении в реестр  

требований кредиторов должника суммы убытков в размере 656 100 руб. в связи с  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3  части 1 статьи 270 АПК РФ), указанные требования – удовлетворению.  

Апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1545/2018) ФИО2, ФИО3 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25 декабря 2017 года по делу № А75-8233/2016 отменить в части отказа в  установлении в реестр требований кредиторов убытков в размере 656 100 рублей.  

В связи с частичной отменой резолютивную часть судебного акта изложить  следующим образом.  

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» требование ФИО2,  ФИО3 в следующем размере:  

- сумму основного долга в размере 3 353 400 рублей, реальные убытки в размере  656 100 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 224  рублей 35 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи С.А. Бодункова  

 О.В. Зорина