ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108354/2022

12 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А. В. при участии: от истца: Коробова Е. В. (доверенность от 25.12.2024) от ответчика: не явился (извещен) от 3-их лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29273/2024) ООО «ПКО «Норд Коллект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-108354/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое  

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» 

к ООО «ПКО «Норд Коллект» (ранее - ООО «Диджи Финанс Рус»)  

3-и лица: Акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль»; Публичное акционерное общество «Вектор Банк»; Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Доверие и гарантия»; Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Стройинвест»  

о взыскании 

установил:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 295026, 

<

...> 60-летия СССР, д. 69А; далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, пр. Финляндский, д. 4, литер А, пом. 14-Н-627-629 офис 209; далее – общество, ответчик) 4 780 588 руб. 45 коп., в том числе: 3 380 000 руб. неосновательного обогащения, 1 400 588 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением суда от 18.07.2024 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика юридических оснований для получения  

денежных средств. По мнению общества, судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Райффайзен Банк Аваль» (Банк) и ООО «Компания «Стройинвест» (заемщик) заключено генеральное кредитное соглашение от 26.06.2007 № 010/0402/126-07 (далее - кредитное соглашение), по условиям которого Банк, на основании данного соглашения, обязуется предоставлять заемщику кредитные средства, в порядке и на условиях, определенных в договорах, заключенных в рамках данного соглашения и являющихся его неотъемлемыми частями.  

Согласно пункту 2.5 кредитного соглашения в состав данного соглашения включаются все действующие на момент подписания соглашения кредиты, предоставленные заемщику Банком, а именно: кредитный договор 

<

***> от 16.10.2006; кредитный договор 

<

***> от 26.06.2007.  

25.11.2016 между Банком (клиент) и ПАО «Вектор Банк» (фактор) заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования) от 25.11.2016 (далее - договор факторинга № 1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга № 1 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, фактор обязуется передать (оплатить) клиенту общую сумму финансирования, а клиент уступает (передает) фактору права требования, указанные в реестре кредитных операций по уступке, на условиях и в объеме, которые будут существовать на дату уступки прав требования.  

В силу пункта 3.1 договора факторинга № 1 фактор обязан в счет уступки прав требования по кредитным договорам в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора уплатить клиенту общую сумму финансирования путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет клиента № 290995329, МФО 300335, ЕГРПОУ 14305909 в АО «Райффайзен Банк Аваль».  

25.11.2016 между ПАО «Вектор Банк» (клиент) и ООО «Финансовая компания «Доверие и гарантия» заключен договор факторинга (портфельная уступка прав требования» от 25.11.2016 (далее - договор факторинга № 2).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга № 2 в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, фактор обязуется передать (выплатить) клиенту общую сумму финансирования, а клиент уступает (передает) фактору права требования, указанные в реестре кредитных операций до уступки, на условиях и в объеме, которые будут существовать на дату уступки прав требования.  

В силу пункта 3.1 договора факторинга № 2 фактор обязан в счет уступки прав требования по кредитным договорам в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора уплатить клиенту общую сумму финансирования путем  

безналичного перечисления денежных средств на банковский счет клиента № 3648801011267, открытый в ПАО «Вектор Банк», МФО 339038 ЕГРПОУ 38750239.  

02.12.2016 между ООО «Финансовая компания «Доверие и Гарантия» (цедент) и ООО «Диджи Финанс Рус» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2511/1 (далее - договор цессии № 2511/1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2511/1 цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников.  

В силу пункта 4.2 договора цессии № 2511/1 права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи прав требования по соответствующим кредитным соглашениям, в том числе в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также другие связанные с правами требования права, в том числе право на получение неуплаченных процентов.  

Фондом получена информация о договоре факторинга № 1 и договоре факторинга № 2, из которых усматривается размер задолженности заемщика перед Банком в следующем размере: сумма неисполненных кредитных обязательств составляет 7 816 460,21 грн., что по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2024, составляет 533 713,26 руб.  

Фондом в адрес заемщика направлено требование от 23.03.2020 № 1.1/3480 погашении задолженности по кредитным договорам от 16.10.2006 № 010/04-01/12607 и от 26.06.2007 № 010/04-02/127-07, заключенным с Банком, в размере  

29 533 713 руб. 26 коп. или передать имущество в счет погашения долга. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, фонд обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 29 533 713 руб. 26 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2021 по делу № А84-3653/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что несмотря на отсутствие юридических оснований ответчик принял в свою пользу исполнение от заемщика, что привело к невозможности получения такого исполнения фондом, как надлежащим кредитором, а также к возникновению у фонда убытков в размере задолженности заемщика; погашение заемщиком задолженности в пользу ответчика при условии ничтожности договора цессии № 2511/1 приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет фонда, и устанавливает обязанность по возмещению ответчиком Фонду соответствующих убытков в порядке, установленном главой 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фонда в суд с настоящим иском.  

Суд, признав заявленные фондом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что перечисленные ему денежные средства отработаны.  

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» (далее - Закон № 37- ФЗ), Банк России принял решение о прекращении с 07.04.2014 деятельности на  

территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Банка.  

Принятие Банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя структурных подразделений ПАО «Райффазен Банк Аваль» послужило основанием для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 Федерального закона от 31.03.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с Законом № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Фонд вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.  

Фонд в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39- ФЗ, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «Компания «Стройинвест», размер кредитных обязательств которого перед Банком превышал сумму эквивалентную 5 миллионам рублей, с требованием о взыскании в пользу фонда кредитной задолженности (дело № А84-3653/2020).  

Частью 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение операций по отчуждению активов украинских кредитных учреждений, в частности дебиторской задолженности.  

Данный законодательный запрет является условием для сохранения имущества украинских кредитных учреждений, а также защиты интересов вкладчиков таких учреждений.  

Положениями части 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ установлены полномочия Фонда по осуществлению прав кредитора в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности украинских кредитных учреждений.  

На основании положений Закона № 37-ФЗ и Закона № 39-ФЗ, руководствуясь статьями 166, 167, 168 ГК РФ, суды пришли к выводу, что фонд вправе требовать возмещения фактических расходов с кредитных учреждений Украины, что означает право на такое удовлетворение, в том числе, за счет активов Банка, к которым относится также уступленная Банком дебиторская задолженность - то есть Фонд вправе требовать погашения уступленной Банком задолженности и по своей сути является кредитором в данных обязательствах; уступка Банком прав требований (актива, дебиторской задолженности) совершенная в 2016 году по договору факторинга № 1 нарушает законодательный запрет на совершение операций, в частности, операций по отчуждению активов кредитных учреждений, установленных частью 4 статьи 7 Закона № 37-ФЗ.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А83-14311/2020 и № А84-3653/2020 установлено отсутствие у общества оснований для получения денежных средств по заключенным договорам.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.  

Поскольку ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, денежные средства в сумме 3 380 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с разъяснениями пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

В данном случае о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения фонд узнал в рамках дела № А84-3653/2020.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, установленный статьями 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 3 380 000 руб. неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 400 588 руб. 45 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-108354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 ФИО1