ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10680/2015

г. Вологда

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу № А66-10680/2015 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации                    г. Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - департамент) о признании незаконным и отмене предписания от 20.07.2015 № 89. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу № А66-10680/2015 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано незаконным исключительно в судебном порядке. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «УК ЖЭУ» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.06.2015 № 282 должностными лицами департамента в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении ФИО2 (входящий № 28-407/01 от 22.06.2015), проживающей по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 22).

В ходе проверки департаментом установлено, что собственники помещений МКД № 22 решением общего собрания от 28.04.2015 расторгли договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖЭУ» и начиная с 01.06.2015 избрали новую управляющую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Универсал» (далее – ООО «Контакт-Универсал»).

Уведомлением от 30.04.2015 председатель Совета МКД № 22 сообщил ООО «УК «ЖЭУ» о расторжении договора управления и о необходимости передать новой управляющей организации техническую документацию на МКД № 22, а также иные документы, связанные с управлением указанным домом (том 1, лист 78). Указанное уведомление также направлено Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Тверской области» для сведения.

В связи с неисполнением обязанности по передаче технической документации, названное выше уведомление 16.05.2015 повторно направлено Советом дома в адрес ООО «УК «ЖЭУ» (том 41, листы 80-81).

Департаментом установлено, что на момент проведения проверки техническая документация на дом обществом ООО «Контакт-Универсал» не передана, что свидетельствует о нарушении ООО «УК «ЖЭУ» пунктов 18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.07.2015 № 282 (том 1, листы 109-111).

По итогам рассмотрения материалов проверки департаментом вынесено предписание от 20.07.2015 № 89, согласно которому на общество возложена обязанность прекратить нарушение положений пунктов 18-23 Правил № 416 и в срок до 29.07.2015 передать техническую документацию на МКД № 22 и иные связанные с управлением таким домом документы ООО «Контакт-Универсал».

Общество с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Пунктом 19 Правил № 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктом 22 Правил № 416 предусмотрено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В рассматриваемом случае, в основу оспариваемого решения об удовлетворении заявленных требований положены выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «УК «ЖЭУ» обязанности передать техническую документацию ООО «Контакт-Универсал» ввиду недействительности решения общего собрания собственников от 28.04.2015, которое вынесено в отсутствие необходимого кворума.

При этом указанный вывод сделан судом первой инстанции на основе представленных в материалы дела заявлений собственников помещений МКД № 22, в которых жильцы просят подписанные ими договорные документы/листы голосования, предоставленные в пользу ООО «Контакт - Универсал» считать недействительными, а также на основе писем от 05.08.2015 № 3832-Б (том 1, листы 97-98) и от 20.02.2016 № 1196/ООГ (том 3,                           листы 171-172), в которых Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» указало на то, что при проведении проверки решений собственников, принявших участниками в данном голосовании, выявлены нарушения, а именно: лица, принявшие участие в голосовании не подтверждают право собственности на жилые помещения в многоквартирном доме (квартиры № 8, 18, 25, 28, 39, 45, 53, 54, 56, 57, 109, 110, 121, 133, 135, 145, 155, 161, 178). При расчете количества голосов, которыми фактически обладают собственники, принявшие участие в голосовании установлено несоответствие. Так в общем собрании 28.04.2015 приняли участие в голосовании собственники, обладающие 4223,45 голосами, что составляет 43,2 % голосов от общего числа голосов всех собственников.

Вместе с тем, из названных писем невозможно установить на основании каких исследований Главное управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области» пришло к таким выводам.

Также судом первой инстанции не учтено, что в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае решение собственников помещений дома от 28.04.2015 оспорено членом Совета дома ФИО3 в судебном порядке в рамках дела № 2-2875/15.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом в названном решении судом сделан вывод об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников жилья от 28.04.2015, а также установлено наличие при голосовании необходимого кворума, что свидетельствует о легитимности проведенного собрания и принятого по его итогам решения от 28.04.2015.

Кроме этого, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Твери от 15 декабря 2015 года по делу № 2-3025/2015, в соответствии с которым на ООО «УК «ЖЭУ» возложена обязанность передать ООО «Контакт-Универсал» техническую документацию на МКД № 22 и иные документы, связанные с управлением таким домом, в связи со сменой общим собранием собственников жилья управляющей организации.

Поскольку названные решения Заволжского районного суда г. Твери вступили в законную силу, они являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о незаконности принятого общим собранием собственников жилья решении от 28.04.2015, отсутствии у ООО «УК «ЖЭУ» обязанности передать ООО «Контакт-Универсал» техническую документацию на МКД № 22 и иные документы и, соответственно о незаконности вынесенного департаментом предписания от 20.07.2015 № 89,  не основаны на нормах материального права и противоречат доказательствам, представленным в материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о допущенных департаментом нарушениях при проведении внеплановой документарной проверки, выразившихся в наличии двух актов проверки от 14.07.2015 с разными номерами, а именно № 282 и № 253, и в непредставлении в материалы дела обращения, послужившего основанием для проведения проверки, апелляционная коллегия также считает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с Положением о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, утвержденным постановлением администрации города Твери от 03.07.2012 № 1126 «О департаменте жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики» департамент в пределах своей компетенции осуществляет оперативный контроль и координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий, учреждений и организаций жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с действующим законодательством, Уставом города Твери, решениями Тверской городской Думы, постановлениями администрации города Твери и распоряжениями администрации города.

Из Положения о порядке осуществления муниципального контроля на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери 13.03.2014 № 303 (далее - Положение № 303) усматривается, что предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством обязательных требований к:

1) использованию и сохранности муниципального жилищного фонда, в том числе требований к муниципальным жилым помещениям, их использованию и содержанию;

2) использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности;

3) созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности;

4) деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности;

5) предоставлению коммунальных услуг пользователям муниципальных жилых помещений.

В данном случае в материалы дела представлен ответ муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» от 06.07.2015 № 2012, из которого усматривается, что помещения квартир № 7, 8, 9, 20, 25, 44, 45, 52, 53, 65, 67, 68, 69, 79, 85, 88, 95, 96, 97, 101, 115, 121, 132, 148, 164, 166, 168, 172 МКД № 22 находятся в муниципальной собственности (том 1, листы 115-116).

Таким образом, при проведении проверки департамент правомерно руководствовался Положением № 303, а также статьей 20 ЖК РФ.

Внеплановая документарная проверка проведена 14.07.2015 на основании приказа заместителя начальника отдела жилищного контроля департамента от 30.06.2015 № 282 с целью установления фактов, изложенных в обращении ФИО2 (входящий № 28-407/01 от 22.06.2015), проживающей в МКД № 22.

Вопреки выводам суда первой инстанции названное обращение гражданки ФИО2, как и уведомление от 30.04.2015, полученное ООО УК «ЖЭУ» 05.05.2015, а также повторное уведомление от 12.05.2015 имеются в материалах дела (том 1, листы 78-81, 117-118).

О проведении проверки ООО «УК «ЖЭУ» было заблаговременно извещено (01.07.2015), что подтверждается входящей отметкой общества на уведомлении от 01.07.2015 № 28/2534-и (том 1, лист 112).

По итогам проверки департаментом составлен акт от 14.07.2015 № 282 (том 1, листы 109-111).

Названный акт не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и по своему содержанию отвечает требованиям части 2 статьи 16 Закона                                № 294-ФЗ, а именно в нем указаны: дата, время и место составления; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер приказа заместителя руководителя органа муниципального контроля; фамилия, имя, отчество и должность должностного лица, проводившего проверку; наименование проверяемого юридического лица; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; подпись должностного лица, проводившего проверку.

Указание в представленной обществом в материалы дела копии акта проверки от 14.07.2015 номера 253 свидетельствует об очевидной допущенной технической опечатке.

При этом основания возникновения акта проверки именно с номером 253 обществом не приведены.

Следует также отметить, что содержание акта проверки от 14.07.2015 № 253, предъявленного в материалы дела обществом, полностью совпадает с текстом акта проверки от 14.07.2015 № 282, представленным департаментом.

На основании изложенного апелляционная коллегия не может принять акт проверки от 14.07.2015 № 253 в качестве допустимого доказательства.

Соблюдение оснований, порядка и сроков проведения проверки свидетельствует о невозможности признания предписания от 20.07.2015 № 89 незаконным по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК» ЖЭУ» требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2018 года по делу № А66-10680/2015 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» о признании незаконным и отмене предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери от 20.07.2015 № 89 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина