Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-25843/2019

02 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 26 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, к акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,  о взыскании  21 623 руб., третьи лица: ФИО2, ФИО3, 

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ООО «Гудзона Авто») 23.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 9 600 руб., неустойки за период с 20.06.2019 по 10.07.2019 в размере 2 016 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением  арбитражного суда  от 30.07.2019 исковое  заявление  принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 121-123, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (т.1 л.д 145-146, т.2 32-33)

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о назначении экспертизы. (т. 1 л.д. 149-150)

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы: 

-  какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС ГАЗ-А64R-45,2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 08.02.2019 в соответствии с Единой методикой расчета, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П?

Истцом и ответчиком представлены мнения и кандидатуры по экспертным организациям.

Определением от 19.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В материалы дела 14.02.2020 поступило экспертное заключение.

Судом отказано в уточнении требований истца от 20.02.2020, поскольку с учетом положений п.4 ч.2 ст. 125 АПК РФ требования должны формулироваться истцом, учитывая, что временной период требования о начисления неустойки непосредственно органичен самим истцом (по дату вынесения решения), ст. 49 АПК РФ не предусматривает формулирование требований судом за истца без соответствующего расчета.

Исследовав доказательства по делу, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Газ А64R45 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, что подтверждается, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по договору страхования МММ № 6001086087

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Гудзона Авто» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 0893 от 14.02.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию, за повреждения транспортного средства Газ А64R45 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.1. л.д. 60-61)

Проверив договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

30.05.2019 истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля и ознакомила истца с результатами расчетов ущерба, который составил 30 100 руб. 

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения направил в адрес страховой компании претензию к которой приложил экспертное заключение, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 39 700 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта.(т. 1 л.д 63)

Ответчик 19.06.2019 выдал истцу ответ на претензию, в которой отказал в доплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 100 руб. что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 140131 от 20.06.2019 (т. 1 л.д 70)

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключением судебной экспертизы (т.2 л.д. 54-61) которое признается судом достоверным и допустимым доказательством, экспертом сделан вывод, что:

С учетом представленных материалов стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ГАЗ А64R45, поврежденного в результате ДТП  определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 35 800 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в 4 сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 5 700 руб.  (35 800  стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы – 30 100 руб. выплата страхового возмещения ответчиком = 5 700 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 016  руб. 00  коп., начисленной за период времени с 20.06.2019 по 10.07.2019 и неустойки  в размере 1 % за каждый день просрочки.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в частично  в сумме 1 197 руб. 00 коп. с учетом размера страхового возмещения, установленного в ходе судебной экспертизы и частичной выплаты суммы страхового возмещения в сумме 30 100 руб. 00 коп.:

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 30.05.2019. 

Независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена потерпевшим самостоятельно 05.04.2019, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 от 05.04.2019.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, считает, что расходы на оплату услуг оценки  7000 руб. 00 коп. являются судебными расходами истца и  подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг независимого эксперта взыскиваются с ответчика пропорционально (7000*6897/21623=2 232 руб. 76 коп.)

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00  коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (3000*6897/21623=956 руб. 89 коп.)

При указанной цене иска государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Истцом госпошлина оплачена в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (200086897/21623= 637 руб. 93 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ответчика - акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Гудзона Авто», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск 6 897 руб. 00 коп., в том числе: страховое возмещение 5 700 руб. 00 коп. и неустойку 1 197 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 637 руб. 93 коп., услуги независимой экспертизы 2 232 руб. 76 коп., юридические услуги 956 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья    подпись                                                  С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.