ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40376/2020

Дело № А40-288068/18

г. Москва

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСУ-14» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020, 

вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

об отказе ООО «РСУ-14» во включении требований в размере 6 353 516,76 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Максвил» по делу № А40-288068/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максвил» заявление ООО «Ремонтно-Строительное Управление - 14»

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСУ-14»  ФИО2 дов от 19.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО «Максвил» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максвил» возложено на временного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ремонтно-Строительное Управление - 14» о включении требований в размере 6 353 516,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.07.2020 отказано ООО «РСУ-14» во включении требований в размере 6 353 516,76 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Максвил».

Не согласившись с определением суда, ООО «РСУ-14» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-288068/18 и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО «РСУ-14» в размере 6 353 516,76 рублей к должнику в полном объеме и включить их в реестр требований кредиторов ООО «Максвил».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ-14» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 01.10.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСВИЛ» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-14» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № РСУ/МКЛ-2012 (далее - Договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязуется качественно и в установленные сроки выполнить и передать Заказчику ремонтные работы, а также работы по благоустройству прилегающей территории.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили срок выполнения работ по договору с «01» октября 2012 г. по «31» декабря 2012 г.

Сторонами 29.12.2012 был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 43 179 530, 19 руб.

Между тем, Заказчик свои обязательства выполнил не полностью.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2012 года -декабрь 2015 года задолженность ООО «Максвил» в пользу ООО «РСУ-14» составила 3 379 530. 19 руб.

Между сторонами 30.12.2015 было подписано дополнительное соглашение к договору подряда № РСУ/МКЛ-2012.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору подряда № РСУ/МКЛ-2012 общая задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 3 379 530, 19 руб.

В соответствии с п. 3 данного соглашения заказчик обязуется в срок не позднее 31.12.2016 полностью погасить задолженность.

Однако в согласованные сроки Заказчик не оплатил задолженность перед Подрядчиком.

Подрядчик 11.01.2017 направил Заказчику претензию, содержавшее требование исполнении Дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору подряда № РСУ/МКЛ-2012. Должник не ответил на претензию и до настоящего момента сумму задолженности не вернул.

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО «РСУ-14» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 6 353 516,76 руб., из которых 3 379 530,19 руб. – основного долга, 2 973 986,57 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основывает свои требования, не представления достаточных доказательств наличия задолженности и реальности подряда, при этом временным управляющим предъявлены обоснованные возражения против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем представлены лишь сам договор подряда, акт по форме КС-2, акт по форме КС-3 дополнительное соглашение, локальная смета на сумму 43 179 530,19 руб., акты сверки взаимных расчетов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договора подряда.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ (п. 4.1.1).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №1446/14.

В рассматриваемом случае временным управляющим заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что между заявителем и должником отсутствовали реальные хозяйственные правоотношения, сделка имеет мнимый характер.

Судом первой инстанции кредитору было предоставлена возможность представить в обоснование заявленных требований, с учетом возражений управляющего, дополнительные доказательства по делу (определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 и 10.03.2020), а также пояснения на возражения временного управляющего, однако кредитором указанная обязанность исполнена не была, предоставленным правом кредитор не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и определении ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-5911/11 по делу № А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.3. договора подряда ООО «РСУ-14» обязалось выполнить своими силами и средствами весь объем работ.

При этом в 2.4, 2.5 договора для исполнения своих обязанностей по настоящему договору подрядчик приобретает все необходимые материалы и выполнит работы в соответствии с государственными стандартами, СНиП и иными нормативными документами в области строительства. Комплектация, закупка и доставка материалов, инструментов и инвентаря, необходимого для проведения работ по настоящему Договору, возлагается на подрядчика, если иное не оговорено документами, подписанными сторонами.

Все произведенные работы согласно акту о приемке выполненных работ требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и финансовых ресурсов.

Доказательств наличия реальной возможности по исполнению условий договора подряда, наличия экономической возможности на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличия специальной техники, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП в отношении имевшихся (имеющихся) у ООО «Максвил» объектов недвижимости за период с 01.01.2010 по 23.10.2019, согласно которой здание, расположенное по адресу: 115088, 

<

...> не принадлежало ООО «Максвил». Согласно данным, размещенным на сайте https://rosreestr.ru/ здание с адресным ориентиром: 

<

...> ликвидировано (без указания даты внесения сведений о дате ликвидации).

Согласно акту о приемке выполненных работ работы осуществлены по адресу: 

<

...>.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, обосновывающих экономическую целесообразность заключения договора подряда на объект недвижимости, не принадлежащий должнику.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 по делу № А40-288068/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РСУ-14»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

ФИО4