ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2980/2024

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2025 года

15АП-1329/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Емельянова Д.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кочиной Ю.Г., 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 2024-01-15/1 от  15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Альтаир» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.12.2024 по делу № А32-2980/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная электроэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная электроэнергетическая компания» (далее – истец, ООО «ЮЭЭК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альтаир» (далее – ответчик, АО «Альтаир») о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.10.2022 № 407/30-1511-Суб/3 в размере 8 865 223,20 руб., неустойки в размере 886 522,32 руб. за период с 25.08.2023 по 20.11.2023, а также расходов по уплате госпошлины (с учетом уточненных исковых требований- т. 1, л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано. С акционерного общества «Альтаир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная электроэнергетическая компания» взыскана задолженность по договору субподряда от 27.10.2022 № 407/30-1511-Суб/3 в размере 8 865 223,20 руб., неустойка в размере 886 522,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 71 759 руб. 

Суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по договору субподряда № 407/30-1511-Суб/3 от 27.10.2022 подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.03.2023 и № 2 от 10.04.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.03.2023 и № 2 от 10.04.2023 на общую сумму 11 731 176 руб. С учетом отсутствия возражений ответчика и подтвержденного материалами дела размера задолженности, суд посчитал требование истца о взыскании по договору субподряда от 27.10.2022 № 407/30-1511-Суб/3 в размере 8 865 223,20 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным. Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Альтаир» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что копия справки о стоимости работ КС-3 № 2 от 10.04.2023 и копия акта выполненных работ КС-2 № 2 от 10.04.2023 на сумму 5 868 583,20 руб. аннулированы. Таким образом, по мнению ответчика, сумма исковых требований документально не обоснована и не подтверждена в заявленном размере. Кроме того, заявитель отметил, что договором электронный документооборот не был согласован. Ключи (сертификаты) к документам, подписанным в ЭДО не предоставлены в материалы дела, что не позволяет достоверно определить подлинность электронных подписей сторон. Также заявитель указывает на то, что исполнительная документация истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору не передана. Работы по договору полностью не выполнены. Протоколы испытания пуско-наладки ответчик не получал, они отсутствуют в материалах дела, равно как отсутствует подтверждения их передачи в адрес подрядчика. Заявитель считает размер взысканной неустойки несоразмерным, отмечает, что длительное не обращение истцом в суд с исковым заявлением свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, аннулированные акты были переподписаны посредством применения ЭДО и при помощи квалифицированной электронной подписи. Истцом в материалы дела представлены на электронном носителе соответствующие ключи (сертификаты) и иные сопутствующие файлы, подтверждающие указанные обстоятельства. Требования к обязательному заключению соглашения об использовании сторонами электронного документооборота с использованием квалифицированных электронных подписей законом не установлено. ООО «ЮЭЭК» проведены все пусконаладочные работы, а вся необходимая исполнительная и техническая документация передана истцом Заказчику - ООО «Импульс», что подтверждается актами сдачи технической документации от 05.06.2023 с приложением технических отчетов, в которых указаны, в том числе, протоколы испытаний, измерений и проверки. Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения АО «Альтаир» обязательства и/или возможное получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Установлено, что в судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЮЭЭК» (субподрядчик) и АО «Альтаир» (подрядчик) заключен договор субподряда № 407/30-1511-Суб/3 от 27.10.2022 (т.1, л.д. 7).

Как следует из пункта 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы на ПС Южная Озереевка, ПС 110/35/6 Тоннельная, ПС 110/35/10 Солнечная и разъединительных пунктов 110 кВ №№ 1, 2, 3 по объекту: «Строительство питающих ЛЭП 110 кВ (ориентировочной протяженностью 20,9 км) для присоединения ПС 110 кВ Южная Озереевка» в рамках договора № 407/30-1511 от 21.10.2022, ПАО «Россети Кубань», в объеме согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора, указанная в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору) составляет 11 731 176 руб. 

Согласно пункту 4.1 договора аванс составляет 30% от стоимости договора, выплата которого производится подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком, в срок не позднее 7 рабочих дней с момента подписания договора. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора, работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 4.2 договора платежи за выполненные работы осуществляются подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за вычетом суммы авансовых платежей. 

Согласно пункту 11.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора, определенной в пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательств по оплате работ, но не более 10% от суммы задержанного платежа. 

Во исполнение обязательств по настоящему договору субподрядчик выполнил работы в объеме и качестве, соответствующих условиям договора, что подтверждается подписанными между подрядчиком и субподрядчиком актами по форме КС-2 № 1 от 31.03.2023 на сумму 5 862 592,80 руб. (подписан сторонами 24.04.2023) и № 2 от 10.04.2023 на сумму 5 868 583,20 руб. (подписан сторонами 25.07.2023) о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2023 (подписана сторонами 24.04.2023) и № 2 от 10.04.2023 (подписана сторонами 25.07.2023) (т.1, л.д. 12-18). 

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом не исполнил, произвел частичную оплату в размере авансового платежа на сумму 2 865 952,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 11.01.2023 (т.1, л.д. 11).

Задолженность перед ООО «ЮЭЭК» составила 8 865 223,20 руб. 

С целью досудебного урегулирования спора 20.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-11/1 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости выполненных ООО «ЮЭЭК» пусконаладочных работ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом представлены акты по форме КС-2 № 1 от 31.03.2023 на сумму 5 862 592,80 руб. (подписан сторонами 24.04.2023) и № 2 от 10.04.2023 на сумму 5 868 583,20 руб. (подписан сторонами 25.07.2023) о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.03.2023 (подписана сторонами 24.04.2023) и № 2 от 10.04.2023 (подписана сторонами 25.07.2023) (т.1, л.д. 12-18).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что копия справки о стоимости работ КС-3 № 2 от 10.04.2023 и копия акта выполненных работ КС-2 № 2 от 10.04.2023 на сумму 5 868 583,20 руб. аннулированы. В этой связи, по мнению ответчика, сумма исковых требований документально не обоснована и не подтверждена в заявленном размере. 

Указанный довод ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что указанные документы действительно были аннулированы сторонами в электронном виде, однако затем переподписаны в таком же порядке, то есть посредством применения электронного документооборота и применения квалифицированной электронной подписи. Соответствующая отметка содержится в нижней части указанных документов (т.2, л.д.78-79, 84) 

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из содержания электронных файлов следует, что 24.04.2023 акт выполненных работ КС-2 № 2 от 10.04.2023 и справка о стоимости работ КС-3 № 2 от 10.04.2023 были подписаны истцом, а 01.06.2023 - ответчиком, что подтверждается штампами ЭЦП, которые также содержат отметки о последующем аннулировании указанных документов. 

25.07.2023 акт выполненных работ КС-2 № 2 от 10.04.2023 и справка о стоимости работ КС-3 № 2 от 10.04.2023 были переподписаны сторонами, о чем в указанных электронных документах свидетельствуют соответствующие штампы ЭЦП, выполненные поверх предыдущих штампов о состоявшихся ранее подписании и аннулировании. 

Вопреки доводу жалобы о невозможности достоверно определить подлинность электронной подписей сторон суд отмечает, что в материалы дела представлен электронный носитель (т.1, л.д. 45), на котором содержатся соответствующие ключи (сертификаты) и иные сопутствующие файлы, подтверждающие подписание сторонами справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ, включая переподписание ими справки о стоимости работ КС-3 № 2 от 10.04.2023 и акта выполненных работ КС-2 № 2 от 10.04.2023 посредством использования квалифицированных электронных подписей.

Указание ответчиком на то, что договором электронный документооборот не был согласован не имеет юридического значения, поскольку законом не установлено никаких требований к обязательному заключению соглашения об использовании сторонами электронного документооборота с использованием квалифицированных электронных подписей. 

Факт выполнения работ по договору субподряда № 407/30-1511-Суб/3 от 27.10.2022 признан судом доказанным на основании подписанных между сторонами актами выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 31.03.2023 и № 2 от 10.04.2023 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3 № 1 от 31.03.2023 и № 2 от 10.04.2023 на общую сумму 11 731 176 руб. 

Довод ответчика о не проведении истцом пусконаладочных работ отклоняется судом, поскольку их выполнение подтверждается представленными в материалы дела техническими отчетами (т.1, л.д.49-т.2, л.д. 39). 

Представленными актами сдачи технической документации от 05.06.2023 (т.1, л.д. 46-47) установлено, что соответствующая исполнительная и техническая документация передана представителю генерального подрядчика - ООО «Импульс». С момента подписания актов субподрядчик считается выполнившим свои обязательства по передаче технических отчетов в указанной части.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. 

Таким образом, само по себе непредставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В настоящем случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительного того, что позиция ответчика является несостоятельной, документально неподтвержденной и противоречащей представленным в материалы дела документам. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание непредставление ответчиком как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой задолженности, так и доказательств ее оплаты, учитывая факт выполнения работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порученные субподрядчику работы выполнены, приняты подрядчиком и подлежат оплате.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда от 27.10.2022 № 407/30-1511-Суб/3 в размере 8 865 223,20 руб. удовлетворены правомерно.

Учитывая установленный факт уклонения от оплаты выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 11.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора, определенной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем исполнения обязательств по оплате работ, но не более 10% от суммы задержанного платежа. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за период с 04.07.2023 по 20.11.2023 составил 520 992,78 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение указанных положений не представил доказательств заявленной позиции.

Апелляционный суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке предусматривается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о заключении договора субподряда, ответчик соглашался со всеми его условиями, в том числе о начислении неустойки на сумму просроченного долга, а также с размером неустойки.

После заключения договора ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, в том числе в части его условий о начислении неустоек и их размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер неустойки - 0,1% сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как обычно применимым в аналогичных правоотношениях.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 886 522,32 руб.

 Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу № А32-2980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Р.Р. Илюшин