Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10332/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-10332/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, 

<

...>, кабинет 50, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области(далее – управление, антимонопольный орган) от 11.10.2022 по делу № 070/06/104-710/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 10.05.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у общества отсутствовали объективные причины для неисполнения обязательств по контракту, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и наличии оснований для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке и последующего включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного учреждением открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, содержащей рабочую документацию по объекту: «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Шегаркана км 135+300 автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево в Кривошеинском районе Томской области», с обществом как победителем аукциона был заключен государственный контракт от 14.09.2020 № 5-р20 (далее – контракт).

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, приложением № 2 к контракту (не соблюдены сроки выполненияинженерных изысканий, составления отчета по инженерным изысканиям – до 01.11.2020; разработки проектной и рабочей документации, подготовки документов на временный отвод земельных участков – до 10.01.2021; получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на капитальный ремонт – до 15.04.2021; окончания выполнения работ– до 15.04.2021), заказчиком принято решение от 07.09.2022 об одностороннем отказеот его исполнения.

Данное решение в тот же день направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте и размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии учреждение направило в антимонопольный орган обращение от 05.10.2022 о включении информации об обществе в РНП с приложением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением управления от 11.10.2022 по делу № 070/06/104-710/2022 сведения об обществе, его директоре (учредителе) ФИО2 включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству, поскольку не доказан факт недобросовестного поведения общества при исполнении контракта.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 антимонопольный орган на заседании комиссии рассматривает обращение заказчика о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, проводит проверку содержащихся в обращении фактов; по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основаниемдля включения сведений об обществе в РНП послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ)для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 контракта установлено право заказчика на односторонний отказот исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715, 721, 723 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора;если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществомне были соблюдены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ; вместе с тем данные нарушения обусловлены возникновением расхождений в толковании условий задания на выполнение работ, а именно в составе выполняемых инженерных изысканий; недостаточностью исходных данных у исполнителя для проведения работ; затруднениями, связанными с получением необходимой информации; выполнением дополнительных работ, не предусмотренных контрактом; введением на территории Российской Федерации в период с 28.03.2020 по 31.12.2020 ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции; фактически обществом выполнены работы по контракту на 80%; общество не уклонялось от исполнения заключенного контракта и принимало необходимые меры для его выполнения; управлением не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества при исполнении контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестного поведения общества при исполнении контракта направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 11.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1