АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2021 года

Дело № А33-36390/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича (ИНН 244311500325, ОГРНИП 312244305900020), г. Ачинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Ужур

о взыскании долга, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, г. Ужур

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312244305900020), г. Ачинск

о признании договора аренды недействительным,  

в присутствии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя по доверенности, 

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, представителя по доверенности, ФИО4, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" о взыскании 6 000 000 руб. долга по договору от 01.06.2012 №21-12, 1 746 658 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2018 возбуждено производство по делу.

В материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016 недействительным.  

Определением от 17.03.2020 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) требования истца не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, определил, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно первоначальному исковому заявлению, между ООО «Транспортные Системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016, в соответствии с которым истец передавал в аренду ООО «Транспортные системы» самоходную машину.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата составила 300 000 руб. в месяц. 

В подтверждение исполнения обязательств по предоставлению техники в аренду ФИО1 представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 04.04.2016 № Л-1, от 04.05.2016 № Л-2, от 04.06.2016 № Л-3, от 04.07.2016 № Л-4, от 04.08.2016 № Л-5, от 04.09.2016№ Л-6, от 04.10.2016 № Л-7, от 04.11.2016 № Л-8, от 04.01.2017 № Л-1, от 04.12.2016 № Л-9 на общую сумму 3 000 000 руб. по 300 000 руб. согласно каждому акту.

Как указал истец, обязанность по оплате в соответствии с указанными актами ответчиком не исполнена.

В пункте 1.3 срок действия договора установлен с 04.03.2016 года по 04.03.2017 года. 

Пунктом 7.2. договора установлено, в случае не подписания акта возврата погрузчика, датой возврата погрузчика является дата последующей сдачи погрузчика в аренду Арендодателем. 

Указывая, что арендатор обязан был вернуть объект не позднее 05.03.2017, однако свою обязанность не исполнил, истец заявил требование о взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

ФИО1 22 января 2018 года заключил договор купли-продажи и продал погрузчик. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.2. договора аренды, истец рассчитал сумму арендной платы за период с 04.03.2016 по 22.01.2018 и проценты за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 04.03.2016 года по 22.01.2018 составила 6 000 000 руб.

На общую сумму задолженности 6 000 000 руб. истцом начислены проценты по правилам статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в общем размере   1 746 658,68 руб.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, оспаривал факт существования правоотношений сторон по аренде самоходной машины, заявил встречный иск о признании договора от 04.03.2016 недействительным.

ООО «Транспортные системы» полагает, что Договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и просит признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016 недействительным в связи с отсутствием у сторон намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), с целью его заключения в ущерб интересам общества, а также с нарушением правил одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом настоящего спора являются правоотношения сторон по предоставлению в аренду единицы техники.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) за период с 04.04.2016 по 04.01.2017, удостоверенные со стороны общества подписью директора ФИО6 и печатью ООО «Транспортные системы».

В актах имеется ссылка на договор № 21-12 от 01.06.2012 об аренде самоходной машины, оригинал  или копия которого в материалы дела не представлена.

Судом учтено, что датой создания общества согласно данным ЕГРЮЛ (регистрационная запись № 

<

***>) является 03.03.2015, при этом дата заключения договора аренды, указанного в представленных в материалы дела актах, предшествует дате создания общества.

Факт хозяйственной жизни, подтверждающий наличие сделки между сторонами, удостоверен истцом представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016. 

В пункте 1.3 договора срок его действия установлен с 04.03.2016 по 04.03.2017. Пунктом 4.1, 4.3 договора установлен размер оплаты за пользование имуществом в размере 300 000 руб. в месяц, оплата по договору может производиться как месячными платежами, так и по окончании действия договора. 

В подтверждение факта аренды объекта в виде самоходной машины «Lonking» 2011 года выпуска представлен акт приема передачи от 04.03.2016.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что учредителями общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются ФИО1 и ФИО7

Согласно протоколу общего собрания учредителей № 2 от 31.08.2016 полномочия прежнего директора общества ФИО6 прекращены, на должность директора общества назначен один из его учредителей ФИО7, о чем 25.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 6162468468300.

В материалах дела имеется заявление директора общества ФИО6 о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с 31.08.2016. 

Факт прекращения полномочий ФИО6  в качестве директора общества также подтверждается наличием спора о взыскании заработной платы в Ужурском районном суде Красноярского края.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 24 марта 2017 года утверждено мировое соглашение по иску ФИО6 к ООО «Транспортные системы» о взыскании заработной платы за период по 31 августа 2016 года. Согласно расписке о получении денежных средств от 01.06.2017 ФИО6 подтверждается факт исполнения условий мирового соглашения.

По смыслу статей 1, 4, 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице, в том числе и о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Свойство публичной достоверности слагается из двух свойств реестра - публичности (открытости третьим лицам) и презумпции его достоверности.

Исходя из общедоступных сведений реестра, подтвержденных иными доказательствами (собственноручное заявление директора, наличие спора о взыскания заработной платы по заявлению ФИО6), судом установлено, что на момент подписания части актов:  от 04.09.2016№ Л-6, от 04.10.2016 № Л-7, от 04.11.2016 № Л-8, от 04.12.2016 № Л-9, от 04.01.2017 № Л-1, представленных истцом в качестве доказательств аренды техники, полномочия у директора ФИО6 отсутствовали.

Как справедливо указано ответчиком, поскольку после прекращения полномочий директора ФИО6 не имел доступа к печати организации, достоверность фактического составления актов в даты, указанные в них, вызывает обоснованные сомнения суда.

В процессе исследования оригиналов представленных в материалы дела актов судом, путем визуального сопоставления внешних признаков выполнения подписей, включая угол наклона, местоположение, размах, цвет чернил, а также краски оттисков печатей, установлено, что все указанные документы подписаны и удостоверены идентично, что косвенно свидетельствует о том, что спорные документы были подписаны одномоментно.

Указанное обстоятельство косвенно подтверждает вывод суда о невозможности составления актов за период с сентября 2016 года по январь 2017 года ФИО6 в силу отсутствия у него полномочий.

Согласно ч. 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В порядке исследования судом представленных в материалы дела первичных документов определением от 19 июля 2019 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов от 26.12.2019 № 1974/1-3, установить,   соответствует  ли  время   выполнения  реквизитов  документов,   указанных на документах, установить, какова давность выполнения реквизитов документов в части печатного текста, двух печатей и двух подписей, установить, выполнены ли реквизиты (подписи, оттиски печатей, печатные тексты) в документах в одно и то же или разное время, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На исследуемых документах, признаков светового, химического, термического (с температурами выше 100° С), механического, воздействий, которые применяются и для искусственного состаривания документов, обнаружено не было.

В соответствии с заключением экспертов от 18.10.2019 № 1974/2-3 оттиски печати ООО «Транспортные системы» на исследуемых документы (акты от 04.04.2016 № Л-1, от 04.05.2016 № Л-2, от 04.06.2016 № Л-3, от 04.07.2016 № Л-4, от 04.08.2016 № Л-5, договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016 года, акт приема-передачи от 04.03.2016 года) нанесены материалом письма типа штемпельной краски с использованием рельефного клише. Данные оттиски нанесены одним клише.

Оттиски печати на исследуемых документах нанесены не клише печати ООО «Транспортные системы», оттиски-образцы которой представлены для исследования, за исключением оттиска в уведомлении от 01.02.2016.

Все подписи, все оттиски печати ИП «ФИО1» и оттиски печати ООО «Транспортные системы» в Актах 1, 2, 3, 6 и Договоре выполнены после нанесения печатных текстов. Установить последовательность нанесения подписей и оттисков печатей и последовательность нанесения оттисков печати ООО «Транспортные системы» и печатных текстов в Актах 4 и 5 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить время выполнения печатных текстов, нанесения оттисков печатей неразрушающим (сравнительным) методом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Печатные тексты документов выполнены электрофотографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера. Подписи от имени ООО «Транспортные системы» исполнены пастой для  шариковых ручек.  Подписи  от  имени ФИО1  исполнены чернилами гелевых ручек. Все оттиски печатей нанесены материалом письма типа штемпельной краски с использованием рельефных клише.

Таким образом, по результатам исследований установить период выполнения документов (в том числе одномоментность составления актов, договора и акта приема-передачи) не удалось. Вместе с тем установлено, что все оттиски печатей, чернила выполнения подписей на актах являются идентичными, что не опровергает позицию ответчика о фиктивном характере представленных в материалы дела документов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные в материалы дела первичные документы (акты) вызывают обоснованные сомнения в существовании фактов, в подтверждение которых они представлены. Совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, учитывая поведение сторон при совершении спорной сделки, в том числе фактическое отсутствие полномочий у директора ФИО6 на момент подписания части актов, а также единообразный характер заверения сторонами указанных актов, вызывает у суда обоснованные сомнения в реальном характере арендных правоотношений сторон. 

Согласно бухгалтерской справке ООО «Транспортные системы» по данным бухгалтерского учета за период с 2016-2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 контрагентом Общества не являлся.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства передачи бывшим руководителем ООО «Транспортные системы» ФИО6 при сложении полномочий новому руководителю ФИО7 спорного договора, относящиеся к нему документы, объект аренды (погрузчик).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016 и акт приема-передачи погрузчика от 04.03.2016, представленные истцом в подтверждение наличие сделки между сторонами, не соответствует ссылке в актах на договор № 21-12 от 01.06.2012.

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца, представленным в материалы дела, суду предоставлена информация о заключении между теми же сторонами в 2015 году договора № 305-15 от 03.03.2015 об аренде той же единицы техники на безвозмездной основе. Факт передачи погрузчика подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2015. 

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора № 305-15 от 03.03.2015 истец передает в пользование ответчика фронтальный погрузчик «Lonking» 2011 года выпуска, №S11050328, гос. номер 24МВ3466, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 указанного договора срок аренды погрузчика определен сторонами с 03.03.2015 по 03.03.2016, сторонами договора установлено, что арендная плата за весь срок аренды не взимается. 

01.02.2016 года истец уведомлением о расторжении договора аренды № 305-15, известил ответчика о прекращении договорных отношений 03.03.2016. 

04.03.2016 года между истцом и ответчиком подписан возмездный договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016. 

Согласно утверждению истца, учитывая то, что договор аренды от 04.03.2016 заключен на следующий день после прекращения действия договора 305-15, арендуемый погрузчик не выбывал из владения ответчика в течении всего времени действия договоров.

Учитывая указанное утверждение истца, суду представляется необоснованным составление акта  приема-передачи погрузчика от 04.03.2016, который представлен в подтверждение факта действительности правоотношений сторон.

Кроме того, указание истцом на последовательность сделок по передаче техники в аренду от 03.03.2015, от 04.03.2016 не объясняет ссылку в актах на договор 2012 года.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в первоначально поданном в суд исковом заявлении истец сослался в качестве правового основания отношений сторон на договор №21-12 от 01.06.2012, по словам истца, утраченный им к дате подаче иска. Единственными документами, подтверждающими действительность спорных правоотношений сторон, первоначально являлись только акты, содержащие ссылку на договор аренды 2012 года. 

Впоследствии письменными пояснениями от 04.03.2019 (спустя два месяца после начала рассмотрения дела судом) истец указал на иной договор, лежащий в основе правоотношений сторон, копия которого, а также акт приема-передачи уже были представлены истцом в материалы дела.   

В связи с указанным обстоятельством суд отмечает противоречивость позиции истца и  изменение материального обоснования иска в процессе рассмотрения дела судом.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду техники (заявки, счета на оплату, письменная переписка сторон, доказательств оплаты ГСМ, иных расходов на содержание техники), истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела письменные показания главного бухгалтера общества  о списании расходов на ГСМ, выплате заработной платы лицам, осуществлявшим управление погрузчиком, не подтверждены письменными доказательствами, свидетельствующими о реальности соответствующих бухгалтерских проводок.

Кроме того, по утверждению самого истца 22 января 2018 года заключил договор купли-продажи и продал погрузчик.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины (прицепа, номерного агрегата) от 18 января 2018 года, на основании которого продан погрузчик, продавец обязан был передать погрузчик свободным от прав третьих лиц. Подписывая договор купли-продажи покупатель подтвердил, что получил транспортное средство, указанное в пункте 1 договора. Каких-либо оговорок, касающихся наличия прав третьих лиц, договор купли-продажи погрузчика не содержит.

Таким образом, по состоянию на 18 января 2018 года ФИО8 владел погрузчиком, документами на него, ключами и передал погрузчик, документы и ключи покупателю. Доказательств,  указывающих на то, при каких обстоятельствах спорный погрузчик поступил в ведение истца, в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком по настоящему делу.

Поскольку истец не обосновал, каким образом получил в распоряжение транспортное средство для его продажи, у суда возникают обоснованные сомнения в факте нахождения погрузчика у общества до даты продажи его третьему лицу.

Ответчиком по настоящему делу представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными возражения ответчика о факте возникновения арендных правоотношений сторон. На основании указанного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на истца.

Истцом, в свою очередь, не представлены в материалы дела убедительные доказательства фактической передачи объекта аренды в пользование истца, а также согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношение по возмездной аренде погрузчика. 

Совокупность указанных обстоятельств и их анализ приводит суд к выводу об отсутствии реального характера правоотношений сторон.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований о взыскании задолженности по договору аренды. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов, начисленных на указанную задолженность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По утверждению общества (истца по встречному иску), заключение Договора на указанных в нем условиях очевидно, не соответствовало экономическим интересам ООО «Транспортные системы», и потенциально причиняло ему ущерб по причине явно завышенной стоимости арендной платы.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 22.01.2018, погрузчик 2011 г.в. был продан ответчиком за 1 200 000 руб.

Таким образом, общая стоимость арендной платы по Договору за 12 месяцев составляет 3 600 000 рублей (300 000 рублей * 12 месяцев), что в 3 раза превышает стоимость объекта аренды (погрузчика), и свидетельствует о явно завышенной цене аренды, по сравнению со среднерыночными условиями.

Согласно представленным обществом скриншотам объявлений о продаже, средняя стоимость аналогичных новых погрузчиков в 2020 году составляет порядка 4,3 млн. рублей, что составляет около 85% стоимости годовой арендной платы по Договору, и свидетельствует о крайне завышенных арендных ставках по Договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе совокупность признаков, косвенно указывающих на фиктивный характер документов, представленных в материалы дела истцом по первоначальному иску в подтверждение достоверности факта правоотношений сторон и наличия задолженности со стороны общества, суд приходит к выводу об отсутствии реального намерения сторон вступить в арендные отношения при заключении спорной сделки. Достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ходатайство общества о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных при проведении экспертиз нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований. Суду не представлены достаточные доказательства, опровергающе выводы экспертов о невозможности установить отдельные обстоятельства, поставленные на разрешение перед экспертами. Проведение повторной экспертизы суд считает нецесообразным с учетом объективной невозможности установления соответствующих обстоятельств.  

Суд признает достаточной совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорной сделки. 

Доводы истца (по встречному иску) о нарушении правил одобрения сделок с заинтересованностью и крупных сделок не подлежат оценке судом, поскольку  не имеют правового значения ввиду того, что на основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании ее мнимости.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 217 560 руб. (142 080 руб. + 75 480 руб.), ответчиком платежными поручениями № 8 от 11.06.2020 на сумму 241 000 руб., № 85 от 05.07.2019 на сумму 264 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства на общую сумму 505 000 руб., истцом платежным поручением № 775270 от 18.07.2019 (чек-ордер № 53 от 17.07.2019) – 20 700 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

С учетом суммы, внесенной истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, на истца возлагается обязанность по возмещению ответчику 196 860 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы (217 560 руб. - 20 700 руб.).

Оставшаяся часть денежных средств, внесенная ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края подлежит возвращению ответчику: 241 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.06.2020 № 8, 67 140 руб. (264 000 руб. - 196 860 руб.), уплаченных по платежному поручению от 05.07.2019 № 85.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины с учетом увеличения размера иска относятся на истца по первоначальному иску.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2016, заключенный межу индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы". 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312244305900020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 196 860 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 17 754 руб.  государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края 241 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.06.2020 № 8, 67 140 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.07.2019 № 85.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова