ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279607/2019

21  июля   2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства  кассационную жалобу 

ООО «Земля Профи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 

по иску ООО «Эксперт Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «Земля Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору № 17-19 от 13.11.2017 г. пени на основании п. 8.3 договора в размере 203 689,46 руб., пени на основании п. 8.4 договора в размере 266 492,14 руб.,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Инжиниринг»  обратилось в суд с иском к ООО «Земля Профи»  о взыскании по договору № 17-19 от 13.11.2017 г. пени на основании п. 8.3 договора в размере 203 689,46 руб., пени на основании п. 8.4 договора в размере 266 492,14 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Земля Профи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной  жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 между ООО «Эксперт Инжиниринг» (далее - «Поставщик») и ООО «Земля Профи» (далее - «Покупатель») заключен Договор поставки № 17-19 (далее - «Договор») в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить оборудование, поставляемое на основании заказов Покупателя.

Согласно п. 1.3. Договора поставки, общая стоимость Договора складывается из стоимости оборудования, указанного в спецификациях и/или стоимости оплаченного по счетам оборудования.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора, стороны определили, что поставка оборудования осуществляется партиями на основании спецификации и/или счета.

Оплата партии оборудования осуществляется на основании счета либо спецификации предоставляемого Покупателю Поставщиком.

В рамках заключенного Договора  истцом ответчику  выставлены счета на оплату.

Согласно п. 3.1. Договора цена на оборудование, указанная в счетах, является окончательной при условии оплаты счета Покупателем в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на повышение цен на поставляемую продукцию после того как истцом были выставлены счета ответчику, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик производит оплату по цене без учета повышения. Между тем, ответчиком произведена оплата в сумме меньше, чем указанная в счетах.

В соответствии с п. 4.3 договора истец 21.08.2018  уведомил ответчика о готовности продукции и возможности ее вывоза со склада начиная с 31.08.2018.

Поскольку ответчиком нарушены сроки вывоза готовой продукции со склада поставщика, а также сроки оплаты  по выставленным счетам, истец, начислив неустойку на основании п. 8.3 и п. 8.4 договора, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки с учетом спецификации № 1 от 23.11.2017 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что возражая по существу спора в суде первой инстанции, ответчиком данные доводы со ссылкой на указанную спецификацию не приводились. При этом судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат надлежащим образом удостоверенную сторонами спецификацию № 1 от 23.11.2017 к договору поставки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истцом произведен расчет неустойки исходя из условий договора, выставленных счетов на оплату, УПД и платежных поручений по частичной оплате денежного обязательства по договору. В данном случае, размер пени, подлежащей взысканию, ставится напрямую в зависимость от количества дней допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору, как по просрочке оплаты, так и по несвоевременному вывозу товара.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в  снижении суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А40-279607/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                 Ю.Л. Матюшенкова