1057/2019-37219(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6202/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 18  декабря 2018 года № 27АА 1333174  

представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 26  июня 2018 года № 27АА 1258426  

представителя акционерного общества «Солид Банк» ФИО6 по  доверенности от 14 января 2018 года № 26  

представителя ФИО7 ФИО8, по доверенности от 23  декабря 2017 года № 27АА 1180679.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового  управляющего ФИО9, ФИО2  

на определение от 2 сентября 2019 года по делу № А73-558/2017 (вх. № 76057) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению финансового управляющего ФИО9  о разделе земельного участка  

в рамках дела о банкротстве ФИО2,  

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27  января 2017 года по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (далее  – АО «Солид Банк») возбуждено производство по настоящему делу о  признании Петухова Романа Витальевича несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 25 мая 2018 года (резолютивная часть от 21 мая 2018  года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве возложены на  ФИО9.  

18 июня 2019 года исполняющий обязанности финансового  управляющего ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о  разделе земельного участка площадью 1 000 квадратных метров,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  27:23:011127:0058, находящегося в залоге у АО «Солид Банк» по договору  ипотеки № 2011-3063 от 14 декабря 2011 года, на два земельных участка,  каждый площадью по 5 000 квадратных метров.  

Определением суда от 2 сентября 2019 года в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий ФИО9, ФИО2 обратились в Шестой арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворены.  

В обоснование указано, что не допускается отчуждение земельного  участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они  принадлежат одному лицу. Дом площадью 141,1 квадратных метров является  для ФИО2 единственным пригодным для постоянного проживания  жилым помещением и не вошел в конкурсную массу должника, в связи с  этим необходимо разделить спорный земельный участок на два участка  площадью по 5 000 квадратных метров, один для дальнейшей реализации в  качестве залогового имущества, второй для использования должником.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционных жалоб в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.  

Представитель ФИО4 заявил о несостоятельности доводов  жалоб, полагает, что правовых оснований для раздела земельного участка в  настоящий момент не имеется.  

Представитель Шеметовой Т.В. воздержался от высказывания позиции.  

Представитель АО «Солид Банк» по доводам апелляционных жалоб  возражал, просил определение оставить без изменения, как законное и  обоснованное.  

Финансовый управляющий ФИО9 извещен, в судебное заседание  не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие. На доводах своей апелляционной жалобы настаивал.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Определением суда от 16 мая 2017 года в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Солид  Банк» в размере 4 081 284,68 рублей основного долга, как обеспеченные  залогом имущества должника, а именно жилого дома по адресу: 

<

...> площадью 318,87 квадратных метров, условный  номер 27-27-01/350/2012-983, и земельного участка площадью 1 000  квадратных метров, расположенного по тому же адресу, кадастровый номер  27:23:01 111271:0058.  

На данном земельном участке также расположен дом, назначение:  жилое, общая площадь 141,1 квадратных метров, количество этажей 2,  кадастровый номер 27:23:0011127:173, принадлежащий ФИО2 на  праве собственности.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10  апреля 2019 года по настоящему делу АО «Солид Банк» отказано в  удовлетворении заявления о признании требований, включенных в реестр  требований должника в размере 4 081 284,68 рублей, также обеспеченными  залогом имущества должника в составе жилого дома, общая площадь 141,1  квадратных метров кадастровый номер 27:23:0011127:173.  

ФИО2 обратился к АО «Солид Банк» с письмом о разделе  земельного участка, в обоснование, указав на то, что жилой дом площадью  141,1 квадратных метров, является для него единственным пригодным для  постоянного проживания жилым помещением.  

Поскольку указанное обращение оставлено банком без  удовлетворения, финансовый управляющий имуществом должника  обратился в суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что образование земельных участков допускается при  наличии в письменной форме согласия землепользователей,  землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных  участков.  

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок является  предметом залога по договору ипотеки № 2011-3063 от 14 декабря 2011 года,  залоговым кредитором является АО «Солид Банк», что подтверждено  соответствующим судебным актом по настоящему спору.  

АО «Солид Банк» не дано согласие на раздел земельного участка. 

Учитывая регистрационную запись об обременении в отношении  спорного земельного участка, финансовым управляющим не представлено  доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 352  Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога на  часть переданного банку в залог земельного участка, как и наличия  возможности выдела спорной части участка из состава заложенного в целях  оставления его для использования должником и с обращением залоговым  кредитором взыскания по имеющимся у него непогашенным денежным  требованиям к должнику только на оставшуюся часть участка.  

В случае раздела земельного участка залогодержатель фактически  утрачивает права залогового кредитора в отношении второй половины  земельного участка.  

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может  быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности:  

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и  членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в  абзаце втором настоящей части (единственно пригодное для должника жилое  помещение), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с  законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан,  на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается  гражданским процессуальным законодательством.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4  декабря 2003 года № 456-О разъяснено, что положения статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику  жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным  пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права  на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации,  условий нормального существования и гарантий социально-экономических  прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

В рассматриваемом случае наличие совокупности вышеназванных  условий судом не установлено.  

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 141, 1  квадратных метров и земельный участок принадлежат ФИО2 на  праве собственности.  

Вместе с тем права ФИО2 на указанный жилой дом ограничены  залогом.  

Учитывая, что жилой дом общей площадью 141,1 квадратных метров и  земельный участок с кадастровым номером 27:23:01 11 27:0058, на котором  расположен указанный жилой дом, является предметом ипотеки, на него  может быть обращено взыскание по требованиям залогодержателя.  

Довод заявителей жалоб о недопустимости отчуждения земельного  участка без находящихся на нем здания, сооружения, в случае если они  принадлежат одному лицу, обоснованно не принят судом первой инстанции,  который правильно руководствовался положениями статьи 271 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Раздел земельного участка, который включен в конкурсную массу, с  образованием двух новых земельных участков приведет к уменьшению его  площади и стоимости, следовательно, нарушит права залогового кредитора, а  также приведет к увеличению срока процедуры банкротства должника,  вызванному приостановлением торгов по продаже имущества должника,  повторной подготовкой и утверждением положения о порядке, сроках и об  условиях продажи имущества и имущественных прав должника, и  проведением повторных торгов.  

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно с учетом доводов  апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции при изложенных выше  обстоятельствах также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для раздела земельного участка.  

Выводы суда являются правильными, основаны на применении норм  материального права, подлежащих применению, и надлежащей оценке  доказательств.  

Апелляционные жалобы основаны на доводах, направленных на  переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с  применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде  апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта, не установлено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего  и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного апелляционные жалобы по приведенным в  них мотивам удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 сентября 2019  года по делу № А73-558/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь