﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7863/2016

Дело № А72-3964/2015

г. Казань

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - Галицкого А.А. по доверенности от 06.07.2021),

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - Мальцева А.С. по доверенности от 13.12.2019,

акционерного общества «Газпромбанк» - Дернового Ю.Г. по доверенности от 02.06.2021,

Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия – Попович В.М. по доверенности от 19.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «АктивБанк», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», акционерного общества «Газпромбанк», акционерного общества «Юникредит Банк», акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк», общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А72-3964/2015

по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2015 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» (далее  должник, ОАО «Автодеталь-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 ОАО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Безбородов А.В.

Определением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Романова А.А.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор, Агентство по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербии (далее  Агентство), обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, в которых с учетом уточнения заявленных требований просило:

1. признать недействительным договор купли-продажи акций от 01.10.2014, заключенный между должником и ООО «Техресурс-Плюс»; 

2. признать недействительным договор поставки от 15.07.2014 № 361/2014-ОМСТ, заключенный между должником и ООО «Автодеталь-Сервис» (Спецификации от 05.08.2014, от 07.11.2014 и от 01.12.2014).

3. признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, от 14.07.2014, от 02.10.2014, от 12.12.2014, от 18.12.2014, заключенные между должником и ООО «Электром»; 

4. признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014, от 12.02.2015 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2015, соглашение от 20.07.2015 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.05.2015 № 24-3-538, заключенные между должником и ООО «СитАвто»; 

и применить соответствующие последствия недействительности сделки.

Определением от 07.02.2017 заявления Агентства об оспаривании сделок должника, совершенных с ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Техресурс-Плюс» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 заявление Агентства удовлетворено.

Суд признал недействительными вышеуказанные сделки (договоры); применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок, взыскания стоимости имущества, возврат которого невозможен по причине его отсутствия у контрагентов оспариваемых сделок, и восстановления прав требований контрагентов оспариваемых сделок к должнику в размере исполненного ими по указанным сделкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменений.

Указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке ООО «СитАвто», ООО «Электром» (конкурсный управляющий), ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «РТ-Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк» и АО «Россельхозбанк».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 отменены в части вопроса, касающегося наличия либо отсутствия обременения залогом имущества, подлежащего возращению в конкурсную массу должника. Вопрос о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам (наличия либо отсутствия обременения в виде залога), был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2019 дело в части, направленной на новое рассмотрение, принято к производству и назначено к рассмотрению (обособленный спор № А72-3964-50/2015).

Агентство 03.02.2020 обратилось арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просило:

1. признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 13.11.2014 № 026/2014, заключенный между должником и Акционерным коммерческим банком «АКТИВ БАНК» (ПАО), и отсутствующим обременение в виде залога в пользу АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО) по указанному договору в отношении зданий цеха № 1, склада ОГМ, турне  проходной, маслохозяйства, компрессорной и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости;

2. признать недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2014 № 0181/14, заключенный между должником и Акционерным коммерческим банком «Новикомбанк» (АО), и отсутствующим обременение в виде залога в пользу ООО «РТ-Капитал» по указанному договору и договору уступки прав (требований) от 06.12.2016 № 0612 в отношении зданий цеха 4, 5 и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25К; погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости.

Определением от 26.02.2020 заявление принято к производству; обособленному спору присвоен номер А72-3964-55/2015.

Определением от 24.07.2020 обособленные споры № А72-3964-50/2015 (о правовом статусе возвращенного в конкурсную массу имущества должника) и № А72-3964-55/2015 (по заявлению Агентства о признании недействительными сделок залога) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 признаны недействительными оспариваемые договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенные между должником и банками (АО АКБ «Новикомбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК»).

Признано не обремененным в виде залога в пользу АО «Газпромбанк», АО АКБ «Новикомбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» имущество должника, возвращенное в его конкурсную массу в порядке реституции, согласно перечня.

Признано обремененным залогом в пользу АО Россельхозбанк» движимое имущество должника, возвращенное в его конкурсную массу в порядке реституции, согласно перечня.

Указанное определение в части признания отсутствующим обременения возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции имущества должника в пользу АО «Газпромбанк», АО АКБ «Новикомбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» было обжаловано ими в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО «Газпромбанк», АО АКБ «Новикомбанк», ООО «РТ-Капитал», АО «ЮниКредит Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 28.01.2021 и постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 отменить каждый в своей части.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 и от 25.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) произведена замена судьи Конопатова В.В. на судью Гильмутдинова В.Р., замена судьи Баширова Э.Г. на судью Егорову М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 по ходатайству АО «ЮниКредит Банк» рассмотрение кассационных жалоб было назначено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

Однако АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, явку своего представителя в Арбитражный суд Московского округа не обеспечил.

В этой связи видеоконференц-связь с Арбитражным судом Московского округа была прекращена, судебное заседание продолжено в обычном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Газпромбанк», ООО «РТ-Капитал» и ПАО «Промсвязьбанк» подержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Агентства, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «Электром» (покупателем) были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми должником было произведено последовательно отчуждение сорока шести объектов недвижимого имущества общей площадью 192 286,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25 (литеры Н, Ж, Е, Л, И, М, К, Д, Г):

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 в отношении 7 объектов недвижимости (зданий, строений), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Н; 3 объектов недвижимости (земельного участка, здания и строения), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Ж; 7 объектов недвижимости (зданий, строений и земельного участка), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е;

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 в отношении 10 объектов недвижимости (зданий, строений и земельного участка), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л;

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014 в отношении 4 объектов недвижимости (земельного участка, зданий и строений), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И; 3 объектов недвижимости (здания, строения и земельного участка), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25М;

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2014 в отношении здания цеха и земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25К;

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 в отношении 5 объектов недвижимости (земельного участка и зданий), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д;

6. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014 в отношении здания компрессорной, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Г;

7. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014 в отношении двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого (кадастровые номера 73:24:041501:155, 73:24:041501:154).

Между должником (продавец) и ООО «СитАвто» (покупателем) были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 в отношении помещений (офисных), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25;

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 и Дополнительное соглашение от 16.02.2015 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25 (кадастровый номер 73:24:030101:175).

3. Соглашение от 20.07.2015 о переводе прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка от 06.05.2015 № 24-3-538 (земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее земельного участка по ул. Пушкарева, д. 25 (кадастровый номер 73:24:030101:7217) и Дополнительное соглашение от 24.07.2015 к нему.

Между должником и ООО «Техресурс-Плюс» был заключен договор купли-продажи акций от 01.10.2014 в количестве 16 000 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества «Земельная компания» (государственный регистрационный номер ценных бумаг 1-01-06475Р).

Между должником и ООО «Автодеталь-Сервис» были заключены:

1. Соглашение о прекращении обязательств зачетом от 27.02.2015;

2. Договор поставки от 15.07.2014 № 361/2014-ОМТС (Спецификациями к нему от 05.08.2014, от 07.11.2014, от 01.12.2014) в отношении основных средств должника: специального производственного оборудования (металлообрабатывающее оборудование, станки и автоматы, печи, приспособления, штампы, стенды для испытаний, производственные линии, кран-балки и пр.), хозяйственных построек, площадок, металлических складов, ограждений, обустройства территории (внутренние дороги, озеленение, стоянки и пр.), инженерных коммуникаций (системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, вентиляции, очистных сооружений), офисной техники (компьютеры, мониторы, системные блоки, серверы, принтеры и пр.) и мебели в количестве 2236 единицы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018, вышеуказанные сделки были признаны недействительными; применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу переданного должником по указанным сделкам имущества, имеющегося в наличии у контрагентов (покупателей) оспариваемых сделок.

Предметом настоящего спора является вопрос о правовом статусе имущества (движимого и недвижимого), возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции по признанным недействительным сделкам, наличия либо отсутствия обременения в виде залога в отношении него.

Судами установлено, что 17 объектов недвижимости (здания, строения и земельный участок), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25 литеры Н; Ж, Е; Л, входящих в предмет договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, а также 2 земельных участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого (кадастровые номера 73:24:041501:155, 73:24:041501:154), входящих в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014, заключенных между должником и ООО «Электром», выступают предметом залога ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по договору залога недвижимого имущества от 09.02.2015 № 002/2015, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО «Электром» перед ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по кредитному договору от 09.02.2015 № 2-КЛФУ-15.

5 объектов недвижимости (земельный участок, здания), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, и здание компрессорной, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Г, входящие в предмет Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2014, заключенных между должником и ООО «Электром», выступают предметом залога ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по договору залога недвижимого имущества от 13.11.2014 № 026/2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО «Электром» перед ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по кредитному договору от 13.11.2014 № 10-КЛФУ-14.

10 объектов недвижимости (здания, строения и земельный участок), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л, входящие в предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, заключенного между должником и ООО «Электром», также выступают предметом залога АО «ЮниКредит Банк» по договору об ипотеке от 01.09.2014 № 045/0425Z/14, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО «Электром» перед АО «ЮниКредит Банк» по соглашению о предоставлении кредита от 14.01.2014 № 045/0147L/13.

7 объектов недвижимости (земельные участки, здания строения), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И, М, входящие в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, заключенного между должником и ООО «Электром», выступают предметом залога ПАО «Промсвязьбанк» по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.08.2014 № Н-1/0231-14-3-3, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО «Электром» перед ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам от 05.06.2014 № 0167-14-3-3 (об открытии кредитной линии в эквиваленте 139 803 299 руб.) и от 08.08.2014 № 0231-14-3-3 (об открытии кредитной линии в эквиваленте 263 636 100 руб.).

2 объекта недвижимости (здание цеха и земельный участок), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25К, входящие в предмет Договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2014, заключенного между должником и ООО «Электром», выступают предметом залога ООО «РТ-Капитал» (правопреемника АО АКБ «Новикомбанк») по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2014 № 0181/14, заключенному в обеспечение исполнение обязательств ООО «Электром» перед ООО «РТ-Капитал» (АО АКБ «Новикомбанк») по договору от 17.09.2014 № 0174/14кл об открытии кредитной линии.

2 объекта недвижимости (офисные помещения и земельный участок), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25, входящие в предмет Договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2014 и от 12.02.2015, заключенных между должником и ООО «СитАвто», переданы последним в залог обществу «Молодежный центр» по договору о залоге недвижимого имущества от 03.10.2016 в обеспечение обязательств ООО «СитАвто» перед ним по договору аренды недвижимого имущества от 16.04.2012 и по соглашению о возмещении затрат по электрической энергии от 16.04.2012 (в объеме имеющейся по ней задолженности).

51 единица оборудования, переданные должником обществу «Автодеталь-Сервис» в соответствии со спецификацией от 05.08.2014 к договору поставки от 15.07.2014 № 361/2014-ОМТС, выступают предметом залога АО «Газпромбанк» по договору залога имущества от 14.08.2014 № 4114-018-О/1, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО «Электром» перед АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению от 14.08.2014 № 4114-018-КЛ об открытии кредитной линии в сумме 26 000 000 руб.

676 единиц оборудования, переданные должником обществу «Автодеталь-Сервис» в соответствии со спецификацией от 05.08.2014 к договору поставки от 15.07.2014 № 361/2014-ОМТС, выступают предметом залога АО «Газпромбанк» по договору залога имущества от 24.09.2014 № 4114-020-О/1, заключенному в обеспечение исполнения обязательства ООО «Автодеталь-Сервис» перед АО «Газпромбанк» по кредитному соглашению от 24.09.2014 № 4114-020-КЛ.

При этом часть имущества, заложенного ООО «Автодеталь-Сервис» в пользу АО «Газпромбанк», на момент заключения оспариваемого договора поставки уже находилась в залоге у банка по обязательствам самого должника на основании следующих договоров:

 договора залога имущества от 28.04.2012 № 4112-016-О/1, заключенного в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 28.04.2012 № 4112-016-КЛ, в предмет которого вошли 348 единиц оборудования (в последующем 108 единиц оборудования из этого перечня вошло в предмет договора залога имущества от 24.09.2014 № 4114-020-О/1);

 договора залога имущества от 05.04.2013 № 4113-023-О/1, заключенного в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 05.04.2013 №  4113-023-КЛ, в предмет которого вошли 242 единицы оборудования (в последующем 73 единицы оборудования из этого перечня вошли в предмет договора залога имущества от 24.09.2014 № 4114-020-О/1).

31 единица оборудования, переданные должником обществу «Автодеталь-Сервис» в соответствии со спецификацией от 05.08.2014 к договору поставки от 15.07.2014 № 361/2014-ОМТС, выступают предметом залога АО «Россельхозбанк» по договору № 136500/0079-5 о залоге оборудования, заключенному Ульяновским региональным филиалом банка с должником 19.08.2013, в числе 309 позиций по приложению № 1 к данному договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств самого должника перед указанным банком по договору от 19.08.2013 № 136500/0079 об открытии кредитной линии.

Основные средства должника, переданные должником обществу «Автодеталь-Сервис» по спецификации от 05.08.2014 к договору поставки от 15.07.2014 в количестве 1420 позиций, по спецификации от 01.12.2014 в количестве 2 позиции и по спецификации от 07.11.2014 в количестве 32 единиц, в залог не передавались и изначально не были обременены залогом.

В этой связи, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при признании сделки недействительной подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, о сохранении в отношении него залога, а также вопросы, касающиеся добросовестности залогодержателя (с привлечением указанного лица), о наличии оснований для указания на возврат такого имущества с обременением в виде залога, и в случае установления добросовестности залогодержателей  также подлежит разрешению вопрос о том, восстанавливается ли имущественное положение должника в полной мере возвратом имущества, обремененного залогом, либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику (ответчикам).

Понятие добросовестности как приобретателя, так и залогодержателя являются оценочными и устанавливаются судом исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении судом указанного вопроса Агентство, указывая на недобросовестность действий залогодержателей-банков (кроме АО «Россельхозбанк») при заключении и исполнении соответствующих договоров залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» перед этими же банками по кредитным договорам, просило признать отсутствующим соответствующее обременение в отношении предметов залога.

По этому же основанию Агентство в своем заявлении в рамках обособленного спора № А72-3964-55/2015 (до его объединения в одно производство с настоящим обособленным спором № А72-3964-50/2015) просило признать недействительными договор залога недвижимого имущества от 13.11.2014 № 026/2014, заключенный между должником и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК», и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2014 № 0181/14 между должником и АО АКБ «Новикомбанк» (правопредшественником ООО «РТ-Капитал»).

По мнению Агентства, о недобросовестности залогодержателей-банков свидетельствуют материалы кредитных досье, представленные в материалы дела, а также условия самих кредитных договоров.

Доводы Агентства о недобросовестности общества «Молодежный центр» основаны на фактической его аффиллированности, вхождении в одну группу лиц с контрагентами спорных сделок, в частности, с ООО «СитАвто» и, как следствие, о его осведомленности о противоправном характере совершенных должником в пользу ООО «СитАвто» сделок купли-продажи имущества и его недобросовестности при заключении и исполнении соответствующих договоров залога данного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО «СитАвто».

В свою очередь, залогодержатели-банки (ООО «РТ-Капитал», ПАО АКБ «АКТИВ БАНК», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк» и АО «Газпромбанк») указывали, что являются добросовестными залогодержателями и просили сохранить соответствующее обременение в отношении спорного имущества, залога.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, по результатам разрешения вопроса о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, сохранении в отношении него залога, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал:

 недействительным договор залога недвижимого имущества от 13.11.2014 № 026/2014 между должником и ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» и в качестве последствия  не обремененным залогом в его пользу недвижимое имущество должника: 5 объектов недвижимости (земельного участка и зданий), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Д, и 1 объекта недвижимости (здания компрессорной), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Г;

 не обремененным залогом в пользу ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» по договору залога недвижимого имущества от 09.02.2015 № 002/2015 недвижимое имущество (19 объектов): 7 объектов недвижимости (зданий, строений), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Н; 3 объекта недвижимости (земельного участка, здания и сооружения), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Ж; 7 объектов недвижимости (зданий, строений и земельного участка), расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Е; два земельных участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого (кадастровые номера 73:24:041501:155, 73:24:041501:154).

 недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2014 № 0181/14 между должником и АО АКБ «Новикомбанк» и в качестве последствия  не обремененным залогом в пользу ООО «РТ-Капитал» (правопреемник банка на основании договора уступки от 06.12.2016) недвижимое имущество (2 объекта): здание цеха и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25К;

 не обремененным залогом в пользу АО «ЮниКредит Банк» по договору об ипотеке от 01.09.2014 № 045/0425Z/14 недвижимое имущество (10 объектов): здания, строения и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25Л;

 не обремененным залогом в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по договору ипотеки нежилого здания и земельного участка от 08.08.2014 № Н-1/0231-14-3-3 недвижимое имущество (7 объектов): 4 объекта недвижимости (земельный участок, здания и строения), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25И; 3 объекта недвижимости (здания, строения и земельный участок), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25М;

 не обремененным залогом в пользу ОАО «Молодежный центр» по договору о залоге недвижимого имущества от 03.10.2016 недвижимое имущество (2 объекта): помещения (офисные) и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева, д. 25;

 не обремененным залогом в пользу АО «Газпромбанк» (АО) по договору залога имущества от 14.08.2014 № 4114-018-О/1 движимое имущество в количестве 51 единица, согласно перечню;

 не обремененным залогом в пользу АО «Газпромбанк» (АО) по договорам залога имущества от 24.09.2014 № 4114-020-О/1, от 05.04.2013 № 4113-023-О/1, от 28.04.2012 № 4112-016-О/1 движимое имущество в количестве 676 единиц, согласно перечню;

 не обремененным залогом движимое имущество (основные средства) в количестве 1422 единиц, согласно перечню;

 обремененным залогом в пользу АО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования от 19.08.2013 № 136500/0079-5 движимое имущество в количестве 31 единицы, согласно перечню.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что отчужденное должником в пользу ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» по оспариваемым сделками купли-продажи имущество должника, выступило предметом залога ООО «РТ-Капитал» (правопреемника АО АКБ «Новикомбанк»), ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «ЮниКредит Банк», АО «Газпромбанк» по договорам об ипотеке (залоге недвижимости), заключенным в обеспечение исполнение обязательств обществ «Электром» и «Автодеталь-Сервис» перед этими же банками по кредитным договорам.

Принятыми в рамках настоящего дела № А72-3964/2015 судебными актами по ряду обособленных споров (в том числе определением от 21.12.2018 по настоящему обособленному спору) установлено и не оспаривается участниками спора, что должник, ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис» входили в группу компаний «АМС», бенефициаром которой являлся Полбин С.Ю.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 309-ЭС18-10798, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности обеспечительной сделки должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения кредитора (в частности, займодавца) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительной сделки заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. 

Оценивая добросовестность банков при заключении и исполнении договоров залога, принятии от обществ «Электром» и «Автодеталь-Сервис» спорного имущества в залог, суды исходили из следующего.

На основании анализа представленных в материалы обособленного спора кредитных досье общества «Электром» суды установили, что при выдаче кредитов указанному лицу банками оценивались активы консолидированной группы компаний «АМС» (в состав которой входят должник, ООО «Электром» и ООО «Автодеталь-Сервис»), что посчитали, в принципе, соответствующим обычной банковской практике, однако, в свою очередь, свидетельствующим об осведомленности банков об имущественном положении и финансовом состоянии всех лиц, входящих в указанную группу компаний.

При этом судами были учтены содержащиеся в заключениях (обзоре) банков к заявкам общества о выдаче кредитов сведения относительно финансового и имущественного положения участников указанной группы компаний, результаты их анализа и суждения относительно обстоятельств и мотивов выбытия из имущественной сферы должника активов (движимого и недвижимого имущества) и их перемещения (перераспределения) внутри группы (в условиях наличия между должником и Агентством спора по вопросу легализации решения иностранного суда о взыскании с должника задолженности в значительном размере; обусловлено принятием группой компания «АМС» решения о реорганизации бизнеса в части производства автокомпонентов в результате которой операционная деятельность должника постепенно переходит к обществу «Электром» в связи с необходимостью списания с баланса должника невозвратных инвестиций в акции завода «Икарбус» (Сербия) в сумме 363 млн. руб.,); подробные анализ и оценка истории взаимоотношений должника и Агентства (обстоятельства возникновения обязательств должника перед Агентством); суждения банков относительно действий бенефициаров группы компаний по перераспределению (сделок по отчуждению) активов должника внутри группы  об их направленности на уклонение от выплаты крупного долга (Агентству); констатация фактического прекращения экономической деятельности должника (существенное снижения среднесписочной численности его работников (до 14 человек) при одновременном ее увеличении в ООО «Автодеталь-Сервис»); сведения о количестве и размере предъявленных к должнику в исковом порядке требований, которые были расценены банками в качестве обстоятельства, способного негативно повлиять на деятельность компании, а также сведения о поданном кредитором в июле 2013 года и отозванном заявлении о банкротстве должника; анализ причин и периода начала развития положительной динамики финансовой деятельности обществ «Электром» и «Автодеталь-Сервис» (в связи и после перехода к ним прав в отношении имущества должника).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность указанных сведений уже давала основания банкам усомниться в законности совершаемой сделки.

Кроме того, судами была принята во внимание значительная диспропорция стоимости имущества (движимого), по которой оно принималось банком от должника в обеспечение обязательств обществ «Автодеталь-Сервис» и «Электром» в залог (учитывая установленный банками дисконт), и цены его последующего, спустя незначительное время, отчуждения должником указанным обществам; предоставление залога обществом «Электром» в день регистрации права собственности на него, а также то обстоятельство, что в большей своей части спорное имущество до указанных событий (до начала процедуры перераспределения активов должника между участниками группы) под обременением не состояло, а обязательства должника по выданным ему банками под обременение залогом имущества кредитам исполнялись должником за собственный счет, отсутствие (непредставление) доказательств направления обществами «Автодеталь-Сервис» и «Электром» кредитных средств, полученных ими под залог имущества должника, на погашение задолженности по кредитным и иным обязательствам должника; напротив, судами был отмечен установленный в судебном порядке факт направления должником полученных им кредитных средств под разными предлогами в пользу указанных обществ.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о наличии признаков согласованности в действиях участников спорных правоотношений, об осведомленности банков о пороках возникновения права собственности обществ «Автодеталь-Сервис» и «Электром» на передаваемое в залог имущество, а также о возможных рисках, связанных с оспариванием указанных сделок, об отклонении поведения банков при принятии залога, при описанных в данных самими банками заключениях условиях (обстоятельствах), от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении ими своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, должнику и его кредиторам, в связи с чем посчитали отсутствующими основания для сохранения обременения (залога) в их пользу в отношении спорного имущества.

При этом судами также было принято во внимание процессуальное поведение отдельных банков (в частности, АО «ЮниКредит Банк»), скрывавших от суда на протяжении длительного времени значимые для дела обстоятельства (подконтрольности всех трех обществ одному бенефициару). 

Доводы банков о том, что при совершении сделок залога с недвижимым имуществом они опирались на содержащиеся в выписках из ЕГРН сведения, судами отклонены, как не опровергающие факта их осведомленности о пороках возникновения права собственности обществ «Автодеталь-Сервис» и «Электром» на передаваемое в залог имущество с учетом содержащихся в заключениях самих банков сведений и суждений.

Доводы о том, что при рассмотрении вопроса о правовом статусе имущества, возвращенного в конкурсную массу должника в порядке реституции, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требовании, апелляционный суд отклонил, отметив, что производство по указанному вопросу не является исковым, не обладает признаками материально-правового спора, юридический статус имущества при применении реституции (наличие или отсутствие обременения в виде залога) суд определяет самостоятельно, избранная судом конструкция изложения резолютивной части судебного акта по указанному вопросу с отражением оснований признания отсутствующим обременения в виде залога не противоречит нормам процессуального права

Доводы о пропуске Агентством срока исковой давности для признания недействительным договора залога апелляционный суд отклонил, как несостоятельные, отметив, что с учетом специфики и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (вопроса), возражения Агентства, основанные на ничтожности договора, заключенного в нарушение положений статьи 10 ГК РФ с юридическим лицом, уставная деятельность которого была прекращена и переведена на другие компании, подлежали рассмотрению в любом случае. Кроме того, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 № 307-ЭС16-3765 (13), в соответствии с которой при исчислении срока исковой давности должно приниматься во внимание то, с какого момента оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы кредитора, а не дата включения его требований в реестр, с которой у него возникло право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, апелляционный суд отметил, что такое нарушение прав и законных интересов кредитора в условиях конкуренции за имущество должника связано с включением основанного на спорной сделке требования другого кредитора в реестр.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в защите принадлежащего ему права.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из принципа следования залога судьбе вещи имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Кроме того, абзацем третьим пункта 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что правила абзаца второго того же пункта статьи 335 Кодекса, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Судебная практика применения законодательства о залоге правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, предполагает необходимость проверки добросовестного или недобросовестного поведения залогодержателя при получении в залог имущества от лица, которое не имело права на это имущество вследствие последующего признания судом недействительной сделки, на основании которой залогодатель приобрел имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284, законом предусмотрена презумпция добросовестности залогодержателя.

В настоящем споре суды по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела пришли к выводу о наличии обстоятельств, опровергающих названную презумпцию.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе, представленные материалы кредитных досье, условия договоров залога), доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, и установив обстоятельства, свидетельствующие о явном отклонении поведения банков при принятии в залог спорного имущества от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения обременения (залога) в их пользу в отношении спорного имущества.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А72-3964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.В. Богданова 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов 

									М.В. Егорова