СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18565/2018(10,11,12)-АК

Дело № А60-11557/2018

11 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей  Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт);

от кредитора ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.08.2021, удостоверение адвоката);

от кредитора ООО «Биг Шот» – ФИО5 (доверенность от 16.05.2022, паспорт);

от должника ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 03.12.2020, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника – ФИО6, а также кредиторов ФИО3 и ООО «Биг Шот»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2022 года

о прекращении производства по заявлениям ФИО2, ООО «Биг Шот» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, частичном удовлетворении заявления ФИО3 и включении его требований в общем размере 8 522 886 руб. 39 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-11557/2018

о банкротстве ФИО6 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 28.02.2018) заявление Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 19.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Хрустальная» о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 13.08.2018) заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) заявления уполномоченного органа и ООО «Хрустальная» о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Признано обоснованным заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком по 29.01.2019. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада».

Этим же определением в реестр требований кредиторов ИП ФИО6. в составе третьей очереди включены требования ПАО «СКБ-банк» в сумме 11 339 591 руб. 51 коп., из которых 5 404 996 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 1 176 908 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, 4 757 692 руб. 76 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 частично изменено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 10 442 796 руб. 50 коп., из которых 4 649 190 руб. 42 коп. – основной долг, 1 122 525 руб. 4 коп. – проценты, 4 671 080 руб. 30 коп. – пени. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.06.2019 поступили заявления ООО «Биг Шот» и ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена ПАО «СКБ-банк» на его правопреемника – ФИО3 с суммой требования в размере 4 649 190 руб. 42 коп. основного долга, 1 122 525 руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами, 4 671 080 руб. 30 коп. пени, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: недвижимого имущества – встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1 этаж – помещения № № 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения требования ФИО2, ООО «Биг Шот» и ПАО «СКБ-Банк» о включении в реестр кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-11557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу отменено в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 требования ПАО «СКБ-Банк». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты заявленные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО3 просил включить в реестр требований кредиторов ФИО9 задолженность перед ФИО3 в общем размере 11 579 022 руб. 92 коп., из которых 7 563 277 руб. 30 коп. основного долга, 339 963 руб. 78 коп. процентов, 619 645 руб. 31 коп. пени, 3 056 136 руб. 53 коп. задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику встроенно-пристроенного помещения, расположенного в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж - помещения № № 1-26, общей площадью 286,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал на пропуск ФИО10 срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 24.10.2018.

ФИО2 и ООО «Биг Шот» поддержали свои ходатайства об отказе от заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ранее заявленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2022 производство по заявлениям ООО «Биг Шот», ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности прекращено. Заявление ФИО3 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ФИО6 в составе третьей очереди включены требования ФИО3 в размере в размере 8 522 886 руб. 39 коп., в том числе: 7 563 277,30 руб. задолженность по основному долгу, 339 963,78 руб. задолженность по процентам, задолженность по оплате пени 619 645,31 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: недвижимого имущества – встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1 этаж – помещения № № 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО6 (должник), а также ФИО3 и ООО «Биг-Шот» (кредиторы), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

 ФИО3 в апелляционной жалобе оспаривает определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ. Считает, что отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции неверно применил положения статей 196, 199 ГК РФ, а также положения статей 49, 65 АПК РФ, в результате чего неверно оценил письменные доказательства по делу, представленные стороной заявителя и неправильно квалифицировал его требования; суд первой инстанции не учел, что по смыслу статьи 96, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Обращает внимание суда, что как первоначальное, так и уточненное заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в которых уточнялись суммы взыскиваемых процентов и пени, основано на одних и тех же фактических обстоятельствах. Настаивает на том, что уточняя заявленное требование в установленном законом порядке, ФИО3 правомерно изменил сумму требований, подлежащих включению в реестр кредиторов должника и произвел ее расчет, что не является предъявлением новых требований с учетом ранее заявленных требований по процентам, связанным с неисполнением обязательств. Указывает на то, что правовая квалификация заявленных процентов относится к исключительной прерогативе суда и не влечет изменения предмета, основания иска, устраняет правовую неопределенность в регулировании прямого действия. Считает, что разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции должен был основываться на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствоваться статьями 395, 809, 811 ГК РФ и прийти к выводам о наличии оснований для включения в реестр требований процентов, начисленных на сумму установленной вступившим в законную силу судебными актами и непогашенной задолженности, расчет которых заявителем не оспаривался и содержался в заключении ООО «НИКА». Ссылаясь на положения статьи 204 ГК РФ, положения пунктов 25, 26, 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», настаивает на том, что требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами подлежало удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления относительно каждого просроченного платежа, Банк ранее данные проценты в своем заявлении учитывал, называя их процентами и пенями; срок исковой давности для взыскания ФИО3 не пропущен (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Просит определение изменить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по оплате процентов, начисленных за период с 01.12.2015 по 24.10.2018 в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 056 136 руб. 53 коп.

ФИО6 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения статьи 855 ГК РФ, считает что для определения очередности погашения однородных обязательств подлежала применению статья 319.1 ГК РФ, поскольку добровольном погашении должник вправе выбирать погашаемое однородное обязательство. Считает, что расчет задолженности по мировому соглашению в целом является неверным в связи с необоснованным применением статьи 855 ГК РФ вместо статьи 319.1 ГК РФ, а также непонятным. Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что мировое соглашение не включает задолженность по первому решению; указывает, что в случае, если мировое соглашение заключенное между ФИО6 и банком не включало всю задолженность по кредитному договору, а распространялось только на часть долга, такое обстоятельство должно было быть указано в мировом соглашении. Ссылаясь на то, что размер задолженности по мировому соглашению на 01.06.2018 был установлен в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 08.08.2018 при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и составляет 5 314 232 руб. 43 коп., указанный размер задолженности значительно меньше расчета, представленного банком при включении в реестр требований кредиторов, настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Считает, что отсутствие расчета, не являлось основанием для преодоления преюдициально установленного факта. Отмечает, что из указанных в определении 5 314 232 руб. 43 коп., согласно графику, еще не наступила обязанность по оплате основного долга на 2 596 375 руб. 92 коп., процентов в размере 119 987 руб. 19 коп. и пени в размере 214 925 руб. 04 коп.; с учетом оставшихся на дату введения процедуры реализации имущества остаток основного долга составит 3 269 502 руб. 64 коп. и 1 325 391 руб. 27 коп. пеней (проценты за пользование и проценты по ставке 19 % погашались в первую очередь). После 01.11.2018 проценты по ставке 19% перестают начисляться и с учетом оставшихся платежей остаток долга на 04.12.2018 (последний платеж) составляет 4 114 891 руб. 78 коп. из которых 2 789 500 руб. 51 коп. – основной долг, 1 325 391 руб. 27 коп. – пени. Должник приводит свой вариант расчета. Кроме того, ссылаясь на то, что с 2018 года у ПАО «СКБ-банк» и ФИО3 неоднократно менялась позиция относительно суммы долга и правового обоснования суммы, подлежащей включению, указывает на то, что противоречивая и меняющаяся позиция банка на протяжении 5 лет, свидетельствует о злоупотреблении кредиторов своими правами. Просит определение изменить определение в части размера требований ФИО10 подлежащих включению в реестр требований кредиторов, уменьшив их до 4 114 891 руб. 78 коп., из которых 2 789 500 руб. 51 коп. – основной долг и 1 325 391 руб. 27 коп. – пени.

ООО «Биг-Шот» в апелляционной жалобе указывает на то, что во включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности по уплате процентов по статье 395 ГК РФ судом отказано обоснованно, в то же время, в остальной части, определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в апелляционном порядке. Считает, что суд необоснованно установил размер задолженности исходя из выводов заключения специалиста ООО «НИКА» ФИО11 от 10.11.2021, применив положения статьи 855 ГК РФ, учитывая все денежные средства, поступившие от ФИО6 начиная с 03.12.2014, сначала в счет погашения задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2075/2014, а затем в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 04.08.2015, что привело к существенному увеличению размера задолженности по мировому соглашению, в связи с начислением на нее процентов. Считает, что положения статьи 855 ГК РФ могли быть применены только в том случае, если денежные средства перечислялись бы на счет должника, открытый в ПАО «СКБ-банк», а уже затем распределялись банком в соответствии со статьей 855 ГК РФ; поскольку денежные средства на счет ФИО6 в период после заключения мирового соглашения не поступали, какие-либо основания для применения положений статьи 855 ГК РФ отсутствовали, определяя размер задолженности ФИО6 перед ФИО3 суд должен был руководствоваться положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ. Считает, что расчет задолженности ФИО6 перед ФИО3, осуществленный ООО «Биг Шот» с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ каких-либо арифметических ошибок в себе не содержит, в связи с чем суд должен был руководствоваться расчетом, представленным ООО «Биг Шот».

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение изменить в части размера требований ФИО3 подлежащих включению в реестр требований кредиторов, уменьшив их до 4 114 891 руб. 78 коп., из которых 2 789 500 руб. 51 коп. – основной долг и 1 325 391 руб. 27 коп. – пени.

От финансового управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором последняя прости в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО12 об уменьшении суммы требований отказать; в части включения требования кредиторов ФИО3 оставить без изменения; в части изменения и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ – на усмотрение суда. Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6 и ООО «Биг-Шот».

Представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Биг-Шот», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 

Представитель ООО «Биг-Шот» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы ФИО6; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 

ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ООО «Биг-Шот», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 02.06.2022. Указанным определением лицам, участвующим в деле (обособленном споре) было предложено представить пояснения по апелляционным жалобам и возражениям на них со ссылками на конкретные материалы дела настоящего обособленного спора (том, лист дела, даты представления документов в электронном виде), а также других обособленных споров в рамках дела о банкротстве, в которых были установлены обстоятельства положенные в основу обжалуемого судебного акта или апелляционных жалоб с указанием на то, когда и кем данные обстоятельства были установлены. 

До начала судебного заседания от ФИО3 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022) поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 04.07.2022. 

В судебном заседании представители должника и кредитора ООО «Биг Шот» поддержали доводы своих апелляционных жалоб с учетом сводной позиции должника, представленной в материалы дела; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО6 и ООО «Биг-Шот».

ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ООО «Биг-Шот», возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) 15.11.2010 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 18.12.2017 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 20 000 000 руб. банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 40903966.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должником заключены договоры поручительства: 

- со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства договор поручительства № 62.1-183М6 от 15.11.2010; 

- с ФИО2 договор поручительства № 62.1-182М6 от 15.11.2010;

- с обществом «Биг Шот» договор поручительства № 22.2.2.2-482 от 09.07.2012.

Кроме того обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является ипотека в силу закона на недвижимое имущество - встроенное-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-26, общей площадью 286,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01, принадлежащее на основании договора купли-продажи встроенного-пристроенного помещения от 16.11.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.12.2010 сделана запись регистрации 66-66-01/797/2010-220, подтверждается свидетельством серии 66 АД 666865, выданным 14.12.2010.

Ипотека в силу закона в пользу банка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 14.12.2010 за номером государственной регистрации 66-66-01/797/2010-220, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.07.2018 № 99/2018/130887064.

ФИО6 условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом: платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем банк обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу «Биг Шот», ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 требования банка удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО6, общества «Биг Шот», ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 в размере 3 318 274 руб. 19 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 1 399 203 руб., просроченная задолженность по процентам - 511 520 руб. 17 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов 789 007 руб. 45 коп., пени за нарушение срока возврата кредита 618 543 руб. 57 коп.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 вступило в законную силу 06.11.2014.

Уведомлением от 14.07.2014 № 187/786 банк сообщил должнику о том, что в связи с нарушением заемщиком сроков исполнения кредитного договора, банк с 

<

***> в одностороннем порядке отказывается от исполнения указанного договора. Банк также указал, что по состоянию на 14.07.2014 общая сумма задолженности индивидуального предпринимателя ФИО6 перед обществом «СКБ-Банк» составляет 15 692 366 руб. 15 коп.

В дальнейшем банк вновь обратился с заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Обращение произведено за иной период, чем рассматриваемый в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014.

Заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 11.02.2015 исковые требования банка удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО6, общества «Биг Шот», ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14 666 572 руб. 58 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 - встроенное-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-26, общей площадью 286,1 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 14 874 руб., путем продажи с публичных торгов.

В целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, на стадии апелляционного обжалования индивидуальным предпринимателем ФИО6 указанного выше судебного акта первой инстанции, Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015 между обществом «СКБ-Банк», индивидуальным предпринимателем ФИО6, ФИО2, обществом «Биг Шот» утверждено апелляционным определением мировое соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем ФИО6 и другими сторонами мирового соглашения своих обязательств в рамках мирового соглашения, выразившемся в нарушении сроков и размера сумм внесения денежных средств, банком получен исполнительный лист серии ФС № 021512681, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 03.08.2017 в рамках дела № 2-744/2015.

По исполнительному листу серии ФС № 021512681, выданному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 03.08.2017, Управлением ФССП по Свердловской области Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО6 15.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 16568/18/66007-ИП.

Банк, пользуясь своим правом конкурсного кредитора, указывая, что задолженность должника перед ним составляет более 500 000 руб. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции указав на то, что задолженность перед Банком не погашена, следовательно ФИО6 обладает признаками банкротства, заявление кредитора удовлетворил (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; признал требования кредитора в размере 11 339 591 руб. 51 коп., из которых 5 404 996 руб. 70 коп. - основной долг, 1 176 908 руб. 05 коп. - проценты, 4 757 692 руб.76 коп. - пени обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам (расчет должника и банка), не согласился с выводами суда в части установления суммы задолженности банка и изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019), согласившись с представленным Банком расчетом и указав, что в состав третьей очереди реестра требований кредиторов подлежат включению требования банка в размере 10 442 796 руб. 50 коп., из которых 4 649 190 руб. 42 коп. основной долг, 1 122 525 руб. 74 коп. проценты, 4 671 080 руб. 30 коп. пени.

При этом апелляционный суд исходил из того, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 454 214 руб. 10 коп. - основного долга, 197 463 руб. 72 коп. - пени за просроченные проценты, 2 682 832 руб. 70 коп. - пени за просроченный кредит. Сумма задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 составляет 789 007 руб. 45 коп. - пени за просроченные проценты, 618 543 руб. 57 коп. - пени за просроченный кредит. По мировому соглашению сумма задолженности составляет 4 194 976 руб. 32 коп. - основного долга, 878 руб. 84 коп. просроченная задолженность по процентам, 913 668 руб. 20 коп., 199 978 руб. 70 коп. задолженность по просроченным процентам, утвержденным мировым соглашением, 383 233 руб. 36 коп. задолженность по пени, утвержденным мировым соглашением.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу № А60-11557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу отменено в части включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 требования ПАО «СКБ-Банк». Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом постановлением от 09.07.2019 установлено, что стороны не оспаривают следующие обстоятельства:

- выдача кредита в размере 20 миллионов рублей (на условиях, предусмотренных кредитным договором, за исключением условия, признанного недействительным решением суда от 03.06.2014 - о приоритетном погашении пени));

- взыскание решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014по делу № 2-2075/2014 задолженности по состоянию на 19.05.2014 в размере 3 318 274,19 руб. (в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 1 399 203 руб., просроченная задолженность по процентам – 511 520,17 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов 789 007,45 руб., пени за нарушение срока возврата кредита 618 543,57 руб.);

- направление Банком уведомления от 14.07.2014 № 187/786, содержащего указание на односторонний отказ от исполнения договора и указание на общую сумму задолженности 15 692 366, 15 руб.;

- взыскание заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 задолженности по кредитному договору в общей сумме 14 746 572, 58 руб. (и последующая отмена заочного решения от 13.02.2015);

- утверждение 04.08.2015 апелляционным судом (в результате отмены заочного решения суда от 13.02.2018) мирового соглашения между должником и Банком на сумму 14 666 572, 58 руб.

Также стороны не оспаривают, что общая сумма произведенных платежей по кредитному договору в пользу кредитора составляет 31 749 565, 56 руб.

Разногласия сторон относительно размера задолженности (и ее состава: суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций) обусловлены, в первую очередь, разным толкованием условий утвержденного 04.08.2015апелляционным судом мирового соглашения.

Должник настаивает, что условиями мирового соглашения стороны урегулировали всю имеющуюся на тот момент задолженность по кредитному договору, включая как ранее взысканную задолженность (по решению суда от 03.06.2014), так и всю иную имеющуюся задолженность по кредиту.

При этом должник указывает, что заключая мировое соглашение в августе 2015 года, стороны предусмотрели в нем всю имеющуюся задолженность, в том числе и ранее взысканные суммы по решению суда от 03.06.2014; указанные в мировом соглашении сроки погашения задолженности и процентные ставки также распространяют свое действие на всю имеющуюся задолженность по кредитному договору (уже расторгнутому к моменту утверждения судом мирового соглашения).

Соответственно, по мнению должника, отдельный расчет задолженности по мировому соглашению, а затем отдельный расчет задолженности по кредитному договору, и отдельный учет взысканной решением суда от 03.06.2014 задолженности является неправомерным и приводит к двойному взысканию с должника. Также должник обосновывает данную позицию и тем, что при ином подходе сроки для принудительного исполнения решения суда от 03.06.2014 истекли к моменту обращения Банка с требованием в суд о признании должника банкротом.

При расчете имеющейся задолженности должник (и поручители-кассаторы) основываются на условиях мирового соглашения и указывают, что размер долга составляет 3 072 082, 44 руб.

Возражая, Банк указывает, что при втором обращении в суд после расторжения кредитного договора - Банком взыскивался только долг, не взысканный ранее решением суда от 03.06.2014 и просроченный на момент обращения в суд по состоянию на октябрь 2014 года.

По мнению Банка, условиями мирового соглашения стороны урегулировали не всю имеющуюся задолженность по кредитному договору: в мировое соглашение не вошла ранее взысканная решением суда от 03.06.2014 задолженность, а также иная часть задолженности по кредитному договору (какая именно - с учетом позиции Банка о расторжении кредитного договора в июле 2014 года, представители Банка пояснить затруднились).

Установление судом данных обстоятельств: объема задолженности, входящей в утвержденные судом 04.08.2015 условия мирового соглашения; наличия оснований для отдельного расчета задолженности по условиям кредитного договора после его расторжения (в случае такового) и после заключения сторонами мирового соглашения - имеют первостепенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, так как влияют, в том числе, и на размеры подлежащей применению в расчетах процентной ставки, сроках оплаты и, соответственно, влияют на разнесение произведенных должником и поручителями платежей по исполнение обязательства перед Банком.

Таким образом, направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо установить размер и состав имеющейся задолженности (в том числе объем задолженности, входящей в утвержденные судом 04.08.2015 условия мирового соглашения; наличие оснований для отдельного расчета задолженности по условиям кредитного договора после его расторжения (в случае такового) и после заключения сторонами мирового соглашения), исследовать и оценить все заявленные должником и третьими лицами возражения относительно существа спора, собрать необходимую доказательственную базу для рассмотрения по существу заявленных доводов и возражений (в том числе суд не лишен возможности исследовать и сопоставить тексты исковых заявлений как при первом, так и при втором обращении в суд Банка о взыскании задолженности по кредитному договору), после чего с соблюдением норм процессуального права, при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, при новом рассмотрении обособленного спора, Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО9 задолженность перед ФИО3 в общем размере 11 579 022 руб. 92 коп., из которых: 7 563 277,30 руб. - задолженность по основному долгу; 339 963,78 руб. задолженность по процентам; 619 645,31 руб. задолженность по оплате пени, а также 3 056 136,53 задолженность по процентам, начисленным в порядке статьи 395 ГК РФ.

В качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника указано недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плане: 1 этаж - помещения № № 1-26, общей площадью 286,1 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указал на пропуск ФИО10 срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 24.10.2018.

ФИО2 и ООО «Биг Шот» поддержали свои ходатайства об отказе от заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ранее заявленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание, что отказ ООО «Биг Шот», ФИО2 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в данной части.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по требованию о включении в реестр задолженности по процентам, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 24.10.2018 в размере 3 056 136 руб. 53 коп. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части размера включенной в реестр задолженности и ее составу.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 взыскано солидарно с ИП ФИО6, ООО «БигШот», ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 в размере 3 318 274 руб. 19 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 1 399 203 руб.; просроченная задолженность по процентам - 511 520 руб. 17 коп.; пени за нарушение срока уплаты процентов 789 007 руб. 45 коп., а также пени за нарушение срока возврата кредита 618 543 руб. 57 коп. Кроме того, с ИП ФИО6, ФИО2, ООО «БигШот» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 009,24 руб. с каждого.

При подаче иска к ИП ФИО6, ООО «БигШот», ФИО2 о досрочном возврате кредита ОАО «СКБ-банк» представил расчет исковых требований по состоянию на 02.12.2014, из которого следует, что задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014, ко взысканию предъявлена не была.

В соответствии с расчетом, Банк просил взыскать задолженность по основному долгу в сумме 12 601 280 руб. 10 коп. из расчета: 20 000 000 руб. (сумма кредита) – 5 999 516 руб. 90 коп. (погашено до 19.05.2014) – 1 399 203 руб. (взыскано), задолженность по процентам в сумме 739 921, 22 руб. из расчета: 10 347 257 руб. 04 коп. (начислено) – 9 095 815 руб. 65 коп. (погашено до 19.05.2014) – 511 520 руб. 17 коп. (взыскано по решению суда).

Кроме того, Заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 11.02.2015 установлено, что Расчет истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, с учетом взысканной решением Октябрьского районного суда г Екатеринбурга от 03.06.2014 просроченной задолженности, в пользу истца с ответчиков по состоянию на 02.12.2014 подлежит взысканию сумма основного долга – 12 601 280 руб. 10 коп., задолженность по процентам - 739 921 руб. 22 коп.

Также, Заочным решением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 11.02.2015 установлено, что суд не признает обоснованным расчет истца в части взыскания пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 в пользу истца взысканы пени на просроченные проценты за период с 22.03.2011 по 19.05.2014 в сумме 789 007 руб. 45 коп., пени на просроченный основной долг за период с 22.02.2011 по 19.05.2014 в сумме 618 54 руб. 57 коп.

Вместе с тем, при предъявлении настоящего иска истцом предъявлены ко взысканию пени на просроченный основной долг и пени на проценты за тот же и последующий периоды. Поскольку истец реализовал свое право на предъявление требований в части взыскания просроченной задолженности, в том числе суммы пени, суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания пени на просроченный основной долг и пени на проценты за период по 19 мая 2014 года следует отказать.

За период с 20.05.2014 по 02.12.2014 в пользу истца подлежат взысканию пени на просроченные проценты в сумме 457 960 руб. 97 коп., а также пени па просроченный основной долг в сумме 867 410 руб. 29 коп.

При этом, арбитражный суд отмечает, что все расчеты Банка произведены на дату расторжения кредитного договора – 

<

***>.

Таким образом, предметом судебного рассмотрения по второму гражданскому делу являлась задолженность, не охваченная решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014

Далее, исходя из текста мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 04.08.2015 по делу № 33-11009/2015, следует, что мировое соглашение заключено в целях прекращения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> Мб от 15.11.2010 в рамках гражданского дела № 2-744/2015, со ссылкой лишь на Заочное решение Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 11.02.2015. Мировое соглашение не содержит условия о прекращении каких-либо иных обязательств ИП ФИО9, кроме тех, которые в нем поименованы.

Таким образом, стороны урегулировали материально-правовое взаимоотношение по требованиям, заявленным по второму гражданскому делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, не следует, что стороны предусмотрели его распространение на требования по ранее рассмотренному гражданско-правовому спору, установленным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией ПАО «СКБ-Банк» и ФИО3 о том, что условиями мирового соглашения стороны урегулировали не всю имеющуюся задолженность по кредитному договору: в мировое соглашение не вошла ранее взысканная решением суда от 03.06.2014 задолженность.

Как следует из материалов дела, с целью определения задолженности должника перед ПАО «СКБ-Банк» по кредитному обязательству (кредитный договор № 

<

***> от 15.11.2010), в том числе по мировому соглашению от 03.08.2015, заключенному между ИП ФИО9 и ОАО «СКБ-Банк» и утвержденному апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2015, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебно-техническая экспертиза (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019).

По результатам проведения экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № Э/21-05-2020, содержащий вывод о том, что заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашение о полном прекращении гражданско-правового конфликта, в связи с чем экспертом за основу расчета был взят график возврата суммы долга, утвержденного мирового соглашения.

Вместе с тем, с учетом выводов суда, о том, что условиями мирового соглашения стороны урегулировали не всю имеющуюся задолженность по кредитному договору: в мировое соглашение не вошла ранее взысканная решением суда от 03.06.2014 задолженность, заключение эксперта ФИО13 В. не может быть положено в основу судебного акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО14 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020).

По результатам проведения повторной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № 9/154э-20. Однако, в связи с допущением экспертом ФИО14 существенных неустранимых ошибок, определением от 12.07.2021 по обособленному спору вновь была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО15. 

По результатам проведения повторной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта № УА-392 от 28.09.2021, содержащее вывод о том, что заключение мирового соглашение повлекло за собой прекращение установленных ранее обязательств. В связи с чем задолженность, по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 отсутствует.

Вместе с тем, с учетом выводов суда, о том, что условиями мирового соглашения стороны урегулировали не всю имеющуюся задолженность по кредитному договору: в мировое соглашение не вошла ранее взысканная решением суда от 03.06.2014 задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО15 не может быть положено в основу судебного акта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 (правопреемником ПАР «СКБ-банк») в материалы дела было представлено заключение ООО «НИКА», выполненное ФИО11 от 10.11.2021. 

Ссылаясь на указанное заключение, ФИО3 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО9 задолженность перед в общем размере 11 579 022 руб. 92 коп., из которых 7 563 277,30 руб. задолженность по основному долгу, 339 963,78 руб. задолженность по процентам, задолженность по оплате пени 619 645,31 руб., 3 056 136,53 задолженность по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из заключения специалиста, общая задолженность ИП ФИО6, возникшая из кредитного договора № 

<

***> Мб от 15.11.2010 формируется из:

1.задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014.

2.задолженности по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу № 2-744/2015.

Также специалист учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе Банка не прекращает обязательств заемщика по возврату кредита, следовательно, не лишает Банк права требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). Следовательно, дата расторжения кредитного договора не имеет решающего значения при определении периода начисления процентов за пользование кредитом, но в этом случае имеет значение наличие мирового соглашения.

Для определения общей суммы задолженности должника специалист произвел расчет процентов за весь период пользования денежными средствами (основной долг) по 24.10.2018 включительно по ставкам, предусмотренным Мировым соглашением (19%).

При расчете процентов учтено, что их начисление прекращается с даты введения в отношении заемщика любой процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также, при определении очередности распределения денежных средств, поступивших непосредственно от должника, а также поручителей и иных третьих лиц в счет погашения обязательств ИП ФИО9, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, специалист руководствовался статьей 855 ГК РФ. Учитывая, что в отношении задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2075/2014, Банком получен исполнительный лист от 24.12.2014 № ВС 060172265 и 06.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 1795/15/66007-ИП, то данная задолженность, начиная с 06.02.2015, является приоритетной для погашения, поскольку относится к четвертой очереди.

Поэтому все денежные средства, поступающие от ИП ФИО9 и поручителей, начиная с 03.12.2014 (следующая дата после периода, охватываемого заочным решением) специалистом были учтены в счет погашения задолженности, возникшей из кредитного договора № 

<

***> от 15.11.2010, в следующей очередности:

1.задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2075/2014 в общей сумме 3 339 301 руб. 92 коп. - до ее полного погашения.

2.задолженности по Мировому соглашению от 04.08.2015 в общей сумме 14 746 573 руб. 58 коп., а также уплате начисленных текущих процентов, предусмотренных пунктом 1.2 Мирового соглашения.

При распределении сумм, поступивших от заемщика, в связи с признанием недействительным пункта 12 кредитного договора, специалист руководствовался статьей 319 ГК РФ: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, направлялась на погашение прежде всего издержек кредитора по получению исполнения (возмещение судебных расходов), затем - процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга и затем пени.

При распределении сумм, поступивших от заемщика во исполнение Мирового соглашения, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, направлялась на погашение:

1)Возмещения судебных расходов.

2)Начисленных текущих процентов, за пользование денежными средствами;

3)Просроченных процентов, предусмотренных графиком погашения;

4)Основной суммы долга;

5)Пени, предусмотренной графиком погашения.

Также специалистом осуществлено следующее, на основании выписок по счетам учета выданных займов, начисленных процентов и пр. составлены таблицы, в которых произведен расчет:

- сумм денежных средств, поступивших и учтенных Банком в погашение кредита на 19.05.2014, 02.12.2014 и 28.12.2018; определены суммы задолженности по кредиту на каждую дату.

-сумм начисленных процентов и денежных средств, которые должны быть направлены в их погашение на 19.05.2014, 02.12.2014 и 28.12.2018, учитывая очередность платежей.

-Произведен расчет задолженности по каждому основанию на 28.12.2018.

-Произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ по 24.10.2018.

Все произведенные расчеты обобщены в таблицы.

На основании представленных расчетов, специалист указывает, что сумма задолженности, в том числе по основному долгу, процентам, пени по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014, с учетом условий кредитного договора, с учетом признания ничтожным п. 12 кредитного договора, и с учетом произведенных оплат должником и поручителями, отсутствует.

Сумма задолженности, в том числе по основному долгу, процентам, пени по мировому соглашению, утвержденному апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.08.2015 по делу № 2-744/2015, с учетом условий мирового соглашения и произведенных оплат должником и поручителями составляет 11 579 022 руб. 92 коп., в том числе: 7 563 277,30 руб. - задолженность по кредиту; 339 963,78 руб. - задолженность по процентам; 619 645,31 руб. - задолженность по уплате пени; 3 056 136, 53 руб. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Правопредшественник ФИО3 по спорным обязательства, ПАО «СКБ-банк», согласился с выводами специалиста ФИО11, ходатайство ФИО3 об уточнении заявленных требований на основании заключении данного специалиста поддержал.

Как указывалось ранее, должник, ООО «Биг Шот» возражая против заключения специалиста ФИО11 от 10.11.2021, указали на невозможность применения положений статьи 855 ГК РФ к спорным правоотношениям, ссылаясь в том числе на осуществление платежей в добровольном порядке, полагают, что мировое соглашение охватывает первое решение суда.

Вместе с тем, как верной установлено судом первой инстанции и следует из условий кредитного договора, заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком (пункт 2 кредитного договора). Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счет по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня; начисление процентов производиться по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году; первый период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число календарного месяца, в котором предоставлен кредит; последующие период начисления процентов, кроме последнего, устанавливаются с первого по последнее число каждого календарного месяца; последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором истекает срок кредита, по день окончания срока кредита, если к установленной дате окончание срока кредита заемщик не возвратит кредит в полном объеме, последний период начисления процентов устанавливается с первого числа календарного месяца, в котором кредит возвращен в полном объеме (пункт 4 кредитного договора). Уплата процентов начисленных в течение каждого периода начисления процентов, кроме последнего производится заемщиком ежемесячно, не позднее установленного графиком для возврата части кредита календарного месяца, следующего за месяцем, в котором истек период начисления процентов, уплата процентов, начисленных в последний период начисления процентов, производится заемщиком в день окончания срока кредита или в случае, если установленной дате окончания срока кредита заемщик не возвратит кредита в полном объеме, в день фактического возврата кредита в полном объеме, в день фактического возврата кредита в полном объеме, в день фактического в полном объеме (пункт 5 кредитного договора).

В пунктах 3 и 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика и/или срока кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере одного процента от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полном объеме. За неисполнение (надлежащего исполнения) обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере одного процента от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.

Из пункта 12 кредитного договора следует, что поступившие в банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования банка по Кредитному договору в следующей очередности: первую очередь - по уплате пеней, во вторую очередь - по уплате просроченной задолженности по процентам, в третью очередь по возврату просроченной задолженности по кредиту, в четвертую очередь - по уплате процентов, в пятую очередь - по возврату кредита, в шестую очередь - по уплате комиссии по ведению ссудного счета, в седьмую очередь - все иные требования. Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную настоящим пунктом очередность погашения требований. При этом банк направляет заемщику соответствующее уведомление.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 пункт 12 кредитного договора признан недействительным в части погашения требований Банка в первую очередь пени при недостаточности для исполнения обязательств заемщика полностью.

В соответствии с пунктом 1.1 мирового соглашения ИП ФИО6 обязуется выплатить денежные средства в сумме 14 666 582,58 руб. в соответствии с графиком в срок до 30.11.2018.

Пунктом 1.2 Мирового соглашения предусмотрена плата за пользование денежными средствами и установлена процентная ставка в размере 19% годовых. Проценты начисляются ежедневно по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году 365 или 366 дней соответственно и фактического пользования заемщиком денежными средствами. Процентный период установлен с 16го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца включительно. Дата начала начисления процентов - 05.08.2014. При этом первый процентный период начинается со дня, следующего за днем утверждения данного Мирового соглашения судом, последний процентный период заканчивается в день фактического возврата Ответчиком 1 суммы Долга в полном объеме. Проценты уплачиваются Ответчиком 1 не позднее последнего числа месяца, в котором истек процентный период, за исключением уплаты процентов за последний процентный период. Проценты за последний процентный период уплачиваются Ответчиком 1 не позднее дня окончания срока полного возврата суммы Долга. Проценты в случае досрочного возврата суммы Долга уплачиваются одновременно с возвратом суммы Долга.

Согласно пункту 1.7. Мирового соглашения, «в случае однократного нарушения Ответчиком 1 указанного в п. 1.1 настоящего Мирового соглашения Графика возврата суммы задолженности и/или указанного в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения Графика возврата суммы пени Ответчик 1, Ответчик 2, Ответчик 3 обязуются досрочно возвратить сумму долга не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором допущено нарушение графика возврата суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются организациями, в том числе банками.

Указанные в части 1 настоящей статьи организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Исходя из пункта 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве исполнение содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований о взыскании денежных средств, производится банком или иной кредитной организацией, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств. Так при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

При этом взыскатель вправе самостоятельно определять очередность погашения требований по исполнительному документу, в том числе произвести перераспределение денежных средств поступивших в порядке исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014 по делу № 2-2075/2014 с ИП ФИО6, общества «Биг Шот», ФИО2 солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 в размере 3 318 274 руб. 19 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 1 399 203 руб., просроченная задолженность по процентам - 511 520 руб. 17 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов 789 007 руб. 45 коп., пени за нарушение срока возврата кредита 618 543 руб. 57 коп.

В отношении задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2075/2014, Банком получен исполнительный лист от 24.12.2014 № ВС 060172265 и 06.02.2015 возбуждено исполнительное производство № 1795/15/66007-ИП.

Как указано выше, при определении очередности распределения денежных средств, поступивших непосредственно от должника, а также поручителей и иных третьих лиц в счет погашения обязательств ИП ФИО9, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, специалист руководствовался статьей 855 ГК РФ.

Должник и ООО «Биг Шот», оспаривая очередность погашения задолженности, ссылается на положения статьи 319 ГК РФ и 319.1 ГК РФ.

Между тем, статьи 319 ГК РФ и 319.1 ГК РФ регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником сумм по исполнительному производству, взысканных решением суда, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2003 № 19-в03-4.

Таким образом, применение специалистом статьей 855 ГК РФ при определении очередности распределения денежных средств начиная с 03.12.2014 не противоречит действующему законодательству.

В иной части возражений по методологии расчетов специалиста ФИО11 в заключении от 10.11.2021, в том числе по арифметической верности, стороны не заявили, судом не установлено.

Доводы должника о наличии преюдициального судебного акта, а именно определении Свердловского областного суда от 08.08.2018, устанавливающего размер задолженности на 01.06.2018, в отсутствии расчетов и применяемых к ним подходов, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах заключение от 10.11.2021 эксперта ООО «НИКА» ФИО11 признается судом допустимым доказательством, в материалы дела не были представлены доказательства, которые опровергались бы выводы экспертизы от 10.11.2021, в связи с чем основания для непринятия заключения отсутствуют. При этом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, заинтересованной стороной заявлено не было.

В соответствии с заключением от 10.11.2021, сумма задолженности составляет 11 579 022 руб. 92 коп., в том числе: 7 563 277 руб. 30 коп. - задолженность по кредиту; 339 963 руб. 78 коп. - задолженность по процентам; 619 645 руб. 31 коп. - задолженность по уплате пени; 3 056 136 руб. 53 коп. - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, должником в судебном заседании суда первой инстанции 07.02.2022 заявлено о пропуске ФИО10 срока исковой давности по требованию о включении в реестр задолженности по процентам, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 24.10.2018.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованию по уплате процентов истек 24.10.2021. Требование от ФИО10 в указанной части заявлено в судебном заседании 12.11.2021, то есть по истечении сроков исковой давности по требованиям. 

В связи с изложенным, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части процентов по статье 395 ГК РФ размере 3 056 136 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом определения от 14.06.2019, которым произведена замена ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в реестре требований кредиторов должника ФИО6 на его правопреемника – ФИО3 в связи с заключением 28.12.2018 между ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) договора уступки требования (цессии) № 15.6/110, по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2010, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ИП ФИО6, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора ФИО3 в размере 8 522 886 руб. 39 коп., в том числе: 7 563 277 руб. 30 коп. основного долга, 339 963 руб. 78 коп. процентов и 619 645 руб. 31 коп. пени., подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО6 в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника: недвижимого имущества – встроенно-пристроенное помещение, расположенное в жилом строении литер Ф, номер на плате: 1 этаж – помещения № № 1-26, общей площадью 286,1 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный номер) 66:01:01:190:188:01.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Вопреки доводам ФИО3, суд правильно применил нормы главы 12 ГК РФ о сроках исковой давности.

Вопреки доводам ФИО6  и ООО «Биг Шот» принятый судом первой инстанции расчет задолженности является понятным и проверяемым, произведённым с правильным применением положений статьи 855 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2022 года по делу № А60-11557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова