ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-39584/2019

г. Красноярск

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфеньевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 ноября 2023 года по делу № А33-39584/2019,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Пекэкстор»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.03.2023.

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы»: ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2023, удостоверение адвоката № 2281 от 21.01.2021.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскстройматериалы» (далее – ООО «Красноярскстройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пекэкстор» (далее – ООО «Пекэкстор», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 61 062, 74 руб. за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года.

В арбитражный суд поступило встречное исковое заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Пекэкстор» к ООО «Красноярскстройматериалы» о взыскании 395 201,20 руб. в том числе: суммы неосновательного обогащения в размере 351 277,45 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 923,75 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и страховое акционерное общество «Надежда» (далее – САО «Надежда»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному иску на стороне ООО «Пекэкстор» - общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее – ООО «КРК») и акционерное общество «Автоспецбаза» (далее – АО «Автоспецбаза»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика по встречному иску: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», публичное акционерное общество «ВымпелКом», публичное акционерное общество «Мегафон», закрытое акционерное общество «Интертакс», общество с ограниченной ответственностью «Орион-телеком», общество с ограниченной ответственностью «Сибирские сети», общество с ограниченной ответственностью «Крастелекомсервис», публичное акционерное общество «Т2 Мобайл», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Флагман-аудит», общество с ограниченной ответственностью «НовыйГород», ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-АТ», общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Займ Плюс», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Институт «Роспроект», Агентство по Управлению Государственный имуществом Красноярского края, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Капитал», общество с ограниченной ответственностью «КТС-Альфа», Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой центр общественного здоровья и медицинской профилактики», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Институт-СибПроект», ФИО9, Государственное предприятие Красноярского края «Красноярскавтотранс», Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский аналитический центр», Краевое государственное казенное учреждение «Центр развития семейных форм воспитания», ФИО10

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство тарифной политики Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «Красноярскстройматериалы» отказано. 

Встречное исковое заявление ООО «Пекэкстор» удовлетворено. С ООО «Красноярскстройматериалы» в пользу ООО «Пекэкстор» взыскано 395 201,20 руб., в том числе 351 277,45 руб. неосновательного обогащения, 43 923,75 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, а также в доход федерального бюджета 10 904 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец в своей апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе указывает на следующее:

- судом неправомерно отказано в удовлетворении первоначальных требований. В части задолженности по вывозу и захоронению ТБО требование является обоснованным, поскольку ИП ФИО3 и СОА «Надежда» использовался шестой контейнер, что указывает на использование ответчиком всех пяти контейнеров. Кроме того, контейнер, предоставленный ИП ФИО3 и СОА «Надежда» является собственностью истца. Суд первой инстанции неправомерно применил нормы жилищного законодательства, поскольку собственниками помещения утвержден порядок распределения затрат на содержание и ремонт общего имущества.

- судом первой инстанции неправомерно удовлетворены встречные исковые требования. Вопреки выводам суда первой инстанции, у общества имелись полномочия на заключение договоров аренды в отношении мест общего пользования, что подтверждается протоколами-соглашениями. Более того, ответчиком неправомерно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за использование мест общего пользования до 2019, поскольку комната № 2 в помещении № 35 была в собственности у истца. Договоры аренды мест общего пользования с ИП ФИО11 и ИП ФИО12 не заключались. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду мест общего пользования, были израсходованы на общие нужды здания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.01.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Учитывая замену судьи, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующим объявлено, что к отзыву ответчика от 16.02.2024 приложены дополнительные документы, а именно: протокол № 1 от 24.11.2023, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мегаполис», письмо от ФИО13, от 22.12.2023;

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил данные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Красноярскстройматериалы» (агент) и ООО «Пекэкстор» (принципал) заключен агентский договор №4.1 от 01.02.2015, (далее - договор №4.1 от 01.02.2015), согласно которому принципал поручает агенту осуществлять от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение для принципала энергоресурсов и услуг сторонних специализированных организаций, необходимых для нормального функционирования здания и помещения принципала, а именно: тепловой энергии, электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, охраны, технического обслуживания лифтов, вывоза и захоронения ТБО, технического обслуживания охранно-пожарных систем, а агент обязуется совершать указанные в настоящем пункте юридические и фактические действия и передать принципалу их результат за вознаграждение, определенное настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора 01.02.2015 № 4.1 принципал принимает результаты выполненных агентом поручений принципала, возмещает агенту понесенные им при выполнении поручений принципала затраты, выплачивает агенту вознаграждения, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.6. договора 01.02.2015 № 4.1 предусмотрено, что по сделкам, совершенным по договорам агента с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно пункту 4.3 договора от 01.02.2015 № 4.1 вознаграждение агенту за выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет 10% стоимости долей услуг сторонних специализированных организаций, приходящихся на принципала согласно п.1.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.02.2015 № 4.1, возмещение принципалом затрат агента, включенных в отчет агента за расчетный месяц, и выплата вознаграждений агенту производится принципалом в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании полученных принципалом у агента документов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

В подтверждение факта исполнения договора от 01.02.2015 № 4.1 истец по первоначальному иску представил в материалы дела отчеты агента за соответствующие периоды и акты №218 от 30.04.2019, №257 от 31.05.2019, №317 от 30.06.2019, №362 от 31.07.2019, №400 от 31.08.2019, №546 от 31.10.2019, №611 от 30.11.2019, №662 от 31.12.2019, №39 от 31.01.2020, №93 от 29.02.2020, №144 от 31.03.2020, №188 от 30.04.2020, №253 от 31.05.2020, №300 от 30.06.2020 на общую сумму 503 005,18 руб.

Из актов следует, что в состав агентских услуг включены: теплоэнергия в воде; горячая вода (компонент на тепловую энергию); горячая вода (компонент на теплоноситель); теплоноситель в воде; электроэнергия, СН2, 670 кВт, в т.ч: э/э для помещений общего пользования здания, вода; стоки; вывоз и захоронение ТБО; техническое обслуживание, диспетчерский контроль лифтов; техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Ответчик по первоначальному иску акты и отчеты агента принял частично, заявив возражения относительно расчета за вывоз и захоронение ТБО, просил произвести перерасчет с учетом возмещения части стоимости вывоза и захоронения ТБО от здания №39 САО «Надежда» по договору №5 от 01.08.2003 г. в сумме 20 000,00 руб./мес. и от здания №39А ИП ФИО3 по договору №1 от 01.03.2018г. в сумме 4 500,00 руб./мес.

В связи с чем, в установленный договором №4.1 от 01.02.2015 срок обязательства по оплате со стороны ООО «Пекэкстор» исполнены на общую сумму 496 424,99 рублей, что подтверждается платежными поручениями №41 от 18.06.2019, №42 от 18.06.2019, №51 от 22.07.2019, №59 от 02.09.2019, №66 от 23.09.2019, №84 от 05.12.2019, №81 от 26.11.2019, №88 от 20.12.2019,№7 от 27.01.2020, №9 от 03.02.2020, №11 от 13.02.2020, №13 от 19.02.2020, №22 от 31.03.2020, №27 от 27.04.2020, №34 от 29.05.2020, №39 от 02.07.2020, №45 от 28.07.2020.

В период с апреля 2019 по июнь 2020 года ООО «Красноярскстройматериалы» во исполнение решений Совета собственников по управлению общим имуществом от 01.08.2019 и от 29.10.2019 осуществило работы по ремонту крыши, лестничного марша, замене светильников и двери в офисном помещении на общую сумму в пропорциональном перерасчете на долю собственности ответчика - 52 109,17 рублей, что подтверждается договором подряда №22 от 01.05.2019, дополнительным соглашением №9 от 25.09.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2019, договором №КМ-01/0619 от 10.06.2019, актом №42 от 26.06.2019, договором подряда №22 от 01.05.2019, дополнительным соглашением №11 от 05.11.2019, дополнительным соглашением №10 от 21.10.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.10.2019, дополнительным соглашением №12 от 06.11.2019, актом приемки-сдачи выполненных работ от 30.12.2019, а также подписанными в одностороннем порядке и направленными в адрес ООО «Пекэкстор» актами №472 от 30.09.2019, №445 от 02.10.2019, №519 от 06.11.2019, №586 от 04.12.2019, №670 от 31.12.2019. 

ООО «Пекэкстор» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300231:608 и 24:50:0300231:612 общей площадью 605,7 м2 (выписки из ЕГРН от 27.01.2020г.), расположенные в здании с кадастровым номером 24:50:0300231:357, площадью 7608,9 м2, находящиеся по адресу: 

<

...>.

ООО «Пекэкстор» предъявленные работы по актам №472 от 30.09.2019, №445 от 02.10.2019, №519 от 06.11.2019, №586 от 04.12.2019, №670 от 31.12.2019 на общую сумму 52 109,17 рублей не оплатило.

Истец полагая, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ пропорционально доли собственности ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Пекэкстор» заявил встречное исковое заявление к ООО «Красноярскстройматериалы» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что последний в отсутствие установленного законном решения собственников заключило договоры аренды мест общего пользования здания по адресу: 

<

...> с третьими лицами и получил денежные средства по ним, которые не были распределены между собственниками помещений в указанном здании (пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании).

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано ввиду недоказанности задолженности на стороне ответчика. Встречные исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, подтверждающие принятие общим собранием собственников здания решения о распоряжение ООО «Красноярскстройматериалы» денежными средствами, полученными от аренды мест общего пользования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что в состав агентских услуг между сторонами включены: теплоэнергия в воде, горячая вода (компонент на тепловую энергию), горячая вода (компонент на теплоноситель); теплоноситель в воде, электроэнергия, СН2, 670 кВт, в т.ч: э/э для помещений общего пользования здания, вода, стоки, вывоз и захоронение ТБО, техническое обслуживание, диспетчерский контроль лифтов, техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

ООО «Красноярскстройматериалы», как эксплуатирующей организацией здания по адресу: 

<

...>, заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.03.2019 №КРК/В-410 с ООО «КРК» в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно приложению №2 к договору №КРК/В-410 от 19.03.2019, заключенному между ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «КРК», размер ежемесячной платы за вывоз и захоронение ТКО из расчета пяти контейнеров (объем ТКО - 97,77 м3) составляет 111 376,65 рублей.

Одни из разногласий сторон сводятся к несогласию ООО «Пекэкстор» с расчетом стоимости услуг за вывоз и захоронение ТБО, в обоснование чего указано на использование ответчиком лишь четырех контейнеров, в то время как истец производит начисление в отношении пяти.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, ввиду чего был произведен расчет стоимости услуг за вывоз и захоронение ТБО в отношении четырех контейнеров. С учетом произведенных оплат ответчиком, задолженности со стороны последнего перед истцом отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО3 и СОА «Надежда» использовался только шестой контейнер, что указывает на использование ответчиком всех пяти контейнеров, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

По общему правилу, возможность обращения с ТКО на территории Российской Федерации нормативно предоставлена региональным операторам по обращению с ТКО в пределах зоны их деятельности.

Собственник нежилого помещения/здания обязан вносить плату за услугу по обращению с ТКО в силу презумпции необходимости обеспечивать не только сохранность помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии здания, в котором расположено помещение и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, при заключении договора собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что условиями агентского договора №4.1 от 01.02.2015 не установлен конкретный объем услуг по вывозу и захоронению ТКО, в отношении которого агент должен заключить договор с ООО «КРК». Соответственно, оплате подлежат фактически оказанный объем услуг для ответчика по первоначальному иску.

Как указывал истец в суде первой инстанции и установлено судом, объем ТКО по договору №КРК/В-410 от 19.03.2019 рассчитан и заключен ООО «Красноярскстройматериалы» в интересах трех зданий, по адресам: 

<

...> (САО «Надежда») и д.39А (ИП ФИО3).

Указанное подтверждается, в том числе, ответом ООО «КРК» от 04.10.2021, согласно которому в самом договоре сведений о том, что отходы подлежат включению в общий объем не содержит. Вместе с тем, о невключении отходов того или иного лица в указанный договор можно однозначно утверждать при наличии у такого лица отдельного договора с ООО «КРК», предусматривающего то же место накопления отходов. 

Договор между ООО «КРК» и САО «Надежда» был заключен в 2019 года и действовал с августа 2019 года по июль 2020 года. Отдельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ООО «КРК» и ИП ФИО3 не заключался.

Из материалов дела также следует, что между ИП ФИО3 и ООО «Красноярскстройматериалы» заключен договор от 01.03.2018 оказания услуг по предоставлению контейнера для использования под мусор и по обслуживанию и содержанию площадки возле контейнеров для мусора (п.1.2. Договора).

ИП ФИО3 в суде первой инстанции также неоднократно указывала (в отзыве от 06.07.2021 и в судебном заседании), что заключение договора подразумевало хранение и дальнейший вывоза ТКО, в том числе предоставление услуги по вывозу и захоронению ТКО. 

В материалы дела также представлены выписка с расчетного счета ООО «Красноярскстройматериалы» №40702810923330001241, в соответствии с которой ИП ФИО3 осуществляла ООО «Красноярскстройматериалы» оплату за оказываемые услуги по вывозу мусора.

Доводы об использовании указанными лицами шестого контейнера, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В суде первой инстанции указанные обстоятельства подтверждены не были, каких-либо доказательств ответчик также не представил.

Само по себе наличие шестого контейнера на площадке не влечет за собой автоматическое использование указанного контейнера ИП ФИО3 иСОА «Надежда» и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что контейнер был приобретен на средства самого истца, как противоречащему материалами дела. 

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года один контейнер, расположенный на контейнерной площадке по адресу: 

<

...> использовался под отходы САО «Надежда» и ИП ФИО3

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции отмечает, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

С учетом указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции достоверно было установлено о включении объема отходов зданий по указанным выше адресам (САО «Надежда» и ИП ФИО3) в договор от 19.03.2019 №КРК/В-410, заключенный между ООО «Красноярскстройматериалы» и ООО «КРК».

В связи с чем, учитывая, что обязательства по оплате со стороны ООО «Пекэкстор» по агентскому договору №4.1 от 01.02.2015 исполнены на общую сумму 496 424,99 руб., что больше установленной суммы, подлежащей возмещению, в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярскстройматериалы» к ООО «Пекэкстор» о взыскании задолженности в размере 7 473,47 руб. за вывоз и захоронение ТБО за период с апреля 2019 по июнь 2020 года правомерно отказано.

В отношении требований о взыскании задолженности с ООО «Пекэкстор» за текущий ремонт, судом первой инстанции сделаны также правомерные выводы в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 41 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещении?, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец, в том числе, в своей апелляционной жалобе, порядок распределения затрат на содержание и ремонт общего имущества утвержден, полномочия переданы Совету собственников по управлению общим имуществом. В связи с чем решением Советом собственников по управлению общим имуществом от 01.08.2019 (по вопросам повестки дня №№2,6,7,8) и от 29.10.2019 (по вопросам повестки дня №2 и №4) правомерно разрешен вопрос о поведении работ по текущему ремонту и соответственно заключению договоров подряда с третьими лицами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о наделении Совета полномочиями на принятие решении? о текущем ремонте общего имущества в здании не подтверждаются материалами дела.

Напротив, в пункте 12 Положения о Совете собственников по управлению общим имуществом здания и регулированию отношении? между собственниками и эксплуатирующей организацией установлена обязанность Совета утверждать на общем собрании собственников, в том числе, общую сумму средств, необходимую для выполнения плановых работ на предстоящий год по ремонту, модернизации, приобретению оборудования и работ по улучшению комфортности здания и другие виды работ. 

Отдельные положения, вопреки доводам заявителя жалобы, о наделении Совета полномочий о принятии решений о текущем ремонте общего имущества, отсутствуют.

В связи с чем в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, связанного с пользованием общим имуществом или же наделяющего полномочиями совет на принятие решений о текущем ремонте, истец, по своей инициативе не вправе был проводить текущий ремонт общего имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно констатировано о превышении Советом собственников здания по адресу Парижской Коммуны, д.33 своей компетенции при принятии решений о текущем ремонте без вынесения соответствующих вопросов на повестку дня общего собрания собственников и принятия решения по ним, что является существенным нарушением закона и влечет в силу статьи 181.5 ГК РФ отсутствие юридической силы в целом или в соответствующей части, по сути, являясь ничтожным для собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Красноярскстройматериалы».

Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ООО «Красноярскстройматериалы» от сдачи в аренду мест общего пользования в размере 351 277,45 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  43 923,75 руб. за период с 01.02.2017 по 03.04.2020.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что ответчик по встречному иску, незаконно используя общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, единолично извлекает выгоду от его использования.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, как усматривается из статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из изложенных выше норм права, сдача в аренду общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Из материалов дела следует, что ООО «Красноярскстройматериалы», как эксплуатирующая организация здания, также является собственных помещения в указанном здании. 

В связи с чем истец, как участник общей долевой собственности на общее имущество вышеуказанного здания, заключило возмездные договоры с третьими лицами в отношении мест общего пользования, предусматривающие взимание арендной платы.

Общий размер полученных истцом денежных средств по договорам аренды мест общего пользования с третьими лицами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно составил 4 390 968,18 руб., в обоснование чего ООО «Пекэкстор» была представлена сводная таблица.

Cумма неосновательного обогащения определена исходя из указанной в договорах аренды и дополнительных соглашений к ним стоимости использования третьими лицами помещений и конструкций зданий.

В суде первой инстанции истец сумму полученных денежных средств не оспаривал, в судебном заседании подтвердил даты и размер полученных денежных средств от использования общего имущества третьими лицами.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части незаключенности договоров аренды с ИП ФИО11, ИП ФИО12 как несоответствующие материалам дела и противоречащие поведению самого истца, а также доводы в части установления размеров полученных оплат от третьих лиц.

Подобные возражения на момент принятия обжалуемого судебного акта не заявлялись. Контррасчет неосновательного обогащения истцом в суде первой инстанции не представлялся. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание неосновательного обогащения, поскольку обществом было наделено полномочиями по сдачи в аренду общего имущества, а полученные денежные средства тратились на нужды здания. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 №305-ЭС19-13573 указано на то, что право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственниками здания не было предоставлено полномочий истцу на заключение договоров с третьими лицами и получение соответствующей выгоды.

В протоколе-соглашении, на которое указывает истец, указано лишь на рассмотрение возможности сдачи в аренду мест общего пользования.

Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции в судебных заседаниях был исследован оригинал протокола общего собрания собственников здания по адресу: 

<

...> от 30.11.2018 и выписка из указанного протокола, представленная ООО «Красноярскстройматериалы». 

Согласно оригиналу протокола была установлено, что по четвертому вопросу повестки дня «отчет о расходовании средств, полученных от аренды общего имуществ в 2018 году» голосование не проводилось, решение не принималось. В то время как выписка из протокола, представленная ООО «Красноярскстройматериалы», признана ненадлежащим доказательством. 

Иных решений о распределении и расходов средств, получаемых от аренды, не имеется, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствие заключенного сторонами соглашения, определяющего порядок распределения доходов от аренды мест общего пользования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Общий размер полученных истцом денежных средств по договорам аренды мест общего пользования с третьими лицами за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно составил 4 390 968,18 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доход от сдачи в аренду комнаты № 2 в нежилом помещении № 35 до 2019 году не подлежит распределению вплоть до 2019 года, поскольку помещение находилось в собственности у ООО «Красноярскстройматериалы», судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были отклонены.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость добросовестного осуществления прав и обязанностей всеми участниками гражданского оборота и дополнительно отмечает следующее.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу №А33-16298/2018 за ООО «Флагман-Капитал» признано право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение № 35, общей площадью 52,3 кв.м, нежилое помещение № 45, площадью 22,1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу 

<

...>. 

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в протоколе-соглашении № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.» от 23.01.2013 собственники согласовали приобретение помещений мест общего пользования здания (тепловой узел, венткамера, туалет 4м) на торгах в рамках банкротства ГПКК «Комбинат питания», исполнитель – ООО «Красноярскстрой-материалы», плательщик – собственники здания. 

В письме ООО «Красноярскстройматериалы» от 29.03.2017 указано, что по результатам торгов в рамках банкротства ГПКК «Комбинат питания» за обществом зарегистрировано право собственности на помещения, указанные в протоколе № 1 совещания собственников по рассмотрению «Плана ремонтных работ и работ по улучшению эксплуатации, содержания и пожарной безопасности здания на 2013 г.», и приобретенные за счет средств собственников здания. 

В реестре помещений общего пользования здания по адресу: 

<

...>, составленном по состоянию на 01.12.2010, приобретенные спорные нежилые помещения числятся под порядковым номером 1 и 3.

Тогда же ООО «Красноярскстройматериалы» 31.07.2013 передал в собственность ФИО14, директора ООО «Красноярскстройматериалы», комнату № 2 в нежилом помещении № 35, находящемся по адресу: Красноярский край, 

<

...> (договор № 36) без каких-либо законных на то оснований. 

В свою очередь, как указано в решении Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2018 по делу №А33-16298/2018 комната № 2 в нежилом помещении № 35 является общим имуществом, а договор от 31.07.2013 № 36 – ничтожной сделкой, как посягающей на охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников иных помещений в здании).

При этом доводы жалобы о том, что требование о признании договора ничтожным не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанное на неверном толковании норм права.

Ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду мест общего пользования, потрачены на нужды здания. В материалы дела истцом не были представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на общие нужды здания.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции и повторно акцентирует внимание суд апелляционной инстанции, предметом договора №4.1 от 01.02.2015 являются, в том числе, услуги по содержанию и эксплуатации общих объектов здания для обеспечения нормальных условий функционирования здания в целом и помещений ООО «Пекэкстор», расположенных в здании, за что ответчик соответственно вносит истцу оплату.

В предмет договора №4.1 от 01.02.2015 входят, в том числе:

- эксплуатация и содержание сетей, коммуникаций, помещений, конструкций здания (2.1.-2.10. договора №4.1 от 01.02.2015.);

- обеспечение здания энергоресурсами, охраной и другими услугами сторонних специализированных организаций для создания условий, обеспечивающих нормальное функционирование в нем оборудования и кабельных линий, в том числе и для их технического обслуживания (п.2.11. №4.1 от 01.02.2015).

Аналогичные договоры заключены со всеми собственниками здания, что не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Таким образом, собственниками помещений ежемесячно производятся оплаты в пользу истцу за оказываемые им услуги, в том числе на содержание и эксплуатации общих объектов Здания.

С учетом изложенного, также правомерно отклонен довод об уменьшении неосновательного обогащения на сумму стоимости эксплуатации и содержания сетей, коммуникаций, помещений, конструкций здания, обеспечения здания энергоресурсами, охраной и другими услугами сторонних специализированных организаций для создания условий, обеспечивающих нормальное функционирование в нем оборудования и кабельных линий, в том числе и для их технического обслуживания, а также эксплуатации и содержания электроустановки как не являющейся составляющей арендной платы.

Доказательств возмещения расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества здания третьими лицами по договорам аренды мест общего пользования в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Пекэкстор» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300231:608 и 24:50:0300231:612 общей площадью 605,7 м2 (выписки из ЕГРН от 27.01.2020), расположенные в здании с кадастровым номером 24:50:0300231:357, площадью 7608,9 м2, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету ООО «Пекэкстор» сумма неосновательного обогащения ответчика по встречному иску за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 включительно с учетом его доли (8%) в общем имуществе дома составила 351 277,45 руб. (4 390 968,18 руб. * 0,08 = 351 277,45 руб.).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об одобрении всеми собственниками здания договоров аренды мест общего пользования и принятия решений всеми собственниками здания о порядке использования полученных доходов от сдачи мест общего пользования в аренду, истцом не приведено, сумма неосновательного обогащения в размере 8% от указанной суммы, что эквивалентно 351 277,45 руб. правомерно удовлетворена судом.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о применении к ответчику ответственности в порядке статьи 1107, статьи 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения в размере  43 923,75 руб. за период с 01.02.2017 по 03.04.2020.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

В связи с чем требования истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 03.04.2020  в размере 43 923,75 руб. также правомерно удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года по делу № А33-39584/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

ФИО15