﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7682/2018(3)-АК

Дело №А60-62565/2017

23 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н., 	  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Шерстобитовой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы Шерстобитовой Елены Сергеевны на действия (бездействия) финансового управляющего Шубина Сергея Станиславовича Ловкиной Анны Васильевны,

вынесенное в рамках дела №А60-62565/2017

о признании Шубина Сергея Станиславовича (ИНН 664700055102) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 принято к производству заявление ФНС России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Шубина Сергея Станиславовича (далее – Шубин С.С.), должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Крашенинникова Галина Эриковна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018.

02.12.2019 Шерстобитова Елена Сергеевна (далее - Шерстобитова Е.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия финансового управляющего Ловкиной А.В. (далее – финансовый управляющий) при проведении процедуры реализации имущества, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника Шубина С.С. денежных средств в размере 54 000 руб., составляющих половину суммы, поступившей от реализации находящегося в совместной собственности супругов (бывших супругов) имущества - одноэтажного здания, площадью 362,5 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, д.4а, кадастровый номер: 66:18:0906004:297; в неперечислении заявителю причитающихся ей как супруге (бывшей супруге) должника денежных средств в размере 54 000 руб.; по совершению зачета денежных требований в размере 12 778,45 руб., согласно уведомлению финансового управляющего о зачете денежных требований, что  повлекло уменьшение суммы подлежащей ей выплаты до 41 221,55 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 

в удовлетворении жалобы Шерстобитовой Е.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Шерстобитова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в полном объеме заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность вменяемого финансовому управляющему бездействия, выразившегося в неперечислении ей как супруге (бывшей супруге) должника денежных средств в размере 54 000 руб., составляющих половину суммы поступившей от реализации находящегося в совместной собственности недвижимого имущества. Полагает, что факт частичного перечисления финансовым управляющим причитающихся ей денежных средств после обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий управляющего. Помимо этого, отмечает, что денежные средства от продажи общего имущества супругов (бывших супругов) были перечислены ей не в полном объеме, а именно: вместо причитающихся 54 000 руб. фактически ей было перечислено 41 221,55 руб. Считает неправомерным вывод суда об исполнении финансовым управляющим обязанности по перечислению ей денежных средств от продажи находящегося в совместной собственности супругов (бывших супругов) имущества в полном объеме с указанием на то, что ранее, в пользу Шерстобитовой Е.С. были перечислены денежные средства в размере 12 778,45 руб. Отмечает, что данные денежные средства были перечислены ей службой судебных приставов в целях исполнения приказа мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 28.01.2019 о взыскании с Шубина С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, оснований включать указанные денежные средства в состав подлежащих выплате ей как супруге (бывшей супруге) должника от реализации на торгах общего имущества у суда первой инстанции не имелось. Апеллянт также не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий финансового управляющего по одностороннему зачету денежных требований в размере 12 778,45 руб.  Отмечает, что 27.12.2019 посредством почтовой связи финансовым управляющим в ее адрес было направлено уведомление о зачете денежных средств, в котором со ссылкой на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на то, что для совершения зачета достаточно заявления одной стороны, а также на то, что в результате его совершения остаток задолженности Шубина С.С. перед Шерстобитовой Е.С. составляет 41 221,55 руб. Отмечает, что действия финансового управляющего по совершению зачета не соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ, поскольку никаких неисполненных денежных обязательств перед Шубиным С.С. заявитель не имеет, а 54 000 руб., составляющих половину денежных средств, вырученных от реализации общего имущества, не являются долгом Шубина С.С. перед ней, а подлежат уплате финансовым управляющим в силу закона как сособственнику здания за счет денежных средств, поступивших от его реализации. Кроме того, отмечает, что в нарушение положений статей 170, 185 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о признании неправомерным действий финансового управляющего по включению в конкурсную массу Шубина С.С. денежных средств в размере 54 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной   жалобы Шерстобитовой Е.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.0.2020 по делу №А60-62565/2017 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Шерстобитовой Е.С. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 16.07.2020.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Ловкиной А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Шерстобитовой Е.С. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о банкротстве Шерстобитова Е.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего Ловкиной А.В. по включению в конкурсную массу должника Шубина С.С. денежных средств в размере 54 000 руб., составляющих половину суммы, поступившей от реализации находящегося в совместной собственности супругов (бывших супругов) имущества - одноэтажного здания, площадью 362,5 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, д.4а, кадастровый номер: 66:18:0906004:297; в неперечислении заявителю причитающейся ей как супруге (бывшей супруге) должника денежных средств в размере 54 000 руб., составляющих половину суммы поступившей от реализации находящегося в совместной собственности недвижимого имущества; по совершению зачета денежных требований в размере 12 778,45 руб., что  повлекло уменьшение суммы подлежащей выплате от реализации указанного здания до 41 221,55 руб. согласно уведомлению финансового управляющего о зачете денежных требований.

Отказывая Шерстобитовой Е.С. в удовлетворении ее жалобы, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п. п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Шерстобитова Е.С. в качестве одного из основания заявленного требования выдвинуты претензии по неперечислению причитающейся ей как супруге (бывшей супруге) должника денежных средств в размере 54 000 руб., составляющих половину суммы поступившей от реализации находящегося в совместной собственности недвижимого имущества - одноэтажного здания, площадью 362,5 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, д.4а, кадастровый номер: 66:18:0906004:297.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что в ходе процедуры реализации имущества должника Шубина С.С., определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Шубина С.С. в редакции, предложенной финансовым управляющим Ловкиной А.В. 

12.08.2019 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже имущества Шубина С.С., а именно Лот№1 - нежилое одноэтажное здание, площадью 362,5 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, д.4а, кадастровый номер: 66:18:0906004:297, по результатам которых поступили денежные средства в сумме 108 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ранее Шубин С.С. и Шерстобитова Е.С. состояли в зарегистрированном браке и имеют одного совместного несовершеннолетнего ребенка. 

19.11.2019 посредством электронной и почтовой связи Шерстобитова Е.С. направила в адрес финансового управляющего Ловкиной А.В. заявление, содержащее требование перечислить ей в течение одного дня с момента получения заявления денежные средства в размере 54 000 руб., составляющие половину суммы вырученных денежных средств от реализации общего имущества супругов,  которое было получено управляющим по электронной почте 19.11.2019, посредством почтовой связи – 22.11.2019. 

27.11.2019 в адрес Шерстобитовой Е.С. от финансового управляющего Ловкиной А.В. поступило уведомление о зачете денежных требований, на основании которого управляющий в одностороннем порядке произвела зачет встречных однородных требований на сумму 12 778,45 руб., в результате которого частично было погашено обязательство Шубина С.С. перед Шерстобитовой Е.С. по выплате ½ доли денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего супругам (бывшим супругам) общего имущества и погашено обязательство Шерстобитовой Е.С. перед должником Шубиным С.С. в размере 12 778,45 руб., представляющей из себя сумму необоснованно взысканной с Шубина С.С. судебными приставами-исполнителями Новолялинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области в пользу заявителя задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. 

27.01.2020 на основании платежного поручения №9-1 финансовым управляющим в пользу Шерстобитовой Е.С. было перечислено 41 221,55 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1 статьи 256 ГК РФ). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (часть 3 статьи 256 ГК РФ). Аналогичные положения содержаться в частях 1 и 2 статьи 34 и части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу изложенных выше норм права общее имущество должника, находящееся на праве общей собственности продается в рамках дела о банкротстве с выплатой соответствующей доле супругу.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суд первой инстанции, ссылаясь на документальную неподтвержденность наличия у Шерстобитовой Е.С. встречных обязательств перед должником, пришел к выводу о том, что перечисление денежной суммы в размере 12 778,45 руб. в пользу Шерстобитовой Е.С. не является зачетом, следовательно, перечисленная сумма в размере 54 000,00 руб. (41 221,55 руб.+12 778,45 руб.) представляет собой половину денежных средств, вырученных от реализации здания, причитающихся Шерстобитовой Е.С. и полученных ею, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения ее жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Как указывалось выше, в период приобретения нежилого одноэтажного здания, площадью 362,5 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, д.4а, кадастровый номер: 66:18:0906004:297 Шубин С.С. и Шерстобитова Е.С. состояли в зарегистрированном браке. Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, как не оспаривается и то, что  Шерстобитова Е.С. имеет право на получение половины денежных средств, вырученных от его реализации, что составляет 54 000,00 руб.

Торги по реализации указанного выше недвижимого имущества состоялись 12.08.2019, при этом, денежные средства (часть денежных средств), вырученные от продажи данного имущества, и подлежащие выплате Шерстобитовой Е.С. на основании пункта 1 статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в размере 41 221,55 руб. были перечислены ей финансовым управляющим только 27.01.2020, то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия финансового управляющего.

При этом, окончательный расчет за реализованное имущество произведен покупателем  10.09.2019, о чем свидетельствует выписка по счету Шубина С.С.

Как было указано выше, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве), таким образом, перечисление Шерстобитовой Е.С. причитающихся ей денежных средств спустя более, чем  четыре месяца после реализации объекта недвижимости,   применительно к положениям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий управляющего.

Таким образом, несмотря на то, что на дату рассмотрения  спора по существу,   большая часть причитающихся денежных средств была выплачена Шерстобитовой Е.С. финансовым управляющим, судом не дана оценка бездействиям финансового управляющего, которая вплоть до обращения Шерстобитовой Е.С. с жалобой на ее действия (бездействие) не предпринимала каких-либо действий по исполнению установленных в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве требований, что не было обусловлено каким-либо разумным поведением управляющего и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на своевременное и в полном объеме получение причитающихся ей денежных средств. Принятие финансовым управляющим действий по блокированию  расчетного  счета, не может быть признано уважительной причиной вменяемого ей неправомерного бездействия в течении более чем четырех месяцев.  

Как не могут быть признаны правомерными и действия финансового управляющего Ловкиной А.В., повлекшие уменьшение подлежащей получению  Шерстобитовой Е.С. суммы от реализации общего имущества с должником до  41 221,55 руб., выразившиеся в направлении уведомления финансового управляющего о зачете денежных требований, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что приказом мирового судьи судебного участка №1 Новолялинского судебного района Свердловской области от 28.01.2019 с Шубина С.С. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 23.01.2019 и до совершеннолетия ребенка. 

02.08.2019  и 10.09.2019 с основного расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (№40817810616547838231), судебными приставами-исполнителями Новолялинского РОСП УФССП России по Свердловской области в пользу Шерстобитовой Е.С. были списаны денежные средства в сумме 12 778,45 руб. в счет исполнения обязательств Шубина С.С по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма была взыскана за счет ½ доли денежных средств, причитающихся Шерстобитовой Е.С. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права выплата алиментов в рамках дела о банкротстве должника-физического лица производится за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника и составляющих конкурсную массу. 

Как было указано ранее, из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается только  часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе. 

В этой связи, вывод суда о том, что произведенное службой судебных приставов списание с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 12 778,45 руб. в счет уплаты текущей задолженности по алиментам, осуществлено за счет находящихся на счете и причитающихся Шерстобитовой Е.С. от реализации находящегося в совместной с должником собственности имущества, не может быть признан правомерным, поскольку задолженность по уплате алиментов может погашаться только за счет имущества должника (применительно к рассматриваемому случаю за счет причитающейся ему ½ части средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов)), поскольку вырученная от реализации общего имущества ½ доли причитающейся выплате супруге (бывшей супруге) должника денежных средств в конкурную массу не включается. 

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего относительно того, что  получение Шерстобитовой Е.С. денежных средств в счет уплаты задолженности по алиментным обязательствам произведено с нарушением  календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов (ст. 213.27 Закона о банкротстве), со ссылкой на то, что имеются иные непогашенные текущие требования с более ранним сроком исполнения, не могут быть приняты апелляционным судом. Данные перечисления финансовым управляющим в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорены и недействительными не признаны, оснований для зачета денежных средств в размере  12 778,45 руб., как и включение данной суммы в общий размер полученных Шерстобитовой Е.С. денежных средств в счет выплаты половины средств, вырученных от реализации здания у финансового управляющего не имелось, в связи с чем, доводы заявителя о нарушение обжалуемыми действиями финансового управляющего ее прав, выразившихся в уменьшении размера причитающейся ей доли до  41 221,55 руб., с учетом вышеизложенного следует признать обоснованными.

Поскольку, ½ денежных средств, вырученных от реализации нежилого одноэтажного здания, площадью 362,5 кв.м., находящегося по адресу: Свердловская область, г.Новая Ляля, ул.Пролетарская, д.4а, кадастровый номер: 66:18:0906004:297 в конкурсную массу Шубина С.С. не включались,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Шерстобитовой Е.С.  в остальной части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.0.2020 по делу №А60-62565/2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, жалобу заявителя  следует  удовлетворить частично.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-62565/2017 отменить.

Жалобу Шерстобитовой Елены Сергеевны удовлетворить частично: признать неправомерными   бездействия  финансового управляющего Ловкиной Анны Васильевны по несвоевременному перечислению  Шерстобитовой Е. С. причитающихся ей денежных средств от реализации общего имущества супругов; действия по зачету денежных требований в размере  12 778, 45 руб. 

В остальной части в удовлетворении  жалобы Шерстобитовой Е. С. отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко