АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-75165/2025

г. Краснодар

04 марта 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03.03.2026.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 04.03.2026.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск

Третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г. Москва

- о взыскании денежных средств в размере 3 194 497, 86 рублей

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 - доверенность,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, г. Усть-Лабинск (далее – заинтересованное лицо) о взыскании денежных средств в размере

3 194 497, 86 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований; просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, возражения по существу заявленных исковых требований изложены в отзыве на исковое заявление, согласно которому указывает на направление в адрес ИП ФИО3 претензии от 26.02.2026 № 1147, согласно которой администрация просит вернуть в бюджет администрации сумму в размере 3 194 497,86 рублей; на текущий момент в бюджет администрации сумма в размере 3 194 497,86 рублей от ИП ФИО3 не поступала.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением в соответствии с приказом управления от 17.04.2024 № 108-к/р «О назначении плановой выездной проверки в администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района» проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» за 2021 – истекший период 2024 года в отношении Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

В соответствии с положениями пункта 49 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, составлен акт выездной проверки от 21.06.2024.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований подпункта 13 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 6.1.7. Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Краснодарского края местному бюджету на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003 (далее – Соглашение от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003), администрацией в министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края предоставлен отчет о выполнении графика выполнения мероприятий получателя иного межбюджетного трансферта, содержащий недостоверную информацию, а именно:

по пункту 2 графика указан срок 21.02.2022, при этом фактический срок выполнения составил 16.01.2022;

по пункту 6 графика указан строк 30.11.2022, при этом фактический срок выполнения составил 01.11.2022.

2. В нарушение требований подпункта 13 пункта 1 статьи 158 БК РФ, пунктов 4.3.18, 6.1.3. Соглашения от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003, администрацией при реализации проекта «Благоустройство парковой зоны озера Копытце» изменены основные планировочные решения, а также основные архитектурные и дизайнерские решения.

3. В нарушение требований статьи 34, подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, статьи 6, части 1 статьи 12, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 № 0818500000822000530001 администрацией принят актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и оплачен фактически не используемый «Душевой модуль Д-20-БР, (арт.: 0220; размер 6000х2400х2700; масса 2300кг; назначение: для мужчин и женщин; тип: сетевой; кол-во мест: 5; потребляемая мощность 15кВт; температурное исполнение: от -30*С до +45*С; комплектация Стандарт)» в количестве 1 шт., что привело к неэффективному расходованию средств на общую сумму 987 619,09 рублей, в том числе средств федерального бюджета на сумму 813 106,80 рублей.

4. В нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, в рамках исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 №0818500000822000530001 администрацией принят актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и оплачен фактически не применённый материал «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3 009,2825м3, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму 3 805 692,00 рублей, в том числе средства федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 рублей.

С учетом существа выявленных нарушений, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 (далее – Федеральный стандарт № 1095), управлением в отношении администрации вынесено представление от 16.08.2024 № 18-23-11/8707 (далее – представление) с требованием:

1. Устранить нарушение, указанное в пункте 4 представления, а именно осуществить возврат средств федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 рублей, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок не позднее 13.12.2024.

2. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1,2,3 представления в срок не позднее 13.12.2024

Информацию о результатах исполнения настоящего представления

с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в управление не позднее 13.12.2024.

Вышеуказанное представление администрацией в установленный срок не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 БК РФ в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого, объекту контроля направляется предписание, которое содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В связи с чем, управлением было вынесено в адрес администрации предписание от 19.12.2024 № 18-23-11/14054 (далее – предписание), согласно которому в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 9 Федерального стандарта № 1095 необходимо принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 3 194 497,86 рублей в срок до 01.10.2025.

Информацию о результатах исполнения настоящего предписания

с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в управление не позднее 01.10.2025.

Неисполнение предписания администрацией явилось основанием для обращения управления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств. В соответствии со статьей 38 БК РФ в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 34 БК РФ, принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под предписанием бюджетным законодательством понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (пункт 4 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с подпунктом «к» пункта 4 постановления Правительства РФ от 6 февраля 2020 г. № 100 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля» должностные лица органа контроля обязаны, в том числе, обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба публично-правовому образованию.

Согласно пункту 9.22(5) Положения об Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю, утвержденного Приказом Федерального казначейства России от 27 декабря 2013 г. № 316, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается Письмом Минфина России от 14.07.2014 № 02-10-09/34216.

При этом необходимо исходить из того, что такой ущерб может характеризоваться наличием потерь в виде утраты имущества или денежных средств, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов проверки, в рамках реализации на территории Краснодарского края федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», а именно использования иных межбюджетных трансфертов предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, между администрацией и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Краснодарского края местному бюджету на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003 (далее – соглашение от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003).

В целях достижения результата предоставления иного межбюджетного трансферта на 2022 год, между администрацией и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение в составе муниципального образования Усть-Лабинский район.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, предприниматель обязался выполнить по заданию администрации работы по объекту: «Благоустройство парковой зоны озера Копытца» (далее – объект), в соответствии с приложениями к муниципальному контракту от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 и передать их администрации.

Пунктом 2.1 муниципального контракта определено что цена контракта (стоимость работ) составляет 85 020 385,20 руб.

На основании дополнительных соглашений в муниципальный контракт окончательная цена контракта с учетом внесенных изменений составила 93 521 091,66 рублей.

В соответствии с актами формы КС-2 и КС-3 ИП предпринимателем в рамках муниципального контракта выполнены работы на сумму, определенную пунктом 2.1 данного контракта.

Оплата выполненных работ осуществлялась администрацией в соответствии с подписанными актами формы КС-2 и КС-3 на основании выставленных предпринимателем счетов на оплату что подтверждается платежными поручениями.

Проверкой первичной учетной документации управлением установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а именно от 10.06.2022 №3; от 20.07.2022 №5; от 18.08.2022 №6; от 21.09.2022 №8; от 20.10.2022 №10; от 01.11.2022 №12; от 08.12.2022 №18; от 20.12.2022 №20, ИП ФИО3 в рамках МК от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 предъявлен к оплате, а администрацией принят и оплачен материал «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм» в количестве 1117,68104 м3 и «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825 м.

В ходе проведения проверки управлением в администрацию направлен запрос от 17.04.2024 № б/н о предоставлении информации, во исполнение которого администрацией предоставлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, с приложением исполнительной документации, в том числе, представлены два паспорта качества:

от 06.12.2022 № 484 на «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм» в количестве 1 053,68 тонн (658 м3), выданный ООО «Национальная нерудная компания»,

от 20.10.2022 № 370 на «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 1000, номер смеси С5, размер 0-40 мм» в количестве 207,02 тонн (129,38 м3), выданный ООО «Национальная нерудная компания».

Согласно пункту 9.1.13 СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр, в редакции от 28.03.2022) при входном контроле применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования лицо, осуществляющее строительство, проверяет соответствие показателей качества требованиям утвержденной проектной документации, положений договора подряда и документов по стандартизации. При этом проверяют наличие, содержание и качество сопроводительных документов изготовителей (документов изготовителя о качестве) с их регистрацией в журнале входного контроля.

Согласно пункту 9.1.14 СП 48.13330.2019 основным документом, подтверждающим технические требования к применяемым строительным материалам, конструкциям, изделиям, полуфабрикатам и оборудованию, является документ изготовителя (например, паспорт качества).

Таким образом, администрация в ходе контрольного мероприятия подтвердила приобретение материалов ЩПС С5 и ЩПС С4.

Вместе с тем, по результатам проверки проведенной в отношении администрации, являющейся заказчиком в рамках муниципального контракта от 14.03.2022 № 08185000008220005300001, письмом администрацией от 12.07.2024 № 3158 представлены паспорта качества, выданные предпринимателю на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм», выданные АО «Медвежья гора», на общий объем 3009,2825 м3; на «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм», выданные ООО «Национальная нерудная компания» на общий объем 1117,68104 м3.

С целью проверки достоверности представленных документов, управлением в адрес АО «Медвежья гора» был направлен запрос о предоставлении информации от 17.07.2024 № 18-23-11/7782 с просьбой подтвердить достоверность и подлинность представленных паспортов.

В ответ на запрос управления, АО «Медвежья гора» письмом от 17.07.2024 № 360 сообщило, что данные паспорта на «Смеси готовые щебеночно-песчаные фракции от 0 до 20 мм (С6)» ИП ФИО3 не предоставлялись, деятельность с ИП ФИО3 не осуществлялась.

Также, управлением в адрес ООО «Национальная нерудная компания» был направлен запрос о предоставлении информации от 17.07.2024 № 18-23-11/7781 с просьбой подтвердить достоверность и подлинность представленных паспортов.

В ответ на запрос управления, ООО «Национальная нерудная компания» письмом от 01.08.2024 № 218 подтвердила приобретение ИП ФИО3 «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм» в объеме 1117,68104 м3.

Следовательно, материалами проверки подтверждено, что фактически «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3 009,2825 м3 не приобретались и не использовались на объекте.

Таким образом, администрацией принят актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и оплачен фактически не применённый материал «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3, что привело к неправомерному получению средств на сумму 3 805 692,00 рублей, в том числе средства федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 рублей.

Нарушение, указанное в пункте 4 представления является идентичным пункту 1 предписания, выявленное в ходе одной и той же проверки (идентификатор контрольного мероприятия 2024-ПВ.010.1004-1800.027).

В свою очередь, не согласившись с представлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу № А32-59225/2024 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд при рассмотрении исковых требований управления также исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 по делу № А32-59225/2024 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А32-52092/2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-52092/2024 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-52092/2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 по делу № А32-52092/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 28.08.2025 по делу № А32-52092/2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А32-52092/2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-52092/2024 признан доказанным факт, что в рамках исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 №0818500000822000530001 фактически «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3 009,2825 м3 не приобретались и не использовались на объекте.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные указанными судебными актами по делам № А32-52092/2024, № А32-59225/2024 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, управлением установлено неправомерное расходование бюджетных средств и администрации направлено предписание, содержащее обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию в размере 3 194 497,86 рублей.

Предписание администрацией не оспаривалось.

При этом исполненным предписание считается именно с момента перечисления администрацией средств в доход федерального бюджета.

Неисполнение предписания органа внутреннего государственного финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации государственного органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации (часть 4 статьи 270.2 БК РФ).

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2015 № 02-10-09/45065 наличие ущерба публично-правовому образованию должно определяться по критериям, аналогичным указанным в части 2 статьи 15 ГК РФ в отношении убытков.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 вышеуказанного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что нарушение возникло в результате действий администрации, которая приняла без замечаний и оплатила фактически не использованный материал, фактически невыполненный объем работ.

Между тем, в соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, то есть обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего субъекта.

Закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При осуществлении закупки получатель бюджетных средств руководствуется положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), при осуществлении непосредственно строительства нормами градостроительного законодательства Российской Федерации, регулирующими данный вид деятельности, при принятии работ – федеральными законами, приказами Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичными учетными документами являются в том числе акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-№3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае администрацией в рамках муниципального контракта от 14.03.2022 № 0818500000822000530001 принят актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2 и оплачен фактически не применённый материал «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3 009,2825м3, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму 3 805 692,00 рублей, в том числе средства федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 рублей, что установлено судебными актами по делу № А32-52092/2024.

Таким образом, контроль за надлежащим выполнением, качеством и количеством принятых работ и материалов не только находился в пределах контроля администрации, но и являлись для него обязанностями как получателем субсидии и муниципальным заказчиком.

При этом отношения между администрацией и ИП ФИО3 в рамках муниципального контракта от 14.03.2022 № 0818500000822000530001, не является основанием для освобождения администрации от исполнения требований предписания по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в общей сумме 3 194 497,86 рублей.

Отношения между администрацией и подрядчиком в рамках контракта, не могут повлиять на вывод о целевом или нецелевом использовании бюджетных средств администрацией, поскольку деньги выделены и администрация их тратила на работы и материалы, которые фактически не были применены, а администрация их оплатила. Денежные средства с целевым назначением получала администрация и должна была проверять, что ей принимается в качестве надлежащего исполнения и оплачивается.

Именно администрация, являясь уполномоченным лицом муниципального образования – заказчиком работ по контракту, производит оплату исключительно за фактически выполненные работы на объекте. То есть, проверка соответствия стоимости выполненного объема работ его фактической стоимости, возложена именно на администрацию.

Правовая позиция управления подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 по делу № А32-19108/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2024 по делу № А63-16028/2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2024 по делу № А32-64506/2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2025 по делу № А32-24830/2023.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании с Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 3 194 497,86 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района как государственный орган освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины, таким образом вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 3 194 497,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных