ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-435/2023

г. Воронеж

7 апреля 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2025. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А35-435/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений, об обязании осуществить государственную регистрацию прав,  

третьи лица: ФИО1, ФИО2  

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» (далее - заявитель, Общество, ООО МНПК «НЭКСИ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Курской области, Управление) о признании незаконными: решения от 01.12.2022, изложенного в уведомлении № КУВД-001/2022-31222867/6 о приостановке в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости:  

нежилое помещение кадастровый номер 46:30:000012:7827 общей площадью 1929,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; решения от 01.12.2022, изложенного в уведомлении № КУВД-001/2022-31230060/5 о приостановке в государственной регистрации перехода права на объект недвижимости: нежилое помещение кадастровый номер 46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; решения от 02.02.2023, изложенного в уведомлении № КУВД-001/2022-31222867/9 об отказе государственной регистрации прав; решения от 02.02.2023, изложенного в уведомлении № КУВД-001/2022-31230060/10 об отказе государственной регистрации прав; об обязании Управления Росреестра по Курской области осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости нежилое помещение кадастровый номер 46:30:000012:7827 общей площадью 1929,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на основании заявления от 21.07.2022 и представленных документов; об обязании Управления Росреестра по Курской области осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимости нежилое помещение кадастровый номер 46:30:000012:7826 общей площадью 2362,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на основании заявления от 21.07.2022 и представленных документов (с учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ФИО1, третье лицо 1).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 2).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2023 по делу № А35-435/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

12.08.2024 ООО МНПК «НЭКСИ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А35-435/2023, в котором просило:  

- взыскать с Управления Росреестра по Курской области в пользу ООО МНПК «НЭКСИ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 132 032 руб.;  

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МНПК «НЭКСИ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 756 руб.;  

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО МНПК «НЭКСИ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 756 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2024 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росреестра по Курской области в пользу ООО МНПК «НЭКСИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 341, 33 руб., с ФИО1 в пользу ООО МНПК «НЭКСИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 756 руб., с ФИО2 в пользу ООО МНПК «НЭКСИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 756 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Росреестра по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2024 по делу № А35-435/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО МНПК «НЭКСИ» о взыскании судебных расходов.В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанций расходов.  

По мнению Управления Росреестра по Курской области, подписание заявления от 23.01.2023 о признании незаконным решения директором Общества, заключение договора на оказание юридических услуг между ООО МНПК «НЭКСИ» и ИП ФИО3 14.03.2023, а также условия п. 1.3, п. 1.3.1 договора от 14.03.2023 исключают факт подготовки заявления представителем ФИО4  

Управление Росреестра по Курской области возражает против взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании 13.07.2023 в размере 10 000 руб., поскольку такой размер чрезмерен. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы за участие в судебных заседаниях 01.06.2023 и 13.07.2023 в размере 20 000 руб. с Управления, поскольку судебные расходы за участие в данных судебных заседаниях подлежат пропорциональному распределению между заинтересованным лицом и третьими лицами (ФИО1, ФИО2).  

Кроме того, Управление Росреестра по Курской области возражает против взыскания 25 000 руб. за составление заявления о возмещения судебных расходов, 13 504 руб. за составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы, полагает необходимым уменьшить сумму за составление указанных документов до 4000 руб., ссылаясь на решение  

Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению от 28.02.2020».  

Управление Росреестра по Курской области настаивает на том, что представленный в материалы дела отчет (акт) оказанных услуг от 31.01.2023 не может быть принят в качестве доказательства понесенных расходов ввиду того, что он подписан до заключения договора на оказание юридических услуг от 14.03.2023 № 01/03/2023 .  

ФИО1, ФИО2 также обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2024 по делу № А35-435/2023.  

В обоснование апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 ссылаются на чрезмерность взысканных с них судом первой инстанции судебных расходов.  

По мнению третьих лиц, судом не учтена фактическая сложность дела, длительность судебных заседаний. Кроме того, ФИО1, ФИО2 полагают, что в рассматриваемом случае при определении размера вознаграждения не подлежат применению ставки, утвержденные решением Совета АПКО от 28.02.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению», поскольку ФИО4 статусом адвоката не обладает.  

Также, ФИО1, ФИО2 указывают на недоказанность заявителем факта несения расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023 № 01/03/2023 заключен в целях оказания заказчику комплекса юридических услуг по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, об отказе от внесения изменений в сведения о юридическом лице, что не соотносится с настоящим спором, а содержание представленных платежных поручений не позволяет установить, в рамках каких дел и по каким договорам производились платежи.  

ООО МНПК «НЭКСИ» отзывы на апелляционные жалобы не представило.  

Дело слушалось 11.03.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.03.2025.  

Апелляционные жалобы в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

 При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  

заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 187 544 руб., ООО МНПК «НЭКСИ» представлены: договор поручения от 09.09.2020 (т. 5, л.д. 17-18), договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023 № 01/03/2023 (т. 5, л.д. 19-25), платежные поручения от 28.03.2024 № 39 на сумму 137 000 руб., от 01.08.2024 № 100 на сумму 100 000 руб. (т. 5 л.д. 26-27), отчет (акт) об оказанных услугах (т. 5, л.д. 30-38), выписки по счету ИП ФИО3, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК» (т. 5 л.д. 52-53).  

В заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в Арбитражный суд Курской области 12.08.2024 ООО МНПК «НЭКСИ» просило распределить заявленные им к возмещению судебные расходы между Управлением Росреестра по Курской области и третьими лицами ФИО2, ФИО1, которые активно оспаривали заявленные требования и обжаловали судебные акты в суды апелляционной и кассационной инстанциях.  

Согласно договору на оказание юридических услуг № 01/03/2023 (далее - договор от 14.03.2023 № 01/03/2023), ООО МНПК «НЭКСИ» (заказчик) поручает, а ИП ФИО3 ( исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг (п. 1.1 договора от 14.03.2023 № 01/03/2023).  

Пунктом 1.2 договора от 14.03.2023 № 01/03/2023 установлен, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:  

- изучать предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов;  

- подготовить необходимые документы для подачи заявлений и осуществить представительство интересов заказчика во всех судебных инстанциях, государственных и административных учреждениях по:  

- делам, возникающим из административных правоотношений; - делам о несостоятельности (банкротстве); 

- спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, об отказе от внесения изменений в сведения о юридическом лице;  

- спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; 

- спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ;  

- делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 

- делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда;  

- делам о взыскании задолженности; 

- делам, вытекающим их правоотношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом;  

- спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными;  

- делам, вытекающим из земельных правоотношений. 

Согласно п. 1.3 договора от 14.03.2023 № 01/03/2023 услуги по настоящему Договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки : начало 14.03.2023, договор заключается сроком на три года.  

В соответствии с п. 3.1 договора от 14.03.2023 № 01/03/2023 стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

В силу п. 3.2 договора от 14.03.2023 № 01/03/2023 оплата услуг представителя производится заказчиком следующим образом: ежемесячно исполнителю выплачивается вознаграждение по мере предоставления исполнителем актов выполненных работ, согласно приложению № 1 к договору, в течении 3 дней с даты передачи акта выполненных работ и счета на оплату.  

К заявлению о взыскании судебных расходов представлены счета на оплату, выставленные ИП ФИО3 : от 28.03.2024 № 2 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2024 № 8 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 120-121), а также платежные поручения от 28.03.2024 № 39 на сумму 137 000 руб., от 01.08.2024 № 100 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 26,27).  

Исследовав указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти документы не подтверждают факт несения ООО МНПК «НЭКСИ» судебных расходов конкретно по делу № А35-435/2023 в силу следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно только в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.  

Заявление о признании незаконными решений Управления Росреестра по Курской области, подписанное генеральным директором ФИО5, поступило в Арбитражный суд Курской области 23.01.2023, то есть до заключения договора от 14.03.2023 № 01/03/2023, предусматривающего оказание комплекса юридических услуг.  

Условия договора от 14.03.2023 № 01/03/2023 не содержат положений о том, что он применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, наоборот, пунктом 1.3 договора от 14.03.2023 № 01/03/2023 установлено начало действия договора с 14.03.2023.  

Следовательно, данное заявление не могло быть изготовлено в рамках исполнения договора от 14.03.2023 № 01/03/2023, так как на дату заключения договора оно уже было принято арбитражным судом к производству.  

При этом, ФИО3 не участвовал ни в одном судебном заседании. Интересы Общества представляла ФИО4 по доверенности от 13.03.2023 № 01/2023 (т. 1, л.д. 42), выданной непосредственно ООО МНПК «НЭКСИ», которая не содержит никаких ссылок на договор14.03.2023 № 01/03/2023.  

Как указывалось выше, в п. 1.2 договора от 14.03.2023 № 01/03/2023 содержался исчерпывающий перечень категорий дел, в рамках которых ИП ФИО3 будут оказаны юридические услуги, а именно:  

- по делам, возникающим из административных правоотношений; - по делам о несостоятельности (банкротстве); 

- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, об отказе от внесения изменений в сведения о юридическом лице;  

- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;  

- по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ;  

- по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение; 

- по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда;  

- по делам о взыскании задолженности; 

-по делам, вытекающим их правоотношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом;  

- по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными;  

- по делам, вытекающим из земельных правоотношений. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.  

По смыслу указанных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что предмет договора на оказание юридических услуг от 14.03.2023 № 01/03/2023 имеет конкретный ограниченный перечень видов оказываемых юридических услуг и он не предусматривает оказание юридических услуг по спорам, связанным с признанием незаконными решений Росреестра о приостановке и об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора по настоящему делу не входит в перечень юридических услуг, согласованных по договору от 14.03.2023 № 01/03/2023.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Поскольку договор на оказание юридических услуг от 14.03.2023 № 01/03/2023 содержит исчерпывающий перечень категорий споров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его расширительного толкования и для отнесения спора по настоящему делу к категории 24 "по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, об отказе от внесения изменений в сведения о юридическом лице", в то время как в статистической карточке дела А35-435/2023 указана категория 31.  

В соответствии с п. 3.1 договора от 14.03.2023 № 01/03/2023 стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно в соответствии с п. 3.2 настоящего договора, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

Согласно п. 3.2 договора от 14.03.2023 № 01/03/2023 оплата услуг представителя производится заказчиком следующим образом: ежемесячно исполнителю выплачивается вознаграждение по мере предоставления исполнителем актов выполненных работ, согласно приложению № 1 к договору, в течении 3 дней с даты передачи акта выполненных работ и счета на оплату.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 выставлены счета на оплату от 28.03.2024 № 2 на сумму 150 000 руб., от 30.07.2024 № 8 на сумму 100 000 руб. (т. 5, л.д. 120-121). Оплата в общем размере 237 000 руб. произведена на основании платежных поручений от 28.03.2024 № 39, от 01.08.2024 № 100.(т.5, л.д. 26-27).  

Суд апелляционной инстанции считает, что оплата производилась не в соответствии с п.3.1 и 3.2 договора от 14.03.2023 № 01/03/2023, без соблюдения согласованного сторонами порядка оплаты.  

Заключение договора в марте 2023 года, оказание услуг в 2023 году без всяких предоплат и получение оплаты только в августе 2024 года является нетипичным для обычной хозяйственной деятельности двух коммерческих субъектов, при этом договор от 14.03.2023 № 01/03/2023 не содержит условий о применении неустойки, штрафа либо положений о коммерческом кредите.  

Более того, счета выставлены и платежи произведены после рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024), т.е. формально, с целью заявить судебные расходы, что судом расценивается, как злоупотребление правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для отказа в защите права.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.  

Указанное процессуальное поведение заявителя применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ нельзя признать добросовестным.  

В соответствии с абз.4,5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Действия ООО НМПК «НЕКСИ» нельзя признать разумными и добросовестными, оснований считать, что права и законные интересы Общества нарушены и требуют защиты, не имеется.  

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  

Суда РФ от 25.05.2021 N 5-КГ21-41-К2, 2-4917/2019 содержится вывод о том, что в возмещении судебных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.  

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновало взаимосвязь исполнителя по договору от 14.03.2023 № 01/03/2023 ИП ФИО3 и ФИО4, поскольку договор, заключенный Обществом с ИП ФИО3 (раздел 2) не содержит условия о том, что он может быть исполнен иными лицами.  

Относимые и допустимые доказательства, безусловно подтверждающие предоставление ИП ФИО3 консультационных услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и последующих инстанций в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства составления указанным представителем каких-либо процессуальных документов. Данные факты ИП ФИО3 какими- либо доказательствами не опровергнуты, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.  

Представленный в материалы дела договор поручения, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) от 09.09.2020, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку названный договор не содержит условий, позволяющих определить, по какому конкретному делу оказываются юридические услуги, договор заключен бессрочно, на безвозмездной основе, а с учетом наличия между сторонами иных споров (например, согласно ИС КАД, дело № А35-3566/2020 по которому ФИО4 как представитель ООО МНПК «НЭКСИ» по доверенности от 13.03.2023 представляла отзыв 13.06.2023 на заявление о приостановлении исполнительного производства, и участвовала в судебных заседаниях в 2023г.(т.6 л.д. 130-133), дело А35-10565/2023 и др.) не позволяет с достоверностью установить, в связи с каким судебным спором оказаны услуги. Из п.2.1. договора поручения от 09.09.2020 следует, что поверенный обязуется оказать услуги по представительству в судах интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми у ИП ФИО3 заключены договоры на оказание юридических услуг.  

Из буквального толкования данного пункта договора поручения от 09.09.2020 (п.1.2) не следует, что он распространяется на договор от  

14.03.2023 № 01/03/2023, поскольку на момент заключения договора поручения он не был заключен, а условия о том, что договор поручения от 09.09.2020 распространяется на все договоры (в том числе которые могут быть заключены в будущем) пункт 2.1 договора от 09.09.2020 не содержит. Изменений и дополнений в договор поручения от 09.09.2020, как это предусмотрено п.6.2, не вносилось.  

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, а также в пункта 10 Постановления № 1, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.  

Учитывая отсутствие доказательств фактического несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, непосредственно участвовавшего в судебных заседаниях по настоящему делу, обязанность по их возмещению не может быть возложена на Управление Росреестра по Курской области и на третьих лиц.  

 С учетом изложенного и установленных фактов (выдача доверенности непосредственно на ФИО4, безвозмездно оказывающую услуги ИП ФИО3, перечисление Обществом денежных средств на банковский счет ИП ФИО3 в АО "Альфа-Банк" после вступления в силу судебных актов и в отсутствие действующего договора на данный вид юридических услуг и т.д., наличие в 2023г. споров в судах по другим делам, при том, согласно представленной по запросу суда АО "Альфа-Банк" выписки по банковским счетам за 2023-2024гг.(т.6, 121-126) других перечислений от ООО МНПК "НЭКСИ" в адрес ИП ФИО3 не было) принимая во внимание правовые подходы, изложенные Конституционным Судом РФ в постановлениях от 11.07.2017 N 20-П, от 15.07.2020 N 36-П, а также в определениях от 19.10.2010 N 1349-О- О, от 21.03..2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О и других), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия связи понесенных им судебных расходов с принятыми по настоящему делу судебными актами и отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы  

расходов в пользу ООО МНПК «НЭКСИ».  

 Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2024 N 307-ЭС15-16346(328) по делу N А56-71414/2013, когда суды отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности факта оказания рассматриваемых услуг и связи между понесенными издержками и настоящим делом.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А35-435/2023 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта.  

При обращении с апелляционными жалобами ФИО1 и ФИО2 были предоставлены отсрочки по уплате государственной пошлины (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025).В силу ч.ч. 3, 5 ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит взысканию с ООО МНПК «НЭКСИ» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО1, ФИО2 удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А35-435/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» о взыскании судебных расходов по делу А35-435/2023 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная научно-производственная компания «НЭКСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20000руб. государственной пошлины.  

Поручить Арбитражному суду Курской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Т.И. Капишникова