ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219345/18-7-1741

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судья Огородникова М. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению): 

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЬТА-БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

к ответчику: ООО "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 97 697 897 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге прав требования № ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО): ФИО2 – представитель по доверенности от 03.05.2018;

от ООО "РФК": ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019;

от КБ "РТБК" (ООО): ФИО4 – представитель по доверенности от 25.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику: ООО "РФК" о взыскании денежных средств в размере 97 697 897 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге прав требования № ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КБ "РТБК" (ООО).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора об открытии кредитной линии от 11.09.2015 № РКЛ-447/1-2015, в соответствии с условиями которого:

Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, определенном п. 2.2. указанного договора.

Согласно п.2.1, п. 2.2. Договора об открытии кредитной линии, кредитные денежные средства предоставляются Заемщику путем зачисления на расчетный счет № 

<

***>, лимит кредитования, в пределах которого Заемщик может пользоваться кредитами, устанавливается в сумме 100 000 000,00 руб. с момента заключения Договора о залоге прав требования № ДЗ-447/1-2015, уплаты комиссии за предоставление кредита (далее - Лимит кредитования).

Согласно п. 1.4. Договора об открытии кредитной линии, Кредитная линия открывается на срок по 10.09.2018. Размер задолженности Заемщика по кредиту не должен превышать значений, установленных в графике уменьшения ссудной задолженности (Приложение № 2):

Дата открытия лимита кредитования - 100 000 000,00 руб.;

15.07.2018 – 50 000 000,00 руб.;

10.09.2018 – 0,00 руб.

Процентная ставка за пользование кредитами составляет 15% годовых (п.1.5. Договора об открытии кредитной линии)

Согласно п. 3.3 Договора об открытии кредитной линии, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке:

- не позднее 30.09.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой выдачи кредита, по 30.09.2015 включительно;

- не позднее 10.10.2015 подлежат уплате проценты, начисленные за период с 01.10.2015 включительно, по 10.10.2015 включительно;

- в дальнейшем проценты подлежат уплате ежемесячно 11 числа предшествующего месяца включительно по 10 число текущего месяца включительно (день уплаты процентов).

Пунктами 6.2 и 6.3 установлена ответственность ответчика в виде выплаты неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом и сроков оплаты суммы основного долга в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности.

Во исполнение п. 2.2 и 4.3.1 настоящего договора между истцом и ответчиком также заключен договор о залоге прав требований от 11.09.2015 № ДЗ-447/1-2015, в соответствии с которым:

Предметом залога являются права требования (п. 1.4 договора о залоге): 

- дебиторской задолженности компании АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенного между залогодателем и ООО «Угличский завод полимеров» от 22.04.2015 № Ю307/0415-Р;

- дебиторской задолженности компании АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» по генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенного между залогодателем и ООО компания «КОРОС» от 25.08.2015 № Ю336/0815-Р;

- дебиторской задолженности компании ООО «МАЯКПРИНТ» по генеральному договору факторингового обслуживания (с правом регресса), заключенного между залогодателем и ООО «Полихимкомплект-М» от 26.11.2014 № Ю246/1114-Р.

Исполняя принятые на себя обязательства по Договору об открытии кредитной линии, Банк предоставил заемщику денежные средства в общем размере 100 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «РФК» № 

<

***>, а также выпиской по ссудному счету № 45107810700010102276.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «РФК» № 

<

***>, Заемщик ежемесячно, в период с 30.09.2015 по 11.01.2016 погашал проценты по Договору об открытии кредитной линии, а именно:

30.09.2015 в размере 79 097,26 руб.; 

30.09.2015 в размере 590 926,03 руб.; 

12.10.2015 в размере 41 630,14 руб.; 

12.10.2015 в размере 369 328,76 руб.; 

10.11.2015 в размере 129 053,42 руб.; 

10.11.2015 в размере 1 144 919,18 руб.; 

10.12.2015 в размере 124 890,41 руб.; 

10.12.2015 в размере 1 107 986,30 руб.; 

11.01.2016 в размере 128 939,68 руб.; 

11.01.2016 в размере 1 143 910,09 руб.

т.е. осуществлял платежи по оплате начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере и на условиях, предусмотренных Договором об открытии кредитной линии.

18.01.2016 ООО «РФК» со своего расчетного счета № 

<

***> осуществил ряд банковских операций в счет погашения основного долга по Договору об открытии кредитной линии в существенном размере, а именно:

- 18.01.2016 на сумму 10 130 000,00 руб.;

- 18.01.2016 на сумму 89 870 000,00 руб.;

всего на сумму 100 000 000 руб., т.е. осуществил полное досрочное погашение кредита.

Указанные платежи были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших 18.01.2016 на его расчетный счет со счета № 52406810100010021696, также открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в размере 100 000 000,00 руб., т.е. заемщик в течение одного операционного дня (18.01.2016) все денежные средства, поступившие на его расчетный счет внутренней проводкой, незамедлительно перечислил в счет погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, в результате совершенных операций, остаток денежных средств по расчетному счету ООО «РФК» № 

<

***> был снижен до 0,00 рублей.

Далее приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу №А40-31573/16-38-55Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016г. Кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016г.

28.09.2016 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к заинтересованным лицам: ООО «РФК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «РФК» № 

<

***>, открытого в КБ «АльтаБанк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «РФК» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 денежных средств в общем размере 100 000 000,00 руб, и применении последствий их недействительности.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства предпочтительности совершения спорных сделок, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счету № 

<

***>, из которой следует, что на момент совершения сделки имело место быть непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в КБ «Альта-Банк» (ЗАО). В КБ «Альта-Банк» (ЗАО) был открыт банковский счет 

<

***> «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». По итогам операционного дня 15.01.2016 г. (пятница) в нем с 18.01.2016 г. отражено неисполненное платежное поручение ООО «РФК», включенное в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копия Предписания ЦБ РФ № Т1-81-4-05/9564ДСП от 26.01.2016 г., копия выписки из заключения временной администрации о финансовом состоянии банка в части указания даты открытия картотеки и ее динамики, представленного в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40- 31753/2016; копия реестра расчетных документов на перевод денежных средств, неисполненных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете на дату отзыва лицензии 08.02.2016 г., копии платежных поручений, указанных в реестре, представленные в материалы дела о банкротстве КБ «Альта-Банк» (ЗАО) № А40-31753/2016, обращение в интернет приемную ФИО5 с жалобой на неисполнение платежных поручений, неисполненное заявление ФИО5 на перевод денежных средств от 13.01.2016 г. Следовательно, с 12.01.2016 г. по 14.01.2016 г. платежные поручения исполнялись с просрочкой.

В совокупности, из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что банковские операции, совершенные ООО «РФК» 18.01.2016 повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «РФК» перед другими кредиторами Банка, в частности перед ФИО5, а также другими клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Как указывалось, ранее, ООО «РФК» обслуживало свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии, осуществляя в период с сентября 2015 г. по январь 2016 г. ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по уплате процентов по Договору.

Платежей в счет погашения основного долга по Договору об открытии кредитной линии, за исключением спорных банковских операций, ООО «РФК» не осуществляло.

В соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии первый платеж в счет погашения основного долга должен был быть произведен не позднее 15.06.2018 в размере 50 000 000,00 руб., затем, в том же размере, не позднее 10.09.2018.

Спорные банковские операции были произведены 18.01.2016 на общую сумму 100 000 000,00 руб., т.е. гашение кредита производилось досрочно, вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, в отсутствие к тому разумных экономических причин.

Кроме того, из анализа банковских выписок следует, что погашение кредиторской задолженности ООО «РФК» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) производилось «внутренними» проводками.

Поскольку оспариваемые платежи были направлены на досрочное погашение кредиторской задолженности в отсутствие разумных тому обоснований, были совершены в условиях наличия в Банке неисполненных платежных распоряжений иных клиентов, а спорные банковские операции, совершенные 18.01.2016 превышали один миллион рублей и отличались от ранее осуществленных ООО «РФК» платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией - они не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Указанные выше обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, которыми суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными сделками - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «РФК» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «РФК» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ447/1-2015 от 11.09.2015 денежных средств в общем размере 100 000 000,00 руб. 18.01.2016.

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «РФК» по расчетному счету № 

<

***> в размере 100 000 000,00 руб.;

- восстановить задолженность ООО «РФК» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 в размере 100 000 000,00 руб.;

- восстановить права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании, заключенного в обеспечение обязательств ООО «РФК» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 на общую сумму задолженности в размере 100 000 000,00 руб. договора залога прав требования № ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015.

В остальной части требований отказано.

Таким образом, действие и условия договора об открытии кредитной линии от 11.09.2015 № РКЛ-447/1-2015 восстановлены, в том числе условия договора об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, на случай нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов, согласно приложению № 2 к настоящему договору:

- 15.06.2018 – до 50 000 000 рублей 00 коп.;

- 10.09.2018 – до 0,00 коп.

Далее 24.11.2017 (штамп канцелярии) через канцелярию суда поступило заявление ООО «РФК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением арбитражного суда от 05.03.2018, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, которым суд первой инстанции включил требование ООО «РФК» в размере 100 000 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает на вышеизложенные обстоятельства и со ссылкой на ст. 167, 330, 331, 334, 348, 809, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика восстановленную задолженность, проценты по договору, договорную неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога по договору от 11.09.2015 № ДЗ-447/1-2015 из которых:

- срочный основной долг в размере 50 000 000 рублей 00 коп.;

- сумма просроченного основного долга в размере 50 000 000 рублей 00 коп.;

- сумма срочных процентов в размере 369 863 рублей 01 коп.;

- сумма просроченных процентов в размере 10 767 235 рублей 55 коп.;

- штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 800 000 рублей 00 коп.;

- сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 343 206 рублей 38 коп.;

А также взыскание на предмет залога по договору от 11.09.2015 № ДЗ-447/1-2015 с установлением начальной продажной цены в размере 110 599 647 рублей 32 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец осуществил перечисление денежных средств в размере 88 530 000 рублей 00 коп. платежным поручением от 01.03.2019 № 83661 в счет погашения задолженности перед ООО "РФК", установленной определением арбитражного суда от 05.03.2018, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-31573/16-38-55Б.

Платежным поручением от 04.03.2019 № 2049 ООО "РФК" осуществило возврат суммы основного долга по кредитному договору в размере 100 000 000 рублей 00 коп., с указанием в платежном поручении на возврат суммы основного долга по кредитному договору от 11.09.2015 № РКЛ-447/1-2015.

В связи с погашением по вышеуказанному платежному поручению суммы основного долга, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 97 697 897 рублей 27 коп. из которой: 

- сумма основного дола в размере 46 857 336 рублей 18 коп.;

- сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 866 539 рублей 79 коп. за период с 05.03.2019 по 18.04.2019;

- сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 23 958 580 рублей 13 коп. за период с 16.06.2018 по 18.04.2019;

- сумма штрафных санкций на просроченные проценты по сумме основного долга в размере 26 015 441 рублей 17 коп. за период с 12.02.2016 по 18.04.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на безденежность кредитного займа, поскольку в данном случае, с учетом признания сделок по перечислению 100 000 000 рублей 00 коп. недействительными и применением последствий недействительности реальной передачи денежных средств не происходит.

Также ответчик указал на то, что проценты за пользование кредитом за период с 18.01.2016 (дата совершения операции банковской операции по списанию денежных средств в счет погашения долга по договору) по 18.07.2017 (до даты вступления в законную силу определения арбитражного суда г. Москвы по делу о несостоятельности (банкротстве) банка) взиматься не должны.

Ответчик считает, что в связи с погашением суммы основного долга Платежным поручением от 04.03.2019 № 2049 в размере 100 000 000 рублей 00 коп. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора об открытии кредитной линии от 11.09.2015 № РКЛ-447/1-2015, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, гл. 42 и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-31573/16-38-55Б, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 признаны недействительными сделками:

1. банковские операции по списанию с расчетного счета ООО «РФК» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «РФК» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 г. денежных средств в общем размере 100 000 000,00 руб. 18.01.2016 г.;

2. применены последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «РФК» по расчетному счету № 

<

***> в размере 100 000 000,00 руб.;

- восстановления задолженности ООО «РФК» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 г. в размере 100 000 000,00 руб.;

- восстановления права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании, заключенного в обеспечение обязательств ООО «РФК» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 на общую сумму задолженности в размере 100000000,00 руб. договора залога прав требования № ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015;

а также взыскана с ООО «РФК» в пользу КБ «Альта-Банк» (ЗАО) государственная пошлина в размере 6000 рублей, в остальной части требований отказано.

Определением арбитражного суда от 05.03.2018, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018, которым суд первой инстанции включил требование ООО «РФК» в размере 100 000 000,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017, оставленного в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил возврат суммы основного долга в размере 100 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.03.2019 № 2049 с указанием на возврат основного долга по кредитному договору от 11.09.20156 № РКЛ-447/1-2015.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В платежном поручении от 04.03.2019 № 2049 ответчиком указано на возврат основного долга по кредитному договору от 11.09.20156 № РКЛ-447/1-2015, в связи с чем суд приходит к выводу о погашении ответчиком именно суммы основного долга с учетом вышеизложенного.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, учитывая погашение суммы основного долга 04.03.2019 платежным поручением от 04.03.2019 № 2049, сумма процентов за пользование кредитом исчисляется с 21.11.2017 (дата вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-31573/16-38-55Б и дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017) по 04.03.2019 включительно (платежное поручение от 04.03.2019 № 2049, которым погашена сумма основного долга).

Исходя из ставки, установленной договором об открытии кредитной линии от 11.09.2015 № РКЛ-447/1-2015 в п. 1.5 (15% годовых) и периода оплаты, установленного в п. 3.3 настоящего договора (проценты подлежат уплате ежемесячно 11 числа предшествующего месяца включительно по 10 число текущего месяца включительно (день уплаты процентов)) сумма процентов составляет 17 589 041 рублей 10 коп., то есть с 12.12.2017 по 12.02.2019 (начало просрочки уплаты процентов после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 – 21.11.2017 по дату оплаты суммы основного долга – 04.03.2019, последним периодом является 12.02.2019).

В просительной части уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 866 539 рублей 79 коп., начисленные с 05.03.2019 по 18.04.2019 на сумму основного долга в размере 46 857 336 рублей 18 коп., однако как указано выше ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем требования в данной части подлежат отклонению, как и требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с 05.03.2019 по 18.04.2019.

Исходя из ставки, установленной договором об открытии кредитной линии от 11.09.2015 № РКЛ-447/1-2015 в п. 6.2 и 6.3 размер неустойки за нарушение сроков оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом составляет:

- 4 350 000 рублей 00 коп. за период с 16.06.2018 по 10.09.2018, начисленные на сумму 50 000 000 рублей 00коп. (периоды начала просрочки по возврату 50 000 000 рублей 00 коп. согласно приложению № 2 к настоящему договору);

- 17 500 000 рублей 00 коп. за период с 11.09.2018 по 04.03.2019 начисленные на сумму 100 000 000 рублей 00 коп. (период начала просрочки возврата оставшейся суммы основного долга);

- 8 634 739 рублей 72 коп. за период с 12.12.2017 по 04.03.2019 (период начала просрочки уплаты процентов -  17 589 041 рублей 10 коп. по день фактической оплаты суммы основного долга).

В соответствии с п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку сумма основного долга им оплачена в полном объеме требования в остальной части является необоснованным судом отклоняется.

Вместе с этим, суд считает подлежащим снижению суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании заявления ответчика о снижении суммы неустойки как очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства учитывая условия договора о размере неустойки, характер сложившихся между сторонами отношений, длительность просрочки, возмездное основание пользования денежными средствами со стороны ответчика, соотношение расчетного объема неустойки с размером основного долга и договорных процентов до общей суммы – 23 932 876 рублей 71 коп.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 0 13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 0 2-П).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по перечислению денежных средств, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы неустойки.

Требования в части обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге прав требования от 11.09.2015 № ДЗ-447/1-2015 путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость по соглашению сторон в размере 110 599 647 рублей 32 коп. судом отклоняется, поскольку, как указано выше в определении суда от 18.07.2017 по делу № А40-31573/16 - восстановить права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя на основании, заключенного в обеспечение обязательств ООО «РФК» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015 на общую сумму задолженности в размере 100 000 000,00 руб. договора залога прав требования № ДЗ-447/1-2015 от 11.09.2015, в связи с чем суд отклоняет требования с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылка ответчика на то, что договор об открытии кредитной линии является ничтожным в силу его притворности, то данные доводы судом отклоняются, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанциями в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-31573/16-38-55Б сторонами договор исполнялся и был исполнен в полном объеме до признания недействительными сделок-операций по банковскому счету о перечислении 100 000 000 рублей 00 коп., в связи с чем и в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Более того, ответчик осуществил оплату спорной суммы 100 000 000 рублей 00 коп. по платежному поручению от 04.03.2019 № 2049 с указанием на погашение суммы основного долга.

Доводы ответчика о безденежности суммы займа судом отклоняются как необоснованные на нормах права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы третьего лица - КБ "РТБК" (ООО), изложенные в письменных пояснениях о том, что договор поручительства от 11.09.2015 № ДЗ-447/1-2015-1 между истцом и КБ "РТБК" (ООО) не заключался судом отклоняется, поскольку данный договор не является предметом спора по настоящему делу и КБ "РТБК" (ООО) не лишено право на оспаривание указанного договора в рамках самостоятельных требований по обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст. 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РУССКАЯ ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЬТА-БАНК" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-447/1-2015 от 11.09.2015г. в размере 23 932 876 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 142 664 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М. С. Огородникова