АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-376/2017

г.Калуга

18 декабря 2017 года

                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 01.12.2017 б/н);

от Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 25.08.2017 б/н);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу № А83-376/2017, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымский проект» (далее – ООО «Крымский проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Администрация), Муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация – Алупка» Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «РЭО – Алупка», Предприятие), просило:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Ялты, которое выразилось в уклонении от совершения в установленные сроки действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 59-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- обязать Администрацию города Ялты Республики Крым совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (нежилые помещения площадью 649,1 кв.м в здании, находящемся по адресу: г. Алупка, Парковый спуск, 8) в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу;

2) рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Крымский проект» о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилые помещения площадью 649,1 кв.м в здании, находящемся по адресу: г. Алупка, Парковый спуск, 8) и принять решение об условиях приватизации обществом арендуемого имущества двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель МУП «РЭО – Алупка» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.09.2001 между Фондом коммунального имущества при Алупкинском городском совете (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 649,1 кв.м в здании, находящемся по адресу: 

<

...>. Срок действия договора - 25 лет.

06.08.2014 между Фондом коммунального имущества при Алупкинском городском совете (арендодатель), Обществом (арендатор), КП «Алупкинское управление городского хозяйства» (балансодержатель) заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым определен новый размер ежемесячной арендной платы.

18.10.2016 Общество обратилось в Администрацию с заявлением № 3/18-16 о приобретении арендованного имущества в порядке части 3 статьи 9 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ). 

Письмом от 11.11.2016 № 02-1/8668 Департамент сообщил Обществу, что арендуемое им имущество находится в хозяйственном ведении МУП «РЭО – Алупка», в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию, вправе осуществить это предприятие по согласованию с собственником имущества. При этом отмечено, что при соблюдении указанных условий Общество имеет преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении такого имущества из муниципальной собственности.

Общество, полагая, что Департаментом допущено бездействие, которое нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности права хозяйственного ведения МУП «РЭО - Алупка» на спорный объект ввиду отсутствия государственной регистрации данного права. При этом суд оценил действия по передаче арендуемого Обществом имущества на баланс МУП «РЭО – Алупка» в хозяйственное ведение как воспрепятствование реализации Обществом права на приобретение арендуемого имущества в рамках Федерального закона № 159-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник муниципального имущества передал в хозяйственное ведение МУП «РЭО – Алупка» недвижимое имущество и с этого момента у Предприятия возникло такое право вне зависимости от его государственной регистрации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о возникновении права хозяйственного ведения с момента передачи имущества в хозяйственное ведение Предприятия является ошибочным.

При этом суд также не проверял, находится ли спорное имущество в фактическом владении Предприятия, выбывало ли оно из владения Общества, а также не устанавливал, каким образом исполнялся договор аренды после подписания трехстороннего дополнительного соглашения от 06.08.2014 с участием балансодержателя, в частности, кто являлся получателем арендной платы по договору аренды.

Требования ООО «Крымский проект» по настоящему делу основаны на положениях статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно которой субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при соблюдении предусмотренных в пунктах 1 - 5 названной статьи условий.

Суд первой инстанции указал, что все условия, предусмотренные Федеральным законом № 159-ФЗ, Обществом соблюдены, вместе с тем решение суда не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые в силу части 3 статьи 71 АПК РФ достоверно подтверждают названный вывод.

При этом судебные инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора не выяснили все значимые для дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

По смыслу Федерального закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи, подлежащего заключению в порядке данного Закона, может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ либо нежилое помещение, которое может быть сформировано как обособленный объект, в здании, являющемся объектом недвижимости; наличие или отсутствие у арендуемого объекта указанных свойств имеет решающее значение для определения возможности отчуждения такого объекта в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Предметом договора аренды являются нежилые помещения площадью 649,1 кв.м в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, при этом договор не содержит описания характеристик арендуемых Обществом помещений в здании за исключением указания их общей площади; документация технического и кадастрового учета в отношении помещений как части здания, а также в отношении всего здания отсутствует.

Сведений о том, на какой объект зарегистрировано право муниципальной собственности (здание, помещения в здании), равно как и документов, подтверждающих наличие у здания свойств недвижимого имущества, а также документов, подтверждающих возможность выдела арендуемых помещений в качестве самостоятельного обособленного объекта, обладающего свойствами недвижимого имущества, также не имеется.

В то же время согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, приведенным в заседании суда кассационной инстанции, спорный объект представляет собой летний кинотеатр либо площадку летнего кинотеатра, что судами не устанавливалось, а также не выяснялось, возможна ли приватизация данного объекта в порядке норм Федерального закона № 159-ФЗ.

Исходя из изложенного, данные обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения спора и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, судами не исследовались и не получили должной оценки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, оценившего действия по передаче арендованного имущества Предприятию на баланс в хозяйственное ведение как воспрепятствование реализации Обществом права на приобретении арендуемого имущества в рамках Федерального закона № 159-ФЗ, сделан без оценки решений Алупкинского городского совета от 20.12.2013 № 8 и от 27.02.2014 № 34, которыми процедура передачи имущества в хозяйственное ведение начата до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и до начала действия Федерального закона № 159-ФЗ на территории Республики Крым.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Арбитражные суды не выполнили в полном объеме указанные требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, не обладая в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств, в указанной ситуации не имеет оснований для принятия судебного акта.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств (статья 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства, приобщить к материалам дела заверенные в установленном порядке переводы документов, выполненных на иностранном языке,  и принять новый судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не разрешается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями  288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А83-376/2017 отменить, направить дело № А83-376/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          С.И. Смолко

 

                                                                                    Г.А. Стрегелева