ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194227/2016

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Дзюбы Д.И.   и  Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 15.05.2017)  

от ответчика: ФИО2 (дов. от 17.10.2017 3 324-17), ФИО3 (дов. от 17.10.2017 № 320-17), ФИО4 (дов. от 01.09.2017 № 93-17/ИД-2017)

от третьего лица:

рассмотрев  08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «ФСК ЕЭС» 

на решение от 22 марта 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н., 

на постановление от 08 августа 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,   

по иску ООО «Монумент»

 к ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ИЦ Энерго» (далее ООО «ИЦ Энерго») к Публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности в размере 110 946 802 руб. 84 коп. по договору подряда от 24 сентября 2008 года № ИЦ 01-08-529 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 347 233 руб. 94 коп. за период с 20 декабря 2014 года по 14 сентября 2016 года.

Определением от 22 декабря 2016 года произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «ИЦ Энерго» заменен на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее ООО «Монумент»).

Решением от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Монумент» взысканы задолженность в размере 110 946 802 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 635 466 руб. 55 коп; в остальной части иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ИЦ Энерго» заключен договор подряда от 24 сентября 2008 года № ИЦ-01-08-529, по условиям которого истец обязался осуществить работы по строительству ПС 330 кВ Садовая и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2014 года ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора от 24 сентября 2008 года № ИЦ 01-08-529, в соответствии с п. 21.6 указанного договора договор считается расторгнутым по истечению 30 дней с момента получения уведомления.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что выполненная истцом работа по договору принята ответчиком, это подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ; что ответчик обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 110 946 802 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за пользование чужими денежными средствами составляет 5 635 466 руб. 84 коп.

Постановлением от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы изменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу  ООО «Монумент» взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 17 347 233 руб. 94 коп., в остальной части решение от 22 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что с даты расторжения договора от 24 сентября 2008 года № ИЦ-01-08-529 задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» оставалась неизмененной и составляла 110 946 802 руб. 84 коп., таким образом, проценты подлежат начислению на всю сумму долга за период  с 20 декабря 2014 по 14 сентября 2016 года, что составляет 17 347 233 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 4, 9, 167, 388, 389.1, 395, 421,  422, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об уступке права (требования), об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 марта 2017 года  Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-194227/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина