﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11519/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Калуцких Р.Г. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН 2618017748, ОГРН 1072650000158) – Погосяна Э.Ю. (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие ответчика – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А63-11519/2020, установил следующее. 

ООО «Юг-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) о взыскании 3 210 389 рублей задолженности по оплате выполненных дополнительных работ на объекте: «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ». Также, общество просило взыскать с министерства 39 052 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройэнергосервис». 

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило дополнительные работы в отсутствие одобрения заказчика и заключения дополнительного соглашения с ним об изменении твердой цены контракта. Заказчик локальные сметы на указанные работы не составлял и их выполнение с обществом не согласовывал. Доказательств того, что работы выполнялись в условиях срочности, не представлено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, общество не имело возможности возражать по доводам отзывов министерства и третьего лица на иск. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств.

В отзыве министерство указало на несостоятельность доводов жалобы и просило оставить без изменения судебные акты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 03.08.2018 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2018 № 353 – ЭА заключили государственный контракт № 438/ЭА-2018 на выполнение восстановительных работ объекта: «Наружные сети электроснабжения к заводу по производству лекарственных форм антибиотиков. Строительство ВЛ-110 кВ» (далее – объект). 

Цена государственная контракта, определенная по итогам электронного аукциона, составила 40 361 280 рублей 49 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Начало выполнения работ согласовано в контракте с момента его заключения; окончание выполнения работ – до 20.12.2018. 

Работы по государственному контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения восстановительных работ объекта  согласно приложению № 1 к государственному контракту (пункт 3.1 контракта). 

Во исполнение условий государственного контракта общество выполнило восстановительные работы на объекте стоимостью 38 024 091 рубль 21 копейка. 

23 мая 2019 года произведен комиссионный визуальный осмотр объекта и зафиксировано его состояние с учетом выполненных работ. По результатам визуального осмотра заключено соглашение по взаиморасчетам, которым стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении отношений в рамках упомянутого государственного контракта. 

Министерство приняло и оплатило работы на сумму 38 024 091 рубль 21 копейка. 

Общество указывает, что после осмотра объекта в мае 2019 года им с привлечением третьего лица – ООО «Стройэнергосервис» (субподрядчик) выполнены дополнительные работы, необходимые для приведения объекта в состояние, пригодное для его передачи в эксплуатирующую организацию, стоимостью 3 210 389 рублей, которые должны быть оплачены.

17 января 2020 года общество направило министерству претензию с требованием произвести оплату выполненных и фактически принятых дополнительных работ. 

Неисполнение министерством обязательств по оплате выполненных и принятых дополнительных работ явилось основанием для обращения в суд с иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно пункту 2.4 контракта его цена является твердой; по предложению государственного заказчика объем работ может быть изменен не более чем на 10% процентов с соответствующим изменением цены контракта; при увеличении объемов работ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Суды установили, что государственный заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта; в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и государственным контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; между сторонами подписано соглашение от 23.10.2019 о фактическом объеме выполненных работ на сумму 38 024 091 рубль 21 копейка, в указанном соглашении стороны констатировали отсутствие взаимных претензий по объему и стоимости выполненных работ. Данные обстоятельства позволили судам прийти к правомерным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 12 обзора по Закону № 44-ФЗ содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Суды проверили доводы общества о срочности, безотлагательности работ, а также их согласованности с заказчиком и установили, что такая необходимость надлежащими доказательствами не подтверждена. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, общество не имело возможности возражать по доводам отзывов министерства и третьего лица на иск, а также утратило возможность представить новые доказательства, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом округа не установлено. Из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А63-11519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    Р.Г. Калуцких

										    Е.Л. Коржинек