Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

27.02.2023 года                                                             Дело № А50-29515/22

Резолютивная часть решения вынесена 16.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» (614017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (644015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» (далее – ООО «ПКФ Нефтехимик», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд», ответчик) о взыскании 956 220 руб. 00 коп. долга по договору от 19.09.17 №76-17/ПКФ, 68 306 руб. 45 коп. пени за период с 05.09.22 по 23.11.22, с продолжением начисления пени с 23.11.22 по день погашения долга.

Определением от 08.12.22 суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения (с учетом п. 8.2 договора от 19.09.17 №76-17/ПКФ).

27.01.23 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывал, что задолженность перед истцом в размере 956 220 руб. 00 коп. по договору от 19.09.17 №76-17/ПКФ признает. Ответчик также просил суд снизить размер неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылался на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчик просил суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства, указывал, что пытается урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

03.02.23 от истца поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, снижении размера неустойки. Истец указывал, что предложения ответчика по заключению мирового соглашения его не устраивают.

Истец также просил уменьшить размер исковых требований, в части взыскания пени до 50 679 руб. 66 коп. за период с 02.10.22 по 23.11.22 с продолжением начисления пени с 23.11.22 по день погашения долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Правовые позиции сторонами изложены. С учетом позиции истца по предложению ответчика о заключении мирового соглашения, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное ответчиком признание исковых требований, в части взыскания 956 220 руб. 00 коп. долга по договору от 19.09.17 №76-17/ПКФ.

16.02.23 Арбитражным судом Пермского края была вынесена резолютивная часть решения суда. В порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное ответчиком признание исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца 956 220 руб. 00 коп. долга по договору от 19.09.17 №76-17/ПКФ НК. Отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Рекорд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Иск удовлетворен частично.

С ООО «Рекорд» в пользу ООО «ПКФ Нефтехимик» взыскано 956 220 руб. 00 коп. долга по договору от 19.09.17 №76-17/ПКФ НК, 67 350 руб. 23 коп. пени за период с 06.09.22 по 23.11.22, с продолжением начисления пени с 24.11.22 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 8 057 руб. 89 коп. государственной пошлины. ООО «ПКФ Нефтехимик» возвращено из федерального бюджета 15 626 руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.22 №300032.

20.02.23 от ООО «Рекорд» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи  с подачей заявления суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 19.09.17 №76-17/ПКФ (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Между сторонами подписана спецификация от 16.08.22 №6 на сумму 1 560 220 руб.

Истец указывает, что свои обязанности по поставке товара выполнил, в доказательство представил универсальный передаточный документ от 22.08.22 №5097 на сумму 1 560 220 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик не полностью оплатил товар, задолженность составляет 956 220 руб. 00 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также 50 679 руб. 66 коп. пени за период с 02.10.22 по 23.11.22 с продолжением начисления пени с 23.11.22 по день погашения долга.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставка товара.

Согласно п. 5 спецификации установлен следующий порядок расчетов:

- 390 055 руб. – с 1 по 7 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика.

- 390 055 руб. – с 8 по 14 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика.

- 390 055 руб. – с 15 по 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика.

- 390 055 руб. – с 16 по 27 календарный день с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку оплаты товара или задолженности, указанной в акте сверки расчетов покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара или суммы задолженности за каждый день просрочки.

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств возврата денежных средств, поставки товара не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчеты истца, в части взыскания долга (956 220 руб. 00 коп.) и пени (50 679 руб. 66 коп.) судом проверены, признаны верными. Исковые требования в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд признает необоснованным требование истца о продолжении начисления пени с 23.11.22, поскольку данная дата (23.11.22) уже включена в расчет суммы 50 679 руб. 66 коп. В удовлетворении данной части суд отказывает.

Суд признает обоснованными требования истца о продолжении начисления пени с 24.11.22 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами был спор относительно вида и размера ответственности за просрочку оплаты товара.

Оснований для снижения размера пени суд не усматривает. Установление размера пени в 0,1% является широко распространенной практикой в сфере предпринимательской деятельности и завышенным данный размер пени не является.

1 006 899 руб. 66 коп. – цена заявленного иска.

23 069 руб. – пошлины надо платить.

23 685 руб. – пошлины уплачено.

23 685 – 23 069 = 616 руб. – излишне уплаченная пошлина, подлежащая возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

956 220 составляет  94,97% от заявленной цены иска.

23 069 / 100 х 94,97 = 21 908 руб. 63 коп.

21908,63 / 100 х 70 = 15 336 руб. 04 коп. – пошлины подлежит возврату истцу в связи с частичным признанием ответчиком иска.

15 336,04 + 616 = 15 952 руб. 04 коп. - всего пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

21 908,63 – 15 336,04 = 6 572 руб. 59 коп. - пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

23 069 – 21 908,63 = 1 160 руб. 37 коп. -  пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

6 572,59 + 1 160,37 = 7 732 руб. 96 коп. – всего пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В резолютивной части решения суда от 16.02.23 содержится опечатка, в части указания размера и периода начисления пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «50 679 руб. 66 коп. за период с 02.10.22 по 23.11.22» ошибочно указано «67 350 руб. 23 коп. пени за период с 06.09.22 по 23.11.22». Указанная опечатка привела к следующим арифметическим ошибкам:

- в части указания размера пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо «7 732 руб. 96 коп.» ошибочно указано «8 057 руб. 89 коп.»

- в части указания суммы пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно вместо «15 952 руб. 04 коп.» ошибочно указано «15 626 руб. 19 коп.»

В порядке статьи 179 АПК РФ суд исправляет указанную опечатку, арифметические ошибки и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В порядке статьи 49 АПК РФ принять заявленное ответчиком признание исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца 956 220 руб. 00 коп. долга по договору от 19.09.17 №76-17/ПКФ НК.

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекорд» (644015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» (614017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 956 220 руб. 00 коп. долга по договору от 19.09.17 №76-17/ПКФ НК, 50 679 руб. 66 коп. пени за период с 02.10.22 по 23.11.22, с продолжением начисления пени с 24.11.22 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 7 732 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Нефтехимик» (614017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 15 952 руб. 04 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.22 №300032.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова