Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-240520/19-84-198017 октября 2019 года                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "МТМ-СЕРВИС" (606150, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ВАЧСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ТД "МТМ" (129327, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИЗУМРУДНАЯ, ДОМ 13, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 К2, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 26 387 329 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО "ТД "МТМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 875 000 руб., процентами в размере 4 512 329, 98 руб., процентами по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. 

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-17930/2018 от 25.01.2019 г. ООО «МТМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО «МТМ-Сервис» (истец) неоднократно перечисляло денежные средства на счет ООО "ТД "МТМ" (ответчик) с назначением платежа "Оплата за товары по договору № 99 от 12.01.2015г." в общей сумме 21 875 000,00 рублей (Приложение № 1). При этом доказательства поставки оплаченного товара у истца отсутствуют.

Истцом 30.06.2019 г. был направлен Ответчику запрос арбитражного управляющего ООО "МТМ-Сервис" № 126/70 от 28.06.2019 г. в котором Ответчику сообщалось о выявленных операций по перечислению денежных средств со счета Истца на счет Ответчика и было предложено предоставить копии документов, обосновывающих получение Ответчиком денежных средств, либо произвести возврат денежных средств на расчетный счет ООО "МТМ-Сервис".

Ответчиком ответ на запрос № 126/70 от 28.06.2019 г. не направлен, копии документов не предоставлены согласно, а также не был произведен возврат денежных средств на расчетный счет ООО "МТМ-Сервис".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Между тем, из представленных Истцом в материалы дела указанных выше платежных поручений (выписки  с расчетного счета) не представляется возможным установить факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец не представил доказательств, которые могут безусловно подтвердить наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед Истцом, либо их ненадлежащее исполнение. Сама по себе выписка Истца операций по расчетному счету не может являться доказательством того, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Истца. 

Отсутствие ответа на претензию Истца, также не может являться достаточным доказательством бесспорно подтверждающим наличие у Ответчика неисполненных перед Истцом обязательств в рамках указанного в платежных поручениях договора либо их отсутствие, поскольку таковые представленные документы не являются первичными учетными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ-от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 (Судебная коллегия по гражданским делам), право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе отсутствие у Истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существуют вообще.

Кроме того, в материалы дела не представлено подтверждение того, что Истец хоть как-то пытался истребовать документы по правоотношениям сторон у Ответчика, не представил доказательств обращения к нему, не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у Ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Кроме того, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения Истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ига отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт отсутствия у Истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне Ответчика неосновательного обогащения, кроме того отсутствие у Истца доказательств наличия договорных отношений между Истцом и Ответчиком не подтверждает не заключение данного договора, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное им не подтверждено и не опровергнуто.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов, им сделан вывод об отсутствии хозяйственных отношений с Ответчиком.

Отсутствие у Истца доказательств наличия договора между Истцом и Ответчиком не подтверждает не заключение этого же самого договора.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 9,65, 71, 75,102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МТМ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 154 937 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова