Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6946/2020

29 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 марта года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в судебном заседании от  Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 30.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-6946/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года акционерное общество «Хлебная база № 15» (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС) относительно режима удовлетворения требований налогового органа по уплате налога на прибыль, возникшего по итогам реализации имущества должника в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ФНС относительно режима удовлетворения требований налогового органа по уплате налога на прибыль (фактически – упрощенная система налогообложения), возникшего по итогам реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. Установлено, что уплата налога за 2022 год подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Хлебная база №15».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФНС, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в которой просит определение от 15 ноября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 января 2024 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт - разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, указав, что требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (Упрощенная система налогообложения (далее – УНС)) за налоговый период 2022 года, а также пени, начисленные в связи с неуплатой налога, подлежат удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей должника.

Заявитель полагает, что к иным видам налогов (в том числе УСН) не применима позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налогу на прибыль. Ссылки на положения Налогового кодекса Российской Федерации, применяемые при исчислении налогоплательщиками налога на прибыль, судебную практику по вопросам очередности уплаты налога на прибыль, не могут быть приняты во внимание, поскольку должник применяет упрощенную систему налогообложения, и указанные нормы закона на него не распространяются в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

По мнению заявителя налог, исчисленный при УСН, полученный от реализации имущества должника относится к категории текущих платежей, при этом реализация имущества должника в ходе процедуры банкротства также является финансовым результатом, пусть и итоговым и не отличается в данном плане от налогообложения при реализации имущества в ходе обычной финансово-хозяйственной деятельности, а статья 346.14 НК РФ не исключают из числа объектов налогообложения прибыль, полученную налогоплательщиком, находящимся в процедуре банкротства.

Кроме того, заявитель указывает, что УСН значительно отличается от налога на прибыль организаций. Должником получена экономическая выгода в связи с применением УСН.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий счел ее доводы не обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник применяет упрощенную систему налогообложения.

Судами установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги, в ходе которых реализовано имущество должника.

Из представленной конкурсным управляющим АО «Хлебная база №15» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год следует, что сумма полученных за 2022 год доходов составила 33 296 921,00 рублей, сумма исчисленного налога при ставке 15% составляет 4 994 538,00 рублей, что означает, что налог исчислен, в том числе, от дохода от реализации имущества. Задолженность по налогу образовалась в связи с получением должником в 2022 году дохода от реализации движимого и недвижимого имущества на торгах.

Конкурсному управляющему поступило требование МИ ФНС России №24 по Иркутской области № 16-16/020224 от 30.08.2023 об уплате налога при реализации имущества АО «Хлебная база №15», согласно которому в кратчайшие сроки необходимо уплатить задолженность по обязательным платежам в размере 3 407 340 рублей 70 копеек, в том числе: 3 269 039 рублей 80 копеек – налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), за налоговый период 2022 год, 138 300 рублей 90 копеек – пени.

Разрешая разногласия и относя спорную сумму налога, исчисленную от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, к составу требований кредиторов должника третьей очереди, суд первой инстанции исходил из того, что налог по УСН взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия, налог на прибыль и налог в связи с применением УСН имеют сходные механизмы регулирования, определения объектов налогообложения, исчисления налоговой базы.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность полежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Конституционным Судом Российской Федерации 31.05.2023 принято Постановление № 28-П, которым разрешался вопрос о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 НК РФ, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего, а двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Вопреки доводам заявителя, учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) указал на выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-6946/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу № А19-6946/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Е.А. Варламов

Судьи                                                                                                           И.А. Бронникова

И.А. Волкова