СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1970/2025-АК

г. Пермь

08 августа 2025 года

Дело № А60-43601/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н., судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Регион ресурс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года  

по делу № А60-43601/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», ФИО1, Администрация г. Екатеринбурга  

о признании недействительным решения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Регион ресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Регион ресурс») обратилось в арбитражный суд с  

заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 25.06.2024 № РНП-066/06/104-2130/2024.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», ФИО1, Администрация г. Екатеринбурга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, представленных третьим лицом - МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок», а именно: ведомости учета на предоставление персонала за период с 18.05.2024 по 17.06.2024 с подписями рабочих, при этом до 18.05.2024 ведомость третьим лицом не велась, ранее данные доказательства в УФАС не приобщались, что говорит о том, что спорные документы составлены после возбуждения настоящего спора.  

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о направлении заявки о предоставлении сотрудников за сутки (то есть заблаговременно), тогда как, заказчиком неоднократно нарушался пункт 7.3 Технического задания к контракту, и заявки направлялись несвоевременно; не дал оценки тому, что исполнитель более трёх лет добросовестно исполнял контракт без нарушений. Претензии к Исполнителю возникли лишь после смены руководства за несколько месяцев до окончания контракта.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 апелляционная жалоба ООО «Регион ресурс» принята к производству, судебное разбирательство по её рассмотрению назначено на 14.07.2025.  

Свердловское УФАС России в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.07.2025 не явились.  

Определением суда от 14.07.2025 судебное разбирательство по  

рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.08.2025.  

21.07.2025 заинтересованным лицом представлены материалы антимонопольного дела.  

23.07.2025 и 29.09.2025 от Администрации г. Екатеринбурга и МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.  

Третьим лицом ФИО1 отзыв на жалобу не представлен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Шаламову Ю.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на предоставление персонала (дорожный рабочий) для оказания услуг по ручной уборке объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, на территории Октябрьского района города Екатеринбурга для МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (извещение № 0162300005323002064). Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 625 000,00 рублей.  

По результатам аукциона с победителем ООО «Регион ресурс» заключен контракт № 490 от 21.11.2023 (далее – Контракт) на предоставление персонала (дорожный рабочий) для оказания услуг по ручной уборке объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, на территории Октябрьского района города Екатеринбурга для МБУ «Октябрьский Дорожно-эксплуатационный участок» (Заказчик), сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.  

Согласно п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению персонала (дорожный рабочий) для оказания услуг по ручной уборке объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, находящихся на них, на территории Октябрьского района города Екатеринбурга для МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный  

участок» (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.  

На основании п. 2.1 Контракта, срок оказания услуг по настоящему Контракту: с 25.12.2023 по 30.06.2024.  

В соответствии с п. 4.2 Контракта, Исполнитель обязуется: 1) надлежащим образом оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и расчетом стоимости услуг (Приложение № 2 к Контракту); 2) исполнять полученные в ходе оказания услуг указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям Контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя; 3) сформировать документ о приемке в единой информационной системе и направить Заказчику. К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью; 4) в случае невозможности исполнения обязательств по настоящему Контракту незамедлительно информировать Заказчика. 5) нести иные обязанности в соответствии с настоящим Контрактом и законодательством Российской Федерации.  

В силу п. 7.2 Контракта, Заказчик осуществляет оперативный контроль качества, объемов и видов оказываемых Исполнителем услуг в соответствии с Контрактом. При выявлении нарушений в ходе оперативного контроля Заказчиком составляются акты осмотра. Акт осмотра направляется Исполнителю в течение 1 рабочего дня, следующими средствами связи: сотовый телефон и/или электронная почта. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, установленные Заказчиком в акте осмотра.  

Поскольку в период действия контракта Исполнитель неоднократно нарушал условия заключенного контракта, Заказчиком принято решение от 07.06.2024 № 308 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 07.06.2024 размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) и 18.06.2024 вступило в законную силу.  

18.06.2024 МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» направило заявление в Свердловское УФАС России о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Регион ресурс», исполнителе по контракту № 490 от 21.11.2023.  

Рассмотрев заявление учреждения о включении сведений об обществе «Регион ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков, Свердловским УФАС России принято решение от 25.06.2024 № РНП-066/06/104-2130/2024 о внесении сведений об обществе «Регион ресурс», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.  

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы  

антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.  

В силу положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  

соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 данных Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата  

размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).  

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В данном случае, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 07.06.2024 (дата размещения решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в ЕИС), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 18.06.2024.  

Таким образом, требования частей 12.1, 13 статьи 95, части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены, заявление МБУ «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» антимонопольным органом рассмотрено правомерно.  

Принимая решение о включении сведений об обществе «Регион ресурс» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган исходил из того, что обществом оказываются услуги не в соответствии с заявками заказчика, что привело к несоответствию результата оказанных исполнителем услуг условиям Контракта, в связи с чем оснований, исключающих возможность внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не установил; а также учел тот факт, что объектом закупки является ручная уборка объектов улично-дорожной сети и элементов внешнего благоустройства, что относится к социально значимым объектам муниципального образования «город Екатеринбург».  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12).  

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, следует, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения  

контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.  

С учетом изложенного, РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в РНП по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.  

Таким образом, основанием для включения в РНП является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.  

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;  

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

По контракту от 21.11.2023 общество в соответствии с п. 4.2 обязалось  

надлежащим образом оказать услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и расчетом стоимости услуг (Приложение № 2 к Контракту); исполнять полученные в ходе оказания услуг указания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям Контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.  

В соответствии с п. 7.2 технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (далее - техническое задание) Заказчик предусматривает оказание услуг круглосуточно, в выходные и праздничные дни, в летний и зимний периоды. В соответствии с п. 7.3 технического задания услуги оказываются согласно заявкам Заказчика. Заявки передаются Исполнителю не позднее чем за 1 сутки до начала оказания услуг, следующими средствами связи: сотовый телефон и/или электронная почта. В заявке указывается: необходимое количество (от 5 до 80 человек) персонала, время и адрес прибытия персонала, наименование и количество отборочного инвентаря и инструментов. Время окончания оказания услуг определяется Заказчиком, исходя из конкретной производственной задачи. В соответствии с п. 7.5 технического задания обеспечение работников за счет Исполнителя специальной сигнальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также необходимым уборочным инвентарем и инструментами (в летний период уборки - лопата совковая, лопата штыковая, метла, грабли, кисти для покраски, мешки для мусора; в зимний период уборки - лопата снеговая, ледоруб, метла, мешки для мусора), обеспечивающими качественное оказание услуг».  

Как установлено антимонопольным органом, в результате осуществления заказчиком предусмотренного п. 7.2 Контракта оперативного контроля качества, объемов и видов оказываемых исполнителем услуг, выявлено, что услуги оказываются не в соответствии с заявками заказчика, что привело к несоответствию результата оказанных исполнителем услуг условиям Контракта.  

Так, представитель Заказчика на заседании Комиссии УФАС указал, что в адрес Исполнителя были направлены 19 заявок на выполнение работ ( № 146 от 17.05.2024, № 147 от 17.05.2024, № 148 от 17.05.2024, № 149 от 17.05.2024, № 150 от 20.05.2024, № 151 от 21.05.2024, № 152 от 22.05.2024, № 153 от 23.05.2024, № 154 от 23.05.2024, № 155 от 23.05.2024, № 156 от 27.05.2024, № 157 от 27.05.2024, № 158 от 28.05.2024, № 159 от 29.05.2024, № 160 от 30.05.2024, № 161 от 30.05.2024, № 162 от 30.05.2024, № 163 от 31.05.2024, № 164 от 31.05.2024) в которых содержались требования к количеству персонала, к наличию необходимого инвентаря, также в заявках были указаны время начала и окончания работ.  

Вместе с тем, согласно представленным ведомостям учета персонала на выполнение работ, по заявкам регулярно направлялось меньшее количество персонала, график выполнения работ не соблюдался. Кроме того, в результате ненадлежащего выполнения исполнителем по контракту заявок, не убирался  

мусор, не очищались урны, что подтверждается в частности представленными на заседание Комиссии фотоматериалами. Представлены также письма от МКУ «Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга» в адрес Заказчика (исх. № 1369 от 22.05.2024, исх. № 1368 от 22.05.2024, исх. № 1377 от 23.05.2024, исх. № 1444 от 03.06.2024, исх. № 1463 от 05.06.2024, исх. № 1505 от 13.06.2024, исх. № 1508/1 от 13.06.2024, исх. № 1519 от 17.06.2024, исх. № 1528 от 18.06.2024) с просьбой принять меры по очистке урн и уборке территории.  

На заседании Комиссии представитель ООО «Регион ресурс» сообщил, что направленные заказчиком заявки на выполнение работ содержали в себе нарушения правил внутреннего трудового распорядка ООО «Регион ресурс» и что заказчик препятствовал выполнению обязательств по контракту, что выразилось в предоставлении неисправного и неработоспособного оборудования (травокосилок), о чем исполнителем были составлены акты фиксации неисполнения контракта заказчиком.  

Отклоняя указанные доводы, антимонопольный орган в оспариваемом решении справедливо указал, что направленные заказчиком заявки содержали требование к выполнению работ по уборке мусора и очистке урн, для чего не требовалось оборудование в виде травокосилок.  

Относительно позиции Исполнителя о нарушении Заказчиком правил внутреннего трудового распорядка ООО «Регион ресурс», Свердловское УФАС России обоснованно указало, что в соответствии с п. 7.2 Приложения № 1 к Контракту, Заказчик предусматривает оказание услуг круглосуточно, в выходные и праздничные дни, в летний и зимний периоды.  

В силу п. 8.3 Приложения № 1 к Контракту, трудовым договором между Исполнителем и работником должна быть предусмотрена обязанность работника подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у Заказчика, а также соответствующей должностной инструкции, действующей у Заказчика для штатной единицы (для ознакомления экземпляры указанных документов направляются Заказчиком Исполнителю после заключения Контракта). В случае противоречия положений локального нормативного акта, должностной инструкции, действующих у Исполнителя, и локального нормативного акта, должностной инструкции, действующих у Заказчика, в целях выполнения настоящего пункта применению подлежит локальный нормативный акт, должностная инструкция, действующие у Заказчика.  

Таким образом, антимонопольный орган верно указал, что направленные Исполнителем по контракту для оказания услуг сотрудники должны подчиняться правилам трудового распорядка, действующим у заказчика.  

В силу статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  

направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Таким образом, установлен и материалами дела подтверждена существенность допущенных обществом «Регион ресурс» нарушений при исполнении контракта, а именно факт несоответствия оказываемых услуг требованиям контракта, что послужило основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение контракта, заключенного между обществом и учреждением, материалы дела не содержат и антимонопольному органу в рамках рассмотрения заявления заказчика обществом не представлялось.  

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 17.05.2024 по 13.06.2024 в адрес Исполнителя на электронную почту 3451386@gmail.com была направлена 31 заявка на выполнение работ ( № 146 от 17.05.2024, № 147 от 17.05.2024, № 148 от 17.5.2024, № 149 от 17.05.2024, № 150 от 20.05.2024, № 151 от 21.05.2024, № 152 от 22.05.2024, № 153 от 23.04.2024, № 154 от 23.05.2024, № 155 от 23.05.2024, № 156 от 27.05.2024, № 157 от 27.05.2024, № 158 от 28.05.2024, № 159 от 28.05.2024, № 160 от 30.05.2024, № 161 от 30.05.2024, № 162 от 30.05.2024, № 163 от 31.05.2024, № 164 от 31.05.2024. № 165 от 04.06.2024, № 166 от 05.06.2024, № 166/1 от 06.06.2024, № 167 от 06.06.2024, № 168 от 07.06.2024, № 169 от 07.06.2024, № 170 от 10.06.2024, № 171 от 10.06.2024, № 172 от 11.06.2024, № 173 от 13.06.2024, № 174 от 13.06.2024, № 175 от 14.06.2024) в которых содержались требования к количеству персонала, к наличию необходимого инвентаря, также указаны время начала и окончания работ. Согласно ведомостям учета персонала, на выполнение работ по заявкам в указанный период времени регулярно направлялось меньшее количество персонала, а график работ не соблюдался, о чем Заказчиком составлены соответствующие акты, которые направлены Исполнителю.  

Судом также принято во внимание, что начиная с 31.05.2024 Заказчиком - МБУ «Октябрьский ДЭУ» велась претензионная работа с использованием единой информационной системы в сфере закупок, в ходе которой ООО «Регион ресурс» начислены штрафы в размере 95 000,00 руб. (претензии: № 1  

(per. № 290 от 03.06.2024), № 2 (per. № 293 от 04.06.2024), № 3 (per. № 294 от 05.06.2024, № 4 (per. № 300 от 06.06.2024), № 5 (per. № 305 от 07.06.2024), № 6 (per. № 320 от 10.06.2024), № 7 (per. № 321 от 13.06.2024), № 8 (per. № 337 от 14.06.2024), № 9 (per. № 340 от 17.06.2024), № 10 (per. № 343 от 18.06.2024).  

В связи с продолжающимися фактами ненадлежащего исполнения Контракта, 04.06.2024 в Администрации района проведено совещание с участием директора ООО «Регион ресурс» ФИО1, в ходе которого МБУ «Октябрьский ДЭУ» дано поручение расторгнуть контракт с ООО «Регион ресурс» (протокол № 15/42/66/14/01.02.03-04).  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом предусмотренных условиями Контракта обязательств.  

Доводы апеллянта о том, что большая часть заявок направлялась менее чем за сутки, заявки №№ 147-152 подразумевали работу с травокосилками, а также Заказчиком не направлялись Исполнителю заявки №№ 154-157 и 160-175 не подтверждаются материалами дела.  

При этом лишь две заявки ( № 146 и № 153) из 29 были направлены Заказчиком в адрес исполнителя менее чем за сутки, что не является свидетельством недобросовестного поведения Заказчика, поскольку начиная с 18.05.2024 регулярно оказываемые Исполнителем услуги не соответствовали заявкам Заказчика. Кроме того, необходимое количество рабочих в смену в соответствии с расчетом (для выработки количества и объемов оказываемых услуг 25 000 чел/час (п. 2 технического задания - приложения № 1 к Контракту № 490 от 21.11.2023) начиная с марта 2024 года оставалось неизменным -15 рабочих.  

Заявки №№ 147-152 содержали указания на необходимый уборочный инвентарь (метла, мешки для мусора, грабли), из которых невозможно что-либо «подразумевать». В случае необходимости выдачи травокосилок рабочим была организована МБУ «Октябрьское ДЭУ» с ведением соответствующих учетов.  

Заявки №№ 154-157 и 160-175 в рамках контракта № 490 от 21.11.2023 на предоставление персонала (дорожный рабочий) направлены с электронного адреса Заказчика с доменом «ekadm.ru»-«deu-oct@ekadm.ru», указанного в пункте 12.1 контракта на электронную почту Исполнителя, указанную в качестве реквизитов в муниципальном контракте.  

Более того, согласно сводной Ведомости за период с 1 по 31 мая 2024 года, которая подписана директором ООО «Регион ресурс» ФИО1, всего рабочими отработано 899 часов. В данной ведомости также указаны рабочие, осуществлявшие выполнение заявок в период с 1 по 31 мая 2024 года. О том, что директор ООО «Регион ресурс» ФИО1 согласен с количеством часов, отработанных его рабочими в рамках исполнения контракта, свидетельствует также подписанный им счет - фактура № 10 от 03.06.2024.  

Иных доказательств, объективно подтверждающих невозможность исполнения контракта на заключенных условиях, в материалы дела не  

представлено.  

При этом также следует отметить, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта действий по устранению нарушений контракта общество также не предприняло.  

Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у подрядчика реального намерения исполнить заключенный контракт, о бездействии в виде непринятия им всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение общества, противоречащее требованиям закона, которое не позволило удовлетворить потребность социально значимых услуг и привело к неэффективному использованию бюджетных средств, а также повлекло угрозу причинения вреда окружающей среде, вследствие ненадлежащей уборки мусора.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа о включении заявителя, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, Закону о контрактной системе.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о фальсификации и назначении судебной экспертизы несостоятелен, поскольку судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства.  

Согласно пункту 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Оценка актов по содержанию (достоверности указанных в них данных) не отвечает признакам подлога документа, то есть не требует изучения документов на предмет их фальсификации, а требует оценки содержащихся в них сведений.  

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  

рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-0).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Суд первой инстанции, оценив пояснения сторон, пришел к выводу, что в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие позицию сторон, в том числе и факты оказания услуг, в связи с этим счел возможным проверить данное заявление путем исследования иных имеющихся в материалах дела документов, таким образом, оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не усмотрел, ходатайство заявителя рассмотрел и отклонил, поскольку факты надлежащего/ненадлежащего выполнения работ не могут быть доказаны только подписями в актах (ведомостях), эти обстоятельства подтверждаются либо опровергаются иной совокупностью доказательств.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайств у суда первой инстанции не имелось.  

В отношении довода заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что Исполнитель более трех лет добросовестно исполнял контракт без нарушений, а претензии к Исполнителю возникли лишь после смены руководства за несколько месяцев до окончания контракты, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязательств по Контракту.  

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  

применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2025 года по делу № А60-43601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 1:55:01

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна