ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71568/2023

Дело № А40-42298/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 22 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И.,  Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-42298/23,

по иску ООО «Стройтренд» (ИНН: 

<

***>)

к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 77 663 642 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтренд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 33 487 373 руб. 34 коп. задолженности по договорам №22КР-040 от 08.02.2022, №22КР-108 от 26.04.2022 и №22КР-044 от 10.02.2022.

Решением от 04.09.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «Стройтренд» и ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации об объединении дел в одно производство отказано; с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтренд» (ИНН 

<

***>) взыскано 33 487 373 руб. 34 коп. задолженности и 190 437 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42298/2023-63-352 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

15.11.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в указанной жалобе, поскольку она поступила в материалы дела с пропуском срока на апелляционное обжалование. В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца. В силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  07.09.2023 в 03:21:34 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 09.10.2023. Вместе с тем, дополнения к  апелляционной жалобе поданы ответчиком только 15.11.2023 (за один день до судебного заседания), то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №22КР-040 от 08.02.2022, №22КР-108 от 26.04.2022 и №22КР-044 от 10.02.2022, в соответствии с которыми истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Договор подряда №22КР-040 от 08.02.2022 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса люкс, лит. «А» («Корпус 2» ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда» Управления делами Президента Российской Федерации), расположенного: республика Крым, г.о. Ялта, 

<

...> (далее - объект). 10.02.2022 передана строительная площадка на объекте.

Согласно иску, по просьбе ответчика истец приостановил работы по договору подряда №22КР-040, о чем письмом от 12.07.2022 (Исх. № 12-02/07/2022, входящий РСУ№ 3476 от 13.07.2022) уведомил ответчика о приостановлении работ по договору подряда №22КР-040 в связи с заездом на объект отдыхающих лиц. После приостановления работ истец передал, а ответчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 150.7.2022.

20.07.2022 (Исх. № 20/07/2022-2-исх) истец направил в адрес ответчика комплект документов по работам, выполненным по состоянию на 12.07.2022: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату № 30. По результатам рассмотрения представленных подрядчиком документов по выполненным работам между ответчиком и истцом было подписано две ведомости объемов работ № 28/03 от 13.07.2022 и № 15/07 от 25.07.2022 о выполненных объемах работ на ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда». Претензий к выполненным работам у заказчика не имелось.

Согласно иску, затраты истца на проведение строительно-монтажных работ по договору подряда №22КР-040 составили 18 930 083 рубля 00 копеек, что подтверждается переданными ответчику актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, односторонним актом осмотра объекта от 22.12.2022 (дата проведения осмотра 12.12.2022-14.12.2022), а также подписанными между ответчиком и истцом ведомостями объемов работ № 28/03 от 13.07.2022 и № 15/07 от 25.07.2022 о выполненных объемах работ на ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда»

В соответствии с договором подряда №22КР-040 ответчик перечислил в пользу истца авансовый платеж в размере 17 037 075 рублей 04 копейки. Таким образом, задолженность ответчика согласно иску составила 1 893 007 рубля 96 копеек.

Договор подряда №22КР-044 от 10.02.2022 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса люкс, лит. «А» («Корпус 2» ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда» Управления делами Президента Российской Федерации), расположенного: республика Крым, г.о. Ялта, пгт. Ореанда, д. 12 (далее - объект). 10.02.2022 от ответчика истцу передана строительная площадка на объекте.

Согласно иску по просьбе ответчика истец приостановил работы по договору подряда №22КР-044, о чем письмом от 12.07.2022 (Исх. № 12-01/07/2022, входящий РСУ№ 3474 от 13.07.2022) уведомил ответчика о приостановлении работ по договору подряда №22КР-044 в связи с заездом на объект отдыхающих лиц. После приостановления работ истец передал, а ответчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 15.07.2022.

20.07.2022 (Исх. № 20/07/2022-2-исх) истец направил в адрес ответчика комплект документов по работам, выполненным по состоянию на 12.07.2022: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату № 30. По результатам рассмотрения представленных истцом документов по выполненным работам между ответчиком и истцом подписано две ведомости объемов работ № 28/03 от 13.07.2022 и № 15/07 от 25.07.2022 о выполненных объемах работ на ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда». Претензий к выполненным работам у ответчика не имелось.

Согласно иску затраты истца на проведение строительно-монтажных работ по договору подряда №22КР-044 составили 15 162 228 рублей 00 копеек, что подтверждается переданными ответчику актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, односторонним актом осмотра объекта от 22.12.2022 (дата проведения осмотра 12.12.2022-14.12.2022), а также подписанными между ответчиком и истцом ведомостями объемов работ № 28/03 от 13.07.2022 и № 15/07 от 25.07.2022 о выполненных объемах работ на ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда»

В соответствии с договором подряда №22КР-044 ответчик перечислил в пользу истца авансовый платеж в размере 13 646 005 рублей 20 копейки. Таким образом, задолженность ответчика согласно иску составила 1 516 222 рубля 80 копеек.

Договор подряда №22КР-108 от 26.04.2022 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту здания корпуса люкс, лит. «А» («Корпус 2» ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда» Управления делами Президента Российской Федерации), расположенного: республика Крым, г.о. Ялта, 

<

...> (далее - объект). 10.02.2022 от ответчика истцу передана строительная площадка на объекте.

Согласно иску, по просьбе ответчика истец приостановил работы по договору подряда №22КР-108, о чем письмом от 12.07.2022 (Исх. № 12-03/07/2022, входящий РСУ№ 3475 от 13.07.2022) уведомил ответчика о приостановлении работ по договору подряда №22КР-108 в связи с заездом на объект отдыхающих лиц. После приостановления работ истец передал, а ответчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 15.07.2022.

20.07.2022 (Исх. № 20/07/2022-2-исх) истец направил в адрес ответчика комплект документов по работам, выполненным по состоянию на 12.07.2022: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату № 30. По результатам рассмотрения представленных истцом документов по выполненным работам между ответчиком и истцом подписано две ведомости объемов работ № 28/03 от 13.07.2022 и № 15/07 от 25.07.2022 о выполненных объемах работ на ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда». Претензий к выполненным работам у ответчика не имелось.

Согласно иску затраты истца на проведение строительно-монтажных работ по договору подряда №22КР-108 составили 129 365 376 рублей 00 копеек, что подтверждается переданными ответчику актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, односторонним актом осмотра объекта от 22.12.2022 (дата проведения осмотра 12.12.2022-14.12.2022), а также подписанными между ответчиком и истцом аедомостями объемов работ № 28/03 от 13.07.2022 и № 15/07 от 25.07.2022 о выполненных объемах работ на ФГБУ «Санаторий «Нижняя Ореанда»

В соответствии с договором подряда №22КР-108 ответчик перечислил в пользу истца авансовый платеж в размере 56 810 964 рубля 00 копейки. Таким образом, задолженность ответчика согласно иску составила 72 554 412 рублей 00 копеек.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 33 487 373 руб. 34 коп. и до настоящего времени им не погашена. Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 33 487 373 руб. 34 коп. задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств выполнения работ в спорном объеме, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при проведении сторонами совместного контрольного обмера 19.07.2023 все работы были приняты представителем   ответчика   и   на   основании   данного   акта   контрольного   обмера   были составлены скорректированные акты по форме КС-2, КС-3. При этом, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет с учетом применения иного индекса цен, а также доказательства, на основании которых должен был произведен расчет цен и стоимости работ.

При этом ссылка на то, что ответчик  в силу большого объема и не своевременного направления истца в адрес ответчика документов не успевал свести предоставляемые документы, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, с новыми доводами или доказательствами в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик своевременно не обратился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлен задвоенный объем работ, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в составе работ по расценке ТЕР 11-01-035-01 учтена работа по шлифовке, а не циклевке. В свою очередь шлифовка подразумевает завершающий этап работ после выравнивания поверхности в плоскости и не может заменить циклевание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не применены базисные расценки, признаются апелляционным судом несостоятельными, ввиду невозможности их применения, поскольку истцом были выполнены реставрационные работы, которые являются индивидуальными в каждом отдельном случае.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в акте по форме КС-2 №9 от 27.07.2023 в п. 26 истцом указаны расценки с учетом установки 35 унитазов, в то время как в обмерном зафиксировано 54 унитаза. Таким образом, истцом заявлен объем работ ниже фактического.

Исследовав представленные истцом акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком заявлены немотивированные замечания, поскольку здания эксплуатируются, что следует из записи в обмерном акте.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ). Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Эксплуатация объекта, подписание ответчиком акта контрольного обмера 19.07.2023 свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Вместе с тем, при формировании обмерного акта, выездная комиссия сторон руководствовалась не только формами КС-2 и визуальным осмотром, но и исполнительной документацией для более точного подтверждения выполненных работ. Таким образом, довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом, исполнительная документация по договорам была передана истцом ответчику. В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, принимая во внимание эксплуатацию объекта ответчиком, что исключает отсутствие исполнительной документации на спорные объекты.

В данном случае акты по форме КС-2, КС-3 были составлены на основании актов контрольного обмера, подписанных без замечаний ответчиком, что подтверждает факт передачи ответчику исполнительной документации надлежащего качества и количества, в установленный договором срок. Мотивированных возражений от подписания актов по причине отсутствия документации от ответчика не поступало. При этом, подписанные сторонами ведомость объема выполненных работ № 15/07 и ведомость объема выполненных работ № 28/03 являются документами, свидетельствующими о фактической приемке ответчиком объема выполненных истцом по договорам работ, которые впоследствии были отражены в переданных актах.

Так, истцом была проведена корректировка актов по форме КС-2, КС-3 к договору      №22КР-108 от 26.04.2022, в соответствии с которой стоимость выполненных истцом и подтверждённых ответчиком работ составила 60 902 432 руб. 40  коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств представления истцом документа, подтверждающего стоимость материалов, использованных при выполнении работ, признается судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых выполнен в соответствии с условиями договоров, из которых следует, что работы, предусмотренные договорами, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в принятых работах, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-42298/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                            А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                    В.И. Тетюк

 

Е.В. Бодрова