ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23848/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-16148/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трансстроймеханизация»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяпо делу № А32-23848/2021 (резолютивная часть от 02.08.2021)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистратор КРЦ»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Трансстроймеханизация»

(ОГРН1027700421781 ИНН 

<

***>)

о взыскании заложенности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Регистратор КРЦ» (далее - истец, АО «Регистратор КРЦ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Трансстроймеханизация» (далее - ответчик, ОАО «Трансстроймеханизация») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № МО-1/26042018 от 26.04.2018 в размере 75 071 руб., неустойки в размере 8 642,64 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

02.08.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.08.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ОАО «Трансстроймеханизация» указывает, что спорная услуга по стоимости определённой в соответствии с прейскурантом истца в размере, в десятки раз превышающем как ежемесячную стоимость услуг истца по договору, так и стоимость услуг истца по передаче реестра другому регистратору, которая установлена условиями пункта 2.3.5 договора, условиями договора не установлена, дополнительно ответчиком не заказывалась и не согласовывалась истцу, и, следовательно, не подлежит оплате как  в рамках договора, так и по основаниям, ошибочно установленным судом первой инстанции. Уведомление о расторжении договора не может являться и не является распоряжением (требованием) ответчика на оказание такой платной услуги как спорная услуга, так как эти документы имеют совершенно разное смысловое значение и предназначение, и в пункте 3.2 договора отсутствует указание на возможность оказания регистратором и других услуг эмитенту на основании уведомления о расторжении договора. Суду первой инстанции были представлены доказательства согласования сторонами договора порядка определения и стоимости услуги по передаче реестра в виде дополнительного соглашения сторон от 08.10.2019. Собственно этим дополнительным соглашением сторон договора и был определён порядок оплаты и стоимость платной услуги по передаче истцом реестра. Стороны договора договорились об изменении условий пункта 2.3.5 договора об оказании истцом ответчику платной услуги по передаче реестра, исключив из него условие об определении стоимости этой платной услуги на основании прейскуранта истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В свою очередь, ответчик представил письменные пояснения на отзыв истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Регистратор КРЦ» (регистратор) и ОАО «Трансстроймеханизация» (эмитент) заключен договор об оказании услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № МО-1/26042018 от 26.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2019, согласно которому эмитент поручает, а регистратор принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг эмитента, а эмитент обязался оплачивать услуги регистратора.

В связи с полученным истцом уведомлением договор был расторгнут 01.02.2021, реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика был передан новому регистратору - АО «РТ - Регистратор».

Расчет стоимости услуг истца, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика, и счет на оплату указанных услуг на сумму 81 071 руб. в соответствии с действующим прейскурантом регистратора, был направлен ответчику.

В связи с частичным погашением стоимости оказанных услуг, задолженность составила 75 071 руб.

Претензию истца от 14.04.2021 за № 01/14/04 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в указанном размере ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, в том числе акт приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика, подтверждающие надлежащее выполнение истцом обязанности по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату, и стоимости иных услуг регистратора. Эмитент оплачивает услуги регистратора в порядке, установленном приложением № 1 к договору.

Стоимость услуг, оказываемых регистратором в соответствии с п. 2.1.11 - 2.1.12 договора взимается в соответствии с прейскурантом услуг регистратора, предоставляемых эмитенту и лицам, выкупающим ЦБ в рамках корпоративных действий, утвержденным регистратором.

Согласно приложению № 1 к договору, протокол-согласование условий оплаты стоимость услуг, оказываемых регистратором в соответствии с п.п.2.1.3 - 2.1.7 договора (абонентская плата), составляет 3 000 руб. в месяц. Стоимость услуг регистратора в соответствии с пп. 2.1.8 - 2-1.9 взимается в соответствии с прейскурантом услуг регистратора, предоставляемых эмитенту, утвержденным регистратором и размещенным на официальном сайте регистратора в информационно-коммуникационной сети интернет. Стоимость услуг регистратора в соответствии с пп. 2.1.10 взимается в соответствии с иными прейскурантами регистратора. Стоимость услуг, оказываемых регистратором в соответствии с пп. 2.1.11 - 2.1.12 договора, взимается в соответствии с прейскурантом услуг регистратора, предоставляемых эмитенту и лицам, выкупающим ЦБ в рамках корпоративных действий, утвержденным регистратором.

02.02.2021 по акту приема-передачи истец передал АО «РТ-Регистратор» документы и информацию, составляющую реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика.

Отклоняя возражения ответчика относительно предъявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на ошибочность доводов ответчика о том, что передача реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра является обязанностью регистратора, предусмотренной гл. 7 Положения Банка России от 27.12.2006 № 572-П «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» (далее - Положение), следовательно, не зависит от волеизъявления сторон договора и не является услугой, оказываемой эмитенту, в связи с чем не подлежит оплате.

Регистратор является коммерческой организацией и оказывает услуги за плату, что соответствует требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и сути коммерческой деятельности.

Платность услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг подтверждается подпунктом 12.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых регистраторами, на основании лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности, а также услуг, оказываемых регистраторами, непосредственно связанных с услугами, оказываемыми ими в рамках лицензируемой деятельности (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, храпение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

В разделе 6 Постановления Правительства РФ от 31.08.2013 № 761 «Об утверждении Перечня услуг, непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности регистраторами, депозитариями, включая специализированные депозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость» установлено, что к таким услугам относится передача реестра владельцев именных ценных бумаг другому регистратору или эмитенту либо специализированному депозитарию.

Таким образом, нормативно установлено, что передача реестра владельцев именных ценных бумаг другому регистратору или эмитенту либо специализированному депозитарию, а также хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, являются платными услугами регистратора.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» держатель реестра (далее также - регистратор) осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые он обязан утвердить. Требования к указанным правилам ведения реестра также устанавливаются Банком России, в частности Положением.

Правила ведения реестра владельцев ценных бумаг (далее - Правила) разработаны истцом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), нормативными актами Банка России, Порядком открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденным Приказом ФСФР России от 30.07.2013 № 13-65/пз-н (далее - Порядок открытия и ведения счетов), Положением о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг № 572-П от 27.12.2016 и иными нормативными актами Российской Федерации.

Правила регламентируют деятельность АО «Регистратор КРЦ» по ведению реестров владельцев ценных бумаг и определяют перечень документов и сведений, а также порядок действий, необходимых при учете прав на ценные бумаги.

В соответствии с п. 1.3 Правила являются документом, обязательным для исполнения всеми работниками регистратора, включая работников филиалов, представительств и иных обособленных подразделений регистратора, трансфер-агентами регистратора, зарегистрированными лицами, а также иными лицами, включая эмитентов ценных бумаг, заключивших с регистратором договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Правила являются публичным и равнодоступным документом, предоставляемым для ознакомления всем заинтересованным лицам. Правила, все изменения, дополнения и приложения к ним размещаются в сроки, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации на официальном сайте регистратора в сети Интернет по адресу: www.regkrc.ru.

Согласно п. 3.1 Правил, регистратор раскрывает заинтересованным лицам информацию о своей деятельности, в том числе прейскуранты на услуги регистратора. В соответствии с пунктом 4.19. Правил эмитент обязан осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с его прейскурантами.

Раздел 5 Правил ведения реестра регламентирует порядок и сроки передачи реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом (лицом, обязанным по ценным бумагам) держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра, а также порядок приема реестра и документов, связанных с ведением реестра.

Обязанность держателя реестра (регистратора) передать документы, связанные с ведением реестра, предусмотрена п. 5.1 Правил ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4.19 Правил эмитент обязан осуществлять оплату услуг регистратора в соответствии с его прейскурантами.

Согласно пункту 17.1 Правил, услуги регистратора оплачиваются в размере, установленном прейскурантами регистратора, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, услуги регистратора, связанные с передачей реестра и документов, связанных с ведением реестра, указанному эмитентом держателю реестра в случае прекращения договора на ведение реестра являются именно платной услугой регистратора. Оплата таких услуг осуществляется в соответствии с прейскурантом, утвержденным Советом директоров АО «Регистратор КРЦ» (протокол № 4 от 13 июля 2017 г., введен в действие с 25 августа 2017 г.). Прейскурант размещен на официальном сайте истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.regkrc.ru), его копия является приложением к исковому заявлению.

В соответствии с п. 2.3.4 договора эмитент обязался своевременно оплачивать услуги, оказываемые регистратором, на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, а также своевременно оплачивать услуги, оказываемые регистратором в размере, установленном Прейскурантами или соглашениями сторон.

Как было указано выше в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату и стоимости иных услуг регистратора.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае оказания регистратором по распоряжению (требованию) эмитента иных, не противоречащих законодательству Российской Федерации услуг, их стоимость определяется соответствующим прейскурантом регистратора или дополнительным соглашением сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, стороны не подписывали дополнительного соглашения, следовательно, стоимость иных услуг определяется действующим на момент оказания услуги прейскурантом. Действующим на дату оказания услуги прейскурантом в данном случае является прейскурант услуг регистратора, который размещен на официальном сайте истца в информационно-коммуникационной сети Интернет (www.regkrc.ru).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные выше условия договора согласованы сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, 02.02.2021 реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика был передан новому регистратору АО «РТ-Регистратор».

Истцом в адрес ответчика была направлена копия акта приема-передачи документов и информации, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ответчика, подтверждающего надлежащее выполнение истцом обязанности по передаче реестра.

Также, истцом в адрес ответчика был направлен расчет стоимости услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ответчика, и счет на оплату указанных услуг, в соответствии с действующим прейскурантом регистратора.

Из доводов отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически не согласен с суммой выставленного истцом счета. Как указывает ответчик, спорная услуга условиями договора не установлена, дополнительно ответчиком не заказывалась и не согласовывалась истцу, и, следовательно, не подлежит оплате. Уведомление о расторжении договора не может являться и не является распоряжением (требованием) ответчика на оказание такой платной услуги как спорная услуга, так как эти документы имеют совершенно разное смысловое значение и предназначение, и в пункте 3.2 договора отсутствует указание на возможность оказания регистратором и других услуг эмитенту на основании уведомления о расторжении договора. Суду были представлены доказательства согласования сторонами договора порядка определения и стоимости услуги по передаче реестра в виде дополнительного соглашения сторон от 08.10.2019. Собственно этим дополнительным соглашением сторон договора и был определён порядок оплаты и стоимость платной услуги по передаче истцом реестра. Стороны договора договорились об изменении условий пункта 2.3.5 договора об оказании истцом ответчику платной услуги по передаче реестра, исключив из него условие об определении стоимости этой платной услуги на основании прейскуранта истца.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размер выставленного платежа обусловлен согласованными сторонами условиями договора и расчетом согласно прейскуранту услуг регистратора, связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, который в соответствии с пп. 2.3.4, 3.2 договора является обязательным для эмитента при оплате услуг регистратора.

При этом ссылка ответчика на изменение соглашением сторон условия п. 2.3.5 договора в части возмещения расходов в случае прекращения действия договора и замены регистратора, была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность по оплате предоставленных услуг в соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ, а не расходы в связи с прекращением действия договора и замены регистратора.

Договор предусматривает оплату стоимости услуг регистратора в размере, установленном прейскурантами (п. 2.3.4), а также оплату расходов регистратора в размере 2-месячных оплат (п.2.3.5).

Как уже было указано, предметом исковых требований является именно взыскание задолженности за оказанные ответчику услуги, связанные с передачей реестра и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в размере, предусмотренном соответствующим прейскурантом, а не расходов в связи с прекращением действия договора. 

Истец не ставит вопрос о взыскании расходов в соответствии с п. 2.3.5 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.10.2019. При этом дополнительное соглашение не предусматривает освобождение ответчика от оплаты истцу соответствующих услуг.

Ответчик ошибочно полагает, что заключение указанного дополнительного соглашения о возмещении расходов освобождает его от оплаты услуг, условия оплаты которых предусмотрены в разделе 3 договора.

В частности, как уже было указано, согласно п. 3.1 стоимость услуг регистратора состоит из стоимости услуг, оказываемых за абонентскую плату и стоимости иных услуг регистратора.

Стоимость услуг регистратора за абонентскую плату составляет 3 000 руб. Стоимость иных услуг регистратора, не включенных в абонентскую плату, взимается в соответствии с прейскурантом услуг регистратора, предоставляемых эмитенту, утвержденным регистратором и размещенным на официальном сайте регистратора в информационно-коммуникационной сети Интернет (regkrc.ru).

В соответствии с п. 3.2. договора в случае оказания регистратором по распоряжению (требованию) эмитента иных, не противоречащих законодательству Российской Федерации услуг, их стоимость определяется соответствующим прейскурантом регистратора или дополнительным соглашением сторон.

Действующим на дату оказания услуги прейскурантом в данном случае является прейскурант услуг регистратора, который размещен на официальном сайте истца в информационно-коммуникационной сети интернет.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет стоимости услуг регистратора, а не расходов.

Исходя из расчета стоимости оказанных истцом услуг, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 75 071 руб. в нарушение пп. 2.3.4., 3.2 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом услуга предоставлена в полном объеме, ее оплата также должна быть произведена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что вытекает из требований п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прейскурант был доступен для ответчика с даты его размещения на сайте регистратора и ответчик не имел возражений против его условий.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д. Доказательств того, что компания является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в связи с чем согласованные сторонами условия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции не приводит доводов о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при согласовании спорных условий договора его волеизъявление не было свободным, о чем не мог не знать истец, и соответствующие доказательства не представлены. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных услуг в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 75 071 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2021 по делу № А32-22816/2020, от 08.04.2021 по делу № А32-30147/2020, от 02.09.2021 по делу №А32-52743/2020, от 26.08.2021 по делу № А32-52603/2020, от 31.08.2021 по делу № А32-42384/2020, от 31.08.2021 по делу № А32-33712/2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2021 по 04.06.2021 в размере 8 642,64 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае просрочки эмитентом исполнения обязательств по оплате услуг регистратора, регистратор имеет право взыскать с эмитента пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца с учетом положений договора, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически неверным, с учетом неверного определения количества дней в заявленный период. При этом суд первой инстанции установил, что с ответчика подлежала взысканию неустойка в большем размере, чем заявлено истцом, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере 8 642,64 руб. 

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки не представил.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая спорный договор ответчик, выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями об обязательстве по оплате, несению ответственности за просрочку и начислению неустойки.

Именно нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг привело к начислению истцом договорной неустойки.

Размер взысканной судом неустойки ответчиком не оспорен, доводов о незаконности решения суд в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23848/2021 (резолютивная часть от 02.08.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко