ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3786/2018

г. Челябинск

05 апреля 2018 года

Дело № А76-10705/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоПром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу

№ А76-10705/2016 (судья Бушуев В.В.).

         В заседании приняли участие:

         конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» ФИО2;

         представитель публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» -  ФИО3 (доверенность от 01.11.2016 №576);

представители участников общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» - ФИО4, ФИО5 (протокол от 23.10.2017),

представители ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО7 – ФИО4 (доверенности от 27.10.2017), Фишера М.Г. и ФИО8 – ФИО5 (доверенности от 27.10.2017).

 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ЧЗКС «Стеклостиль», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2016 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «ЧЗКС «Стеклостиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 18.11.2016) общество «ЧЗКС «Стеклостиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоПром» (далее – ООО «ЕвразЭнергоПром») – правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Интергласс», требование которого в размере 4 449 080 руб. 53 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 26.10.2016, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 19-27.09.2017 по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЕвразЭнергоПром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий ФИО2 не уведомил всех кредиторов о проведении собрания 27.09.2017; в протоколе собрания кредиторов сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания не указаны. Податель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий ввел в заблуждение кредиторов о стоимости организации торгов на электронной торговой площадке. По мнению кредитора, использование указанной в положении о порядке продажи имущества электронной площадки ограничивает круг потенциальных покупателей. Конкурсным управляющим предложена величина снижения начальной цены продажи имущества должника, которая ущемляет интересы кредиторов и уполномоченного органа, поскольку устанавливает необоснованное снижение цены, а также реализацию имущества по заведомо низкой цене. 

         В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2, представители  кредитора - публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – ПАО «Челябинвестбанк»), участников ООО «ЧЗКС «Стеклостиль», ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, Фишера М.Г., ФИО8 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы ООО «ЕвразЭнергоПром» несостоятельными. Конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что изменение оператора электронной торговой площадки внесены в порядок продажи по предложению уполномоченного органа, одобренного большинством кредиторов; установление цены отсечения на публичных торгах в размере 25% начальной стоимости является общепринятым, обеспечивает баланс интересов кредиторов и участников торгов. Представитель ПАО «Челябинвестбанк» отметил, что на собрании кредиторов ни до перерыва в собрании, ни после ООО «ЕвразЭнергоПром» не заявляло возражений в отношении цены продажи. Представители участников должника и ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указали на принятие кредиторами оспариваемого решения при наличии кворума и в пределах компетенции собрания. По их мнению, ООО «ЕвразЭнергоПром», оспаривая решения кредиторов, действует недобросовестно, с намерением затянуть процесс реализации имущества должника.  

         ООО «ЕвразЭнергоПром», иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «ЧЗКС «Стеклостиль», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

  К апелляционной жалобе ООО «ЕвразЭнергоПром» приложило дополнительные документы, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением апелляционного суда, с учетом мнения лиц, участвующих в заседании, отказано, поскольку часть документов имеется в материалах делах; в отношении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ООО «ЧЗКС «Стеклостиль», утвержденного ПАО «Челябинвестбанк»; отчета конкурсного управляющего от 28.04.2017, предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной оспариваемым решением, заявителем не названы уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, указанные документы размещены в открытых источниках и являются общедоступными. 

Как следует из материалов дела, 19-27.09.2017 конкурсным  управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ООО «ЧЗКС «Стеклостиль», результаты которого оформлены протоколом от 19-27.09.2017 №5 (л.д. 16-18). 

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие на момент созыва и проведения собрания в совокупности 90,3% голосов, в том числе: ПАО «Челябинвестбанк» - с количеством голосов в размере 28 428 995 руб. 31 коп. (61,7%), Федеральная налоговая служба с количеством голосов в размере 4 608 878 руб. 08 коп. (10%), ООО «ЕвразЭнергоПром» с количеством голосов в размере 3 141 526 руб. 97 коп. (6,8%), общество с ограниченной ответственностью «Фау Бе Ха - Сиб» с количеством голосов в размере 1 178 621 руб. 34 коп. (2,6%) и общество с ограниченной ответственностью «Профпленки» с голосующей задолженностью в размере 4 223 613 руб. (9,2%).

В повестку дня собрания кредиторов включен вопрос: «Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника», по которому в результате голосования собранием кредиторов было принято положительное решение.

ООО «ЕвразЭнергоПром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 19-27.09.2017, ссылаясь на несоответствие порядка созыва собрания кредиторов требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушение своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЕвразЭнергоПром», суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.  

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при доказанности лицом, обратившимся за защитой нарушенных прав, нарушений прав и законных интересов заявителя, либо принятие собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания. 

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Порядок уведомления о проведении собрания кредиторов установлен пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в соответствии с которым  надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении кредиторов конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Из представленного в материалы дела почтового реестра от 25.08.2017 (л.д.53-55) следует, что конкурсный управляющий ФИО2 направил уведомления о проведении собрания кредиторов с указанием времени и места проведения собрания в адрес уполномоченного органа и конкурсных кредиторов должника 25.08.2017 (л.д. 53-55), то есть до истечения установленного законом срока.

Также из протокола собрания усматривается, что представитель ООО «ЕвразЭнергоПром» участвовал в собрании как до перерыва, так и после него, что подателем жалобы не оспаривается. 

Таким образом, о продолжении собрания после перерыва 27.09.2017  ООО «ЕвразЭнергоПром» было известно, право на участие в собрание кредитором реализовано.

Довод кредитора о том, что иные кредиторы не были уведомлены о перерыве в собрании, судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЕвразЭнергоПром» вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав; доказательств наличия полномочий действовать от имени других лиц в деле не имеется; иные кредиторы ООО «ЧЗКС «Стеклостиль» о нарушении своих прав суду не заявили.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, принявших участие в собрании при наличии необходимого кворума. Утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника прямо отнесено к компетенции собрания (статья 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом не установлено ни нарушения порядка созыва и проведения собрания, принятия решения, ни компетенции собрания кредиторов должника. 

 Решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по своему содержанию соответствует нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «ЧЗКС «Стеклостиль» по вопросу повестки дня собрания кредиторы проголосовали следующим образом: «за» – 91,6% голосов, «против» – 8,4% голосов (голоса заявителя).

Проголосовав в указанном процентном соотношении, кредиторы выразили свое мнение по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника. 

Исходя из положений статей 12, 15 Закона о банкротстве осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Доказательства нарушения данным решением собрания кредиторов прав и законных интересов, равно как и причинения убытков либо возможности причинения убытков заявителю в материалы дела не представлены. У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что принятое решение явилось следствием злоупотребления правом со стороны кредиторов.

Заявителем не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что использование определенной конкурсным управляющим и собранием кредиторов электронной площадки не позволит эффективно провести торги либо ограничит круг потенциальных участников. Возражения кредитора, касающиеся установления цены отсечения продажи имущества должника в размере 25 % начальной стоимости, носят предположительный характер.

         Отсутствие правового регулирования условий торгов в части величины минимальной цены продажи имущества на торгах, означает, что эти показатели устанавливаются с учетом целесообразности и разумности, соблюдения балансов интересов заинтересованных сторон. 

         Предложение о продаже имущества должника в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве разрабатывается конкурсным управляющим. Однако по смыслу названной нормы окончательное определение условий продажи имущества должника отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и является его прерогативой, а в случаях разногласий – арбитражного суда. 

Предложенные собранием кредитором условия торгов действующему законодательству не противоречат, обеспечивают баланс интересов сторон.   

С учетом изложенного, условий, необходимых в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания решения собрания кредиторов от 19-27.09.2017 недействительным, в рассматриваемом случае не имеется. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу №А76-10705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразЭнергоПром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

          М.Н. Хоронеко