ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54713/2024

11 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., 

при участии:

ФИО1 (паспорт), 

от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 13.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-2396/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу №А56-54713/2024 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим осуществлением обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автопрофи»,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «Содействие», ООО «РИКС», ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Страховая компания «ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим осуществлением обязанностей арбитражного управляющего в деле №А31-7400/2014 о банкротстве ООО «Автопрофи» (далее - должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Содействие» (предыдущие наименование – ООО «Страховое общество «Помощь»), ООО «РИКС», ООО «Центральное Страховое Общество», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Решением от 28.11.2024 арбитражный суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что предъявление конкурсным управляющим иска к своему правопредшественнику о взыскании убытков, является необоснованным. Из-за пропуска срока исковой давности Арбитражный суд Костромской области определением от 05.10.2017 по делу №А31-7400/2014 отказал конкурсному управляющему в признании недействительными сделок должника, совершенных его бывшим руководителем в 2012-2013 годах. Последний взял под отчет из кассы ООО «Автопрофи» денежные средства в сумме 10 654 000 рублей, но не вернул их и не представил отчет об их использовании в интересах должника. Пропуск исковой давности послужил единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной. У ФИО2 имелись все основания потребовать возмещения убытков с правопредшественников – управляющих ФИО4 и ФИО5, которые не предъявили требований к бывшему руководителю в пределах давностного срока.

Апеллянт настаивает на том, что отказ ФИО2 от оспаривания сделок с ФИО6 и ФИО7 должен быть признан ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автопрофи» независимо от того, что такой отказ сделан в присутствии ФИО1 Апеллянт настаивает на том, что не имел права принимать самостоятельные правовые решения от имени управляющего. Именно ФИО2 решил взыскивать долг с третьих лиц в суде общей юрисдикции, а не в рамках дела о банкротстве, что и послужило поводом для отказа от оспаривания сделки. Процессуальная ошибка ФИО2 должна повлечь для него ответственность в виде убытков (утрата возможности пополнения конкурсной массы на 840 856 рублей). Вина ответчика в причинении вреда кредиторам должника, в том числе по текущим обязательствам, к которым относится апеллянт, по его мнению, очевидна.

Как полагает апеллянт, суд первой инстанции не учел, что налоговый орган, при совершении списаний со счета должника в ноябре 2017 года, был осведомлен о состоянии текущих расчетов должника и достоверно знал о том, что нарушает очередность погашения обязательств ООО «Автопрофи». ФИО2 имел основания для возврата в конкурсную массу и последующей выплаты кредиторам приоритетной очереди неосновательно списанных налоговым органом денежных средств в сумму 665 686,63 рублей, в том числе 524 745,38 рублей страховых взносов в Пенсионный Фонд и 140 941,25 рублей пеней и штрафов за задержку их оплаты. Несмотря на то, что налоговый орган согласился с недействительностью решения о взыскании 20 454,52 рублей, ФИО2 не предпринял действий по их возврату в конкурсную массу.

Податель жалобы утверждает, что ФИО2 должен был обжаловать действия своего правопредшественника ФИО8, связанные с погашением требований налогового органа в ноябре 2016 года в нарушение очередности. Выплаты кредитору четвертой-пятой очереди удовлетворения произведены незаконно, поскольку ФИО8 был осведомлен о наличии более приоритетных обязательств должника – задолженности первой очереди удовлетворения по выплате вознаграждения и расходам арбитражного управляющего ФИО4, долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь). ФИО2 получил полномочия конкурсного управляющего 26.12.2016 и не мог не знать о совершении ФИО8 сделок с предпочтением, но не обратился в суд с заявлением о взыскании с него убытков.

В отзыве ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая решение законным и обоснованным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО2 возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2015 по делу №А31-7400/2014 ООО «Автопрофи» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автопрофи», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автопрофи», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автопрофи», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Автопрофи» завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. 

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Автопрофи» в период с 22.12.2016 по 14.05.2021.

Как указывает ФИО1, он являлся кредитором ООО «Автопрофи» по текущим обязательствам в размере 300 000 рублей.

Соответствующие обязательства ООО «Автопрофи»  возникли в связи с привлечением конкурсным управляющим ФИО8 в рамках дела №А31-7400/2014 для оказания юридического обслуживания должника по договору от 20.07.2016 №20/0716 ООО «Бизнес-Инвест», генеральным директором которого являлся непосредственно ФИО1 

Впоследствии соответствующее право требования по договорам цессии от 28.02.2018 (между ООО «Бизнес-Инвест» и ФИО9) и от 22.11.2019 (между ФИО9 и ФИО1) перешло к истцу. 

В договорах цессии указано, что уступлен долг по оплате юридических услуг привлеченного специалиста, сформированный за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Апелляционным судом также установлено, что ФИО1 20.03.2019 заключил договор цессии с конкурсным кредитором ООО «Автопрофи»  - ООО «Инвест-Строй», который передал ФИО1 права требования на сумму 22 106 560 рублей основного долга и 2 841 081,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (ранее названное право требования принадлежало ООО «Дортранс», затем ФИО10). 

В результате по заявлению истца Арбитражный суд Костромской области определением от 09.09.2019 произвел замену ООО «Инвест-Строй» на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства. 

Впоследствии между ФИО10 и ФИО1 08.05.2020 заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец передал ФИО10 право требования к ООО «Автопрофи» в сумме 22 106 560 рублей основного долга и 2 841 08,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По заявлению истца Арбитражный суд Костромской области определением от 18.06.2020 вновь произвел замену конкурсного кредитора ФИО1 на ФИО10 в порядке процессуального правопреемства. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 09.09.2019 по 18.06.2020 ФИО1 являлся (мажоритарным) конкурсным кредитором ООО «Автопрофи».

Полагая, что в результате незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 обязательства перед ФИО1 в размере 300 000 рублей (как кредитором по текущим обязательствам) должником не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

В вину ФИО2 вменяется:

- пропуск срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче ФИО11 подотчетных денежных средств в сумме 10 645 000 рублей в период с 09.01.2012 по 05.07.2013. Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку правопредшественник ФИО2 – ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим 16.03.2015, а заявление об оспаривании сделки подано только 28.05.2017, то есть  с пропуском срока исковой давности;  

- не оспорено получение налоговым органом в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (в частности ФИО1 как кредитора по текущим обязательствам второй очереди) в период с 18.11.2016 по 13.10.2017 денежных средств в сумме 1 566 105,93 рублей, принимая во внимание, что требования налогового органа относились к четвертой очереди удовлетворения текущих обязательств;

- на момент завершения процедуры банкротства у ООО «Автопрофи» имелись нераспределенные активы в виде права требования о возмещении убытков к ФИО11 на сумму более 10 млн рублей, следовательно, у ФИО2 не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства; 

- ФИО2 не обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по делу с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), не предлагал истцу выбрать способ распоряжения правом требования к ООО «Автопрофи» (статья 61.17 Закона о банкротстве), представил суду недостоверную информацию о должнике, фактически действовал в интересах только одного кредитора, не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Вследствие ликвидации  ООО «Автопрофи» после завершения процедуры банкротства истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований по текущей задолженности.

Затем истец уточнил требования, сославшись также на то, что ФИО2 должен был предъявить к своим правопредшественникам (ФИО4 и       ФИО5) требования о возмещении убытков, в том числе связанных с невозможностью оспаривания сделки с ФИО11 в связи с истечением срока исковой давности; ФИО2 не обращался самостоятельно с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (такое заявление подано кредитором, который потом от него отказался). 

Истец в уточнениях также сослался на оспаривание ФИО2 сделки по перечислению ООО «Автопрофи» (в лице конкурсного управляющего  ФИО5) денежных средств в пользу конкурсного кредитора ФИО10 солидарно с ФИО12, ФИО6 неосновательного обогащения в сумме 690 000 рублей, полученных из конкурсной массы 19.11.2015 (позднее сумма требований увеличилась до 840 856 рублей). Затем ФИО2 отказался от оспаривания названной сделки (13.07.2018), и Арбитражный суд Костромской области прекратил производство по его заявлению определением от 13.07.2018.

Из определения Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2018 усматривается, что ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 690 000 рублей.  

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО6 (получатели спорных денежных средств).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего (во вводной части судебного акта указано, что от конкурсного управляющего выступали: ФИО10 – по доверенности от 14.08.2017, ФИО1 – по доверенности от 14.08.2017) отказался от требований в части предъявления их к ФИО12, ФИО6 Производство по делу в данной части прекращено.

Истец утверждает, что 31.10.2018 ФИО2 обратился с аналогичными требованиями к ФИО12, ФИО6 и ФИО10 в Елецкий городской суд Липецкой области, который определением от 04.12.2018 по делу №2-1869/2018 производство по заявлению прекратил (в части требований к ФИО12, ФИО6), сославшись на наличие вступившего в законную силу судебного акта по тому же требованию и между теми же лицами.  

По мнению истца, отказ ФИО2 от взыскания денежных средств в арбитражном процессе являлся неразумным и неоправданным, повлек невозможность пополнения конкурсной массы, и как следствие, невозможность погашения требований ФИО1

В материалы дела также представлен договор цессии от 02.08.2021, заключенный ФИО2 в качестве кредитора по текущим платежам ликвидированного ООО «Автопрофи» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по условиям которого ФИО2 уступил истцу право требования к УФНС по Костромской области, возникшее на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с неосновательным получением денег со счета ООО «Автопрофи» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 1.2 указано, что право требования является будущим и к УФНС по Костромской области не предъявлялось. 

Сумма требования составляет 780 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Автопрофи» и 24 000 рублей некомпенсированных расходов цедента, а всего 804 000 рублей (пункт 1.3).

В качестве расчета за уступаемого права требования цессионарий отказывается от права требования к цеденту об оплате услуг и расходов цессионария в качестве доверенного лица цедента в процессе конкурсного производства ООО «Автопрофи» в период с 21.11.2017 по 03.02.2021.

ФИО1 утверждает, что узнал об окончании процедуры банкротства и нарушении своих прав при подписании указанного договора цессии от 02.08.2021.

При этом определением от 25.01.2023 Арбитражный суд Костромской области прекратил производство по заявлению ФИО1 о взыскании с УФНС по Костромской области, ФИО10 (привлечен соответчиком) в свою пользу 1 108 379 рублей, основанное на договоре от 02.08.2021, поскольку ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу соответствующего заявления о возмещении расходов по делу. Заявление подано 17.09.2021.

Таким образом, ФИО1 утверждает, что способы возмещения текущих расходов в сумме 300 000 рублей, непогашенных вследствие бездействия конкурсного управляющего ООО «Автопрофи» ФИО2,  им исчерпаны.

ФИО2 в ходе рассмотрения иска заявлены возражения, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на взыскание убытков.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьями 20.4, 129 Закона о банкротстве, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в  пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 был назначен конкурсным управляющим ООО «Автопрофи» только определением от 22.12.2016, то есть уже после истечения установленного Законом о банкротстве срока для оспаривания сделок с ФИО11 Доводы о том, что ответчик должен был в таком случае предъявить требования о взыскании убытков с предыдущих конкурсных управляющих признаны несостоятельными.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитором ФИО10 предъявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4, от которого кредитор впоследствии отказался.

Что касается дебиторской задолженности, то собранием кредиторов от 07.05.2021 принято решение о списании дебиторской задолженности (состоящей из требований к ФИО11 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автопрофи»), учитывая, что мероприятия по взысканию с ФИО11 не принесли результатов, а также о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах посчитал, что у ответчика отсутствовала обязанность по обращению в суд с такими заявлениями повторно.

Отказ от требований к  ФИО12, ФИО6 в арбитражном суде сделан при участии от конкурсного управляющего в качестве представителя самого ФИО1, действующего по доверенности. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику, юридические услуги которому оказывал истец.

Судебный акт о завершении процедуры банкротства ООО «Автопрофи» вступил в законную силу, в связи с чем доводы истца об отсутствии достаточных оснований для завершения конкурного производства, преждевременности такого ходатайства ФИО2 отклонены с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания платежей, совершенных в пользу уполномоченного органа, недействительными сделками по мотиву нарушения очередности погашения требований текущих обязательств, сославшись на неосведомленность уполномоченного органа о наличии более приоритетных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО «Автопрофи» завершено 14.05.2021, а иск ФИО1 направлен в суд посредством почтовой связи 14.05.2024, то есть в пределах трех лет.

Судом первой инстанции учтено и то, что обращение с настоящим заявлением обусловлено вынесением Арбитражным судом Костромской области определения от 25.01.2023, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о взыскании солидарно с УФНС России по Костромской области и ФИО10 1 108 379 рублей, в том числе 1 084 342 рубля основной задолженности и 24 037 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Апелляционная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что ФИО1 в период с 09.09.2019 по 18.06.2020 являлся конкурсным кредитором ООО «Автопрофи», то есть имел возможность принимать участие в деле о банкротстве должника, в том числе обжаловать действия конкурсного управляющего ФИО2 по формированию конкурсной массы. Спорная задолженность привлеченного специалиста - ООО «Бизнес-Инвест», оказывавшего конкурсному управляющему юридические услуги, возникла за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года. ФИО1, будучи руководителем ООО «Бизнес-Инвест», достоверно знал о том, что ООО «Автопрофи» не исполнило обязательства перед кредитором по текущим обязательствам. 

Жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и его правопредшественников ФИО1 не подавал ни в период наличия у него статуса мажоритарного конкурсного кредитора, ни как кредитор по текущим обязательствам, при этом не мог быть не осведомлен о мероприятиях, проводимых в процедуре банкротства, в силу характера оказываемых услуг – юридическое сопровождение, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. 

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предъявляя требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2, истец доказывает факты противоправного поведения ответчика, то есть обжалует его действия (бездействие) как конкурсного управляющего ООО «Автопрофи», что мог и должен был своевременно сделать до даты завершения процедуры конкурсного производства должника.

Иск о взыскании убытков с управляющего хотя и может быть подан в течение трех лет с даты завершения процедуры банкротства, но не может использоваться как способ преодоления правил об исчислении срока исковой давности по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как указано пункте 21 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025 (далее – Обзор), течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно. 

Президиум Верховного Суда РФ заключил, что последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение сроков давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

В этом же Обзоре (абзац десятый, пункт 21) указано, что вопрос об исчислении сроков исковой давности при защите кредитором одного интереса встает не только при оспаривании обеспечительных сделок. Подобная ситуация возникает в таких случаях сосуществования требований, как оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.

Рассмотренный пример в равной степени справедлив и для настоящего случая. 

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего в порядке искового заявления требуется установление фактов его противоправного поведения, то есть действия управляющего в процедуре банкротства должны быть, по общему правилу, обжалованы в соответствующей процедуре банкротства.

С учетом существа предъявленных к ФИО2 требований следует отметить, что истец не согласен с именно порядком формирования управляющим конкурсной массы ООО «Автопрофи» (не заявлены требования о взыскании убытков, не оспорены сделки, не окончены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, совершены неразумные и неоправданные действия, приведшие к невозможности взыскания активов и т.д.), то есть ФИО1 как конкурсный кредитор ООО «Автопрофи» мог обжаловать действия ФИО2, но подобных попыток не предпринял.

К моменту обращения в суд с заявлением о взыскании убытков срок исковой давности по заявлению об обжаловании действий арбитражного управляющего истек, так как дело о банкротстве ООО «Автопрофи» завершено.

Кроме того, доводы ФИО1 о совершении конкурсным управляющим ФИО2 незаконных действий (бездействия) даже в случае признания их обоснованными, не образуют совокупности обстоятельств, влекущих вывод о причинении ответчиком убытков. Так, само по себе совершение конкурсным управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы  должника, как то, обращение с требованиями о признании сделок недействительными, о взыскании дебиторской задолженности, о взыскании убытков и т.п., не означает, что такие требования будут удовлетворены, и тем более, не влечет поступления денежных средств в конкурсную массу (даже в случае удовлетворения требований). Таким образом, ссылки истца на незаконность действий (бездействия) ФИО2 не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между вменяемыми последнему нарушениями и фактом возникновения у ФИО1 убытков.   

Доводы истца о том, что последний узнал о нарушении своих прав только после заключения договора цессии от 02.08.2021, несостоятельны, равно как и то, что период рассмотрения спора о взыскании задолженности с УФНС России по Костромской области и ФИО10 (с сентября 2021 года по январь 2023 года) должен быть исключен из общего срока исковой давности. 

Как было указано выше, по указанному договору цессии от 02.08.2021 ФИО2 передал в пользу ФИО1 будущее право требования к УФНС по Костромской области, возникшее на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве в связи с неосновательным получением денег со счета ООО «Автопрофи» с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сумма требования составляет 780 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Автопрофи» и 24 000 рублей некомпенсированных расходов цедента, а всего 804 000 рублей (пункт 1.3).

В качестве расчета за уступаемое право требования цессионарий отказывается от права требования к цеденту об оплате услуг и расходов цессионария в качестве доверенного лица цедента в процессе конкурсного производства ООО «Автопрофи» в период с 21.11.2017 по 03.02.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (подпункты 2 и 3 статьи 390, статьи 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

В рассматриваемом случае ФИО1 (цессионарий) не смог получить удовлетворение своих требований не по вине ответчика (цедента), а по причине несвоевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что прямо следует из определения Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 по делу №А31-7400/2014, который прекратил производство по заявлению ФИО1 о взыскании с УФНС по Костромской области, ФИО10 (привлечен соответчиком) в свою пользу 1 108 379 рублей, основанное на договоре от 02.08.2021, поскольку ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу соответствующего заявления о возмещении расходов по делу. 

Названный судебный акт ФИО1 не обжалован, вступил в законную силу.

Договор уступки от 02.08.2021 недействительным не признан.

Иными словами, обязательство ФИО2 перед ФИО1 об оплате услуг и расходов цессионария в качестве доверенного лица цедента в процессе конкурсного производства ООО «Автопрофи» в период с 21.11.2017 по 03.02.2021 прекратилось, поскольку оно выступало в качестве условия расчета за уступаемое право требования (пункт 2.2 договора).

Тот факт, что ФИО1 несвоевременно заявлены в суд требования, переданные по договору цессии от 02.08.2021, не образует оснований для взыскания убытков с цедента-ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 28.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу №А56-54713/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко