1230/2018-275610(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112238/2017

29 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В. судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.В. Смирновой, при участии: от истца: представитель Лёвкина С.А. по доверенности от 17.01.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-11225/2018, 13АП-11278/2018) Комитета по  природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической  безопасности и ООО "ПРО-Стройинвест" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56- 112238/2017 (судья Лобова Д.В.),  

по иску Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и  обеспечению экологической безопасности  

к ООО "ПРО-Стройинвест" о взыскании 

установил:

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению  экологической безопасности (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ПРО-Стройинвест» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1257955,34 руб., штрафа в  сумме 485985,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.12.2016 по 16.03.2018 в размере 158902,07 руб. (с учетом уточнений).  

Решением суда от 22.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы  неосвоенный аванс в сумме 1257955,34 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 158902,07 руб., в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Комитет, не согласившись с вынесенным решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа  

во взыскании штрафа в сумме 485985,10 руб. и принять новый судебный акт в  указанной части.  

По мнению Комитета, судом первой инстанции не принято во внимание, что  законодательство о контрактной системе отделяет неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, от просрочки исполнения  обязательства и устанавливает специальную ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства.  

При этом, Комитет полагал, что фактически имели место два нарушения  условий контракта неисполнение обязательств в целом (поставка не осуществлена),  просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), с  момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с  односторонним отказом Комитета от него. Комитет указал, что в рамках данного  спора, правомерно просил взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за  неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, что  соответствует условиям контракта (п. 9.5).  

Ответчик также не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, произвести перерасчет начисленных процентов за  пользование денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно  произведен расчет процентов за пользование денежными средствами. Ответчик  полагал, что проценты следует начислять с 16.12.2016, то есть с момента, когда  прекратилось действие Контракта. Ответчик также ссылался на то, что взысканная  судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения  обязательств, поскольку ответчик никакого ущерба истцу не причинил и истец  злоупотребил своим правом, при этом, истцом в опровержении заявления ответчика  о снижении неустойки, не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, какие последствия имеет неисполнение контракта для  заказчика.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ была произведена замена состава,  суда, рассмотрение жалоб начато сначала.  

От ответчика 29.05.2018 поступило ходатайство, в котором Общество,  ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы истца, просило судебное  заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 04.06.2018 отложить, в  связи с невозможностью представления письменной позиции по представленной  жалобе истца.  

В связи с тем, что дата судебного заседания по настоящему делу,  назначенного на 04.06.2018, определением суда от 31.05.2018 была изменена на  25.06.2018, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с  материалами дела и составления письменной правовой позиции по апелляционной  жалобе истца с учетом ее публикации в Картотеке арбитражных дел.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного  разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  

ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Соответственно, положения указанной статьи предполагают право, а не  обязанность суда отложить судебное разбирательство.  

При этом, ответчик впоследствии представил в материалы дела отзыв на  жалобу истца.  

Следовательно, оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, против  удовлетворения жалобы ответчика возражал.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен  государственный контракт от 12.09.2016 № 335-16 на поставку для государственных  нужд Санкт-Петербурга (далее – контракт), по которому поставщик обязуется  передать заказчику или указанному грузополучателю станции мониторинга  атмосферного воздуха для наблюдательной сети автоматизированной системы  мониторинга атмосферного воздуха Санкт-Петербурга (далее – товар,  оборудование) согласно номенклатуре, количеству и качеству, предусмотренными в  техническом задании (приложение № 1 к государственному контракту), в  комплектации, позволяющей применять его по указанному назначению, а заказчик  обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, установленных  настоящим государственным контрактом.  

Срок поставки товара: с момента подписания государственного контракта до  30.11.2016 (пункт 2.2). Государственный контракт действует по 15.12.2016 (пункт  2.1).  

Цена государственного контракта составляет 9719702 руб. (пункт 5.1). 

Согласно пунктам 8.1.1-8.1.2 поставщик обязан поставить заказчику  качественный товар в соответствии с техническим заданием, в срок, указанный в  пункте 2.2 настоящего контракта, а также доставить и разгрузить поставленный  товар по адресу, указанному в пункте 7.1 контракта.  

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  государственным контрактом, устанавливается штраф, в размере 485985,10 руб.  (пункт 9.5).  

В обоснование исковых требований истец указал, что в указанный контрактом  срок ответчик оборудование не поставил, направил в адрес заказчика предложение  расторгнуть договор (вх. № 01-17491/16-0-0 от 30.11.2016).  

Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон,  по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны государственного  контракта от исполнения государственного контракта в соответствии с гражданским  законодательством (пункт 11.3).  

Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации (пункт 11.4).  

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий пункта 5.6  контракта перечислил поставщику аванс в размере 1943940,40 руб., что  подтверждается платежным поручением № 3176375 от 15.11.2016, а ответчик в  

согласованный контрактом срок оборудование истцу не поставил, обязанности по  контракту не исполнил.  

Заказчик соглашения о расторжении договора не подписал и в соответствии с  пунктом 11.4 контракта 09.12.2016 направил по электронному адресу поставщика,  указанному в качестве надлежащего адреса для получения корреспонденции,  уведомление об одностороннем расторжении контракта (исх. № 02-4135/16-0-0 от  08.12.2016) и претензию с требованиями уплаты договорной неустойки и возврата  ранее уплаченного аванса (исх. № 02-4134/16-0-0 от 08.12.2016)  

Аналогичные документы были направлены в адрес поставщика также и  почтовыми отправлениями.  

Сумма предварительной оплаты была возвращена ответчиком частично, долг  составил 1257955,34 руб., при этом, предусмотренный пунктом 2.1 контракта срок  действия контракта истек 15.12.2016.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара  или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не  предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего  Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена,  до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной  им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать  проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от  покупателя.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику  аванса в размере 1943940,40 руб., неисполнение ответчиком обязательств по  контракту, истечение срока действия контракта 15.12.2016, в связи с чем контракт  является прекратившим свое действие с 16.12.2016.  

Наличие на стороне ответчика суммы неосвоенного и невозвращенного  аванса в размере 1257955,34 руб. ответчик не оспаривает, в связи с чем выводы  суда первой инстанции в этой части проверке в апелляционном порядке не  подлежат.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что общество не  исполнило взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом  срок не произвело поставку товара, в связи с чем заказчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал  правомерным взыскание с ответчика в пользу истца только неосновательного  обогащения и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленных на сумму неосвоенного аванса.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Действительно, истцом за период с 01.12.2016 по 16.03.2018 начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158902,07 руб.,  исходя из действовавших в спорный период ставок.  

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, период  начисления процентов определен истцом правильно, поскольку контрактом  установлено, что ответчик должен был поставить товар в срок до 30.11.2016, а в  силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму  предоплаты начисляются со дня, когда по договору передача товара должна была  быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы.  

Соответственно, взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы  процентов произведено судом правомерно.  

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании неустойки по пункту 9.5  контракта, указал, что штраф применяется за нарушение обязательства, за  исключением просрочки исполнения, нарушение сроки поставки является  просроченным обязательством, истец начисляет штраф за нарушение срока  поставки.  

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции  ошибочным.  

В исковом заявлении истец указал, что просит взыскать штраф по пункту 9.5  контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, непоставку  товара, то есть, не за просрочку поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и  пеней за одно гражданско-правовое нарушение.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду,  что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем  действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по  договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты  прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают  их применение и после расторжения договора (например, гарантийные  обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии  договору и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после  

расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое  действие и после расторжения договора; иное может быть установлено  соглашением сторон.  

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение  обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства,  то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного  обязательства, возникшего на основании этого договора.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)  установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности  заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Как следует из пункта 8 статьи 34 указанного Закона о контрактной системе,  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 36 "Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по  государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента  прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного  (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа  от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Поскольку контракт прекратил свое действие, а поставка товара ответчиком  осуществлена не была, то ответчик допустил неисполнение контракта, за которое  положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями  контракта предусмотрена санкция в виде штрафа.  

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку  исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и  устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком  обязательства.  

Фактическое неисполнение обязательства по контракту свидетельствует о  нарушении ответчиком условий контракта в целом (поставка не осуществлена), что  влечет начисление штрафа по пункту 9.5 контракта.  

Следовательно, штраф в размере 485985,10 руб. начислен ответчику истцом  правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

При этом, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК  РФ и снижении размера неустойки.  

Правовых оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК  РФ, исходя из размера штрафа, цены контракта, факта неисполнения  обязательства по контракту в принципе, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в части отказа  во взыскании штрафа по пункту 9.5 контракта в сумме 485985,10 руб.  необоснованным, и подлежащим отмене, с удовлетворением данного требования.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводу о  необходимости удовлетворения апелляционной жалобы истца, следовательно,  решение суда подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.03.2018 по делу № А56-112238/2017 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

Взыскать с ООО «ПРО-Стройинвест» в пользу КПП ООС и ОБЭБ 1257955,34  руб. неосновательного обогащения, 158902,07 руб. процентов, 485985,10 руб.  штрафа.  

Взыскать с ООО «ПРО-Стройинвест» в доход федерального бюджета 32028  руб. госпошлины по первой инстанции и 3000 руб. госпошлины по апелляционной  инстанции.  

Апелляционную жалобу ООО «ПРО-Стройинвест» оставить без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи Т.А. Кашина  

 Н.С. Полубехина