ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   09.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    09.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань», (г. Рязань,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 по делу № А23-5113/2018 (судья Сахарова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Рязань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее – управление) о признании незаконным постановления от 27.06.2018 № С-0282 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере              40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает на то, что факт реализации табачной продукции управлением не доказан, а измерение расстояния между магазином и университетом с использованием специальных технических средств не осуществлялось. Также считает, что управлением не доказан факт осуществления Калужским филиалом Московского государственного университета путей и сообщения императора Николая II (далее – университет) деятельности по оказанию образовательных услуг.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением гражданина от 06.04.2018 о фактах реализации табачных изделий в магазине «Красное и белое» по адресу: 

<

...> (далее – магазин) в непосредственной близости от университета, управление определением от 12.04.2018 в отношении общества возбудило дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Также определением от 12.04.2018 у общества истребованы копии должностной инструкции и паспортных данных директора магазина, а также копия прайс-листа с указанием реализуемых в магазине табачных изделий.

Копии указанных определений направлены обществу по почте 12.04.2018 и получены им 20.04.2018 (согласно уведомлениям о вручении).

В рамках проведения  в отношении общества административного расследования управлением 17.04.2018 с применением фото- и видеофиксации с участием управляющего магазина произведен осмотр помещения магазина, в ходе которого установлено, что в магазине ведется торговля табачной продукцией; при входе справа установлены два кассовых аппарата, над которыми располагаются электронные носители с указанием реализуемой в магазине продукции (табачной). При попытке купить сигареты  приобретены сигареты «Winston Super Slims Blue» по цене 110 рублей 69 копеек. 

Также в ходе проведенного осмотра сотрудниками магазина на просьбу специалистов управления об открытии накопителей для хранения сигарет дан отказ. 

Об указанном осмотре составлен протокол от 17.04.2018, от подписи в котором сотрудник магазина отказался. 

По запросу управления ГБУ КО «Калугаинформтех» по акту от 19.04.2018 передало картографический материал, согласно которому расстояние от магазина до границы территории университета по кратчайшему пути (прямой линии) составляет             96,4 м.

Извещением от 20.04.2018 общество вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 10.05.2018 в 11 часов 00 минут.

Указанное извещение 20.04.2018 направлено обществу по почте. Кроме того, управление направило телеграмму с извещением о необходимости явки, которая согласно уведомлению органа связи 20.04.2018 вручена  представителю общества по             доверенности – юристу ФИО2.

Ведущим специалистом-экспертом управления 10.05.2018 в отношении общества в отсутствие его представителей составлен протокол об административном правонарушении № 9, в котором отражено, что при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении общества в магазине выявлено нарушение пункта 2, части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ), выразившееся в нарушении запрета на осуществление розничной торговли табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. 

Копия названного протокола направлена обществу почтой 10.05.2018.

Определением от 23.05.2018, направленным обществу 04.06.2018 заказным письмом с уведомлением и, согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России», полученным им 08.06.2018, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 27.06.2018 на 10 часов 00 минут. 

Заместителем руководителя управления 27.06.2018 в отсутствие  представителей общества вынесено постановление № С-0282 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление по существу и отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону этого правонарушения составляет несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда и отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

В соответствии со статьей 3 Закона № 52-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Закон                                    № 15-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в числе прочего, на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в числе прочего, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании статьи 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая и административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии не менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом сто метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Судом первой инстанции установлено, что университет является образовательной организацией.  

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие у университета лицензии на оказание образовательных услуг не свидетельствует о реальном оказании им  таких услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 65 АПК РФ, поскольку обществом не представлены доказательства, опровергающие сделанный управлением и поддержанный судом первой  инстанции вывод.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что факт реализации табачной продукции управлением не доказан, так как применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18            «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», для целей пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ достаточно выставления в местах продажи табачных изделий, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи – в частности, на фотоматериалах, являющихся приложением к протоколу осмотра, видны: табачные изделия, выставленные около кассы в местах продажи, а именно в закрытых стеллажах с крупной надписью «табак»; отображенный на видеоустройстве у кассы (мониторе) список цен (прайс-лист) на табачные изделия; отсутствие явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что измерение расстояния между магазином и университетом с использованием специальных технических средств управлением не осуществлялось, следовательно, им не доказано, что такое расстояние составляет менее ста метров, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

То обстоятельство, что торговля в магазине табачной продукцией осуществляется на расстоянии менее ста метров от территории университета, подтверждается картограммой ГБУ КО «Калугаинформтех» от 19.04.2018, которая составлена уполномоченным учреждением, имеющим бессрочную лицензию от 05.06.2014                            № 40-00017Ф на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных учреждением сведений, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционной суд отмечает, что законодательство не предусматривает требований об измерении расстояния от образовательного учреждения до точки торговли табачной продукцией с применением специальных технических средств. Возложение на административный орган повышенного стандарта доказывания факта несоблюдения указанного расстояния лицом, торгующим в розницу табачными изделиями, из норм права не следует (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2018 № 306-АД18-6500 по делу № А65-22465/2017).

Судом первой инстанций нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и дающих возможность посчитать его в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным, также не установлено и материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлением наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, доказано, а основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.10.2018  по делу № А23-5113/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов