АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10989/2018

город Орел

22 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Орелпромэксплуатация» (302006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АСТ-ФЛАГМАН» (302006, 

<

...>, офис 28А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным контракта №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №3 от 09.01.2019),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №4 от 12.12.2018),

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орелпромэксплуатация»  (далее – истец, ГУП ОО «Орелпромэксплуатация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АСТ-ФЛАГМАН» (далее – ответчик, ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН») о признании недействительным контракта №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 года.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец указал, что оспариваемый контракт является крупной сделкой для ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», однако в нарушение требований  п.3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" контракт был заключен без согласия собственника имущества предприятия. 

Определением от 14.12.2018 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя истца - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

18.02.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» просило суд признать недействительной сделку по заключению контракта №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 года, а также применить последствия недействительности сделки путем возврата уплаченных ответчику денежных средств в размере 22894 руб. 12 коп. 

В письменных пояснениях от 14.03.2019 исх. №100, представленных в судебном заседании 15.03.2019, истец повторно уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительной сделку по заключению контракта №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 года между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» и ООО «АСТ-ФЛАГМАН». Истец пояснил, что не поддерживает требование о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает требования истца в редакции последнего заявления об уточнении, изложенного в письменных пояснениях от 14.03.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 11.01.2019, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также пояснил, что оспариваемый контракт прошел все необходимые процедуры, предусмотренные ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом на оспаривание контракта с целью затягивания рассмотрения дела №А48-9949/2018 по иску ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» к ГУП «Орелпромэксплуатация» о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по контракту №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 в размере 577 353 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 680 руб. 95 коп. за период с 15.02.2018 по 06.11.2018. Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2019 по ходатайству истца производство по делу             №А48-9949/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В дополнительном отзыве на иск от 25.01.2019 ответчик сообщил суду, что с 01.10.2018 контракт №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 был расторгнут в соответствии с п.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области в судебное заседание 15.03.2019 уполномоченного представителя не направил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом по правилам ст. 121 АПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя третьего лица.

В отзыве на исковое заявление от 25.01.2019 Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области пояснил, что считает исковые требования ГУП ОО «Орелпроиэксплуатация» обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец не обращался в Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области по вопросу согласования крупной сделки с ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» на сумму 785200 руб. 08 коп.

В возражениях на отзыв третьего лица от 28.01.2019 ответчик пояснил, что ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН», полагая оспариваемый контракт действительным, надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства. Поскольку истец произвел оплату оказанных услуг за январь 2018 года, действия ГУП ОО «Орелпроиэксплуатация» также свидетельствовали о наличии между сторонами договорных отношений. По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах требование истца о признании сделки недействительной свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении процессуальными правами. Ответчик также полагает, что оспаривание контракта не ведет к восстановлению и защите охраняемых законом прав ГУП ОО  «Орелпроиэксплуатация», но направлено исключительно на уклонение от обязанности оплатить оказанные ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» услуги.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» (заказчик) и ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0500500001117000015 от 10.01.2018 был заключен контракт №Ф.2018.6919, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по экстренному выезду сотрудников  исполнителя по сигналу «Тревога» при срабатывании средств тревожной сигнализации, установленных в административных зданиях заказчика, а также работы по техническому обслуживанию систем тревожной и охранно-пожарной сигнализации по адресам: 

<

...> и 

<

...> (п. 1.5 контракта).

Условия выполнения работ, объемы по оказанию услуг, а также требования к качеству оказываемых услуг, сроки (периоды) оказания услуг согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением №1 к контракту. 

Согласно п. 2.1 контракта №Ф.2018.6919 от 22.01.2018, цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 785 200 руб. 08 коп., НДС не облагается, которая остается неизменной в течение всего времени действия контракта.    

Заказчик производит расчет за предоставленную услугу ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения счета (счета-фактуры), акта выполненных работ (услуг), предусмотренных разделом 1 контракта.

Как следует из пунктов 1.5, 3.1 Устава ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», утвержденного приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 27.06.2017 №431, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Собственником имущества, находящегося у предприятия, выступает субъект Российской Федерации – Орловская область.   

Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержится понятие крупной сделки, под которой  следует понимать сделку или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

В силу п. 3.3 Устава ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», размер уставного фонда предприятия составляет 2 963 691 руб. Указанный размер уставного фонда истца подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.12.2018.

Заключенный между ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» и ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» контракт №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 направлен на отчуждение имущества (денежных средств) предприятия, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда ГУП ОО «Орелпромэксплуатация»:  цена контракта установлена в размере 785200 руб. 08 коп., в то время как 10% от уставного фонда истца составляют 296369,10 руб.

Таким образом, контракт №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 является крупной сделкой для ГУП ОО «Орелпромэксплуатация».

В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с подп. 15 п.1 ст. 20  Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Как следует из п. 5.14 Положения о департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 22.12.2014 №398, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области дает согласие на совершение государственными унитарными предприятиями, функции учредителя которых осуществляет Департамент, крупных сделок, сделок в совершении которых имеется заинтересованность, иных сделок, виды и (или) размер которых определены уставами государственных унитарных предприятий, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Орловской области.  

Согласно отзыву третьего лица от 25.01.2019, ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» не обращалось в Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области по вопросу согласования крупной сделки с ООО ЧОП «АСТ-ФЛАГМАН» на сумму 785200 руб. 08 коп. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении Департаментом  государственного имущества и земельных отношений Орловской области  оспариваемой сделки.

В пункте 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  №22  от    29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При рассмотрении споров о признании недействительными сделок, совершение  которых не может осуществляться без согласия собственника имущества  предприятия, судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Суд учитывает, что вышеприведенные разъяснения свидетельствуют об освобождении лица, оспаривающего сделку на  основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ, от обязанности доказывать неблагоприятные последствия, наступившие в результате оспариваемой сделки, но не от обязанности доказывать нарушение оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца.

Как следует из материалов дела, соглашением сторон с 01 октября 2018 года контракт №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 года был расторгнут на основании статей 450-452 ГК РФ, пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

           Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п.8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

            Таким образом, с 01.10.2018 все обязательства сторон по оспариваемому контракту, кроме финансовых, гарантийных обязательств, обязательств по сдаче-приемке оказанных услуг, а также раздела контракта об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств прекратились, на что прямо указано в п.2 соглашения о расторжении контракта.

           То обстоятельство, что контракт  был расторгнут по соглашению сторон, не препятствует признанию его недействительной сделкой, поскольку проверка на предмет соответствия закону осуществляется на момент совершения сделки, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В свою очередь, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

           В рассматриваемом деле истец в окончательной редакции исковых требований, изложенной в письменных пояснениях от 14.03.2019 №100, не заявил требование о применении последствий недействительности сделки.

         Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

         Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника предприятия на заключение сделки законодатель не счел достаточным основанием для признания сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

         Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

       Таким образом, наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. 

           В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

          В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

           Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

            Следовательно, истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

          В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В рассматриваемом случае  ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, не привело доводы, свидетельствующие, каким образом признание недействительной уже исполненной сделки приведет к восстановлению нарушенного права.

         Формальная ссылка истца на нарушение процедуры заключения контракта не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

          Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

            Истец и ответчик подтверждают факт оказания услуг по контракту №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 года.

            Таким образом, признание сделки недействительной не приведет к прекращению обязанности истца оплатить стоимость оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным контракта №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 года.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 №1784-О, недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные в материал дела доказательства, суд усматривает в действиях ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» недобросовестность, поскольку поведение истца (заказчика по контракту)  давало ответчику (исполнителю) основание полагаться на действительность  контракта №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 года. В частности, истец принимал и частично оплатил оказанные ответчиком в рамках названного контракта услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №755 от 01.11.2018 с назначением платежа «услуги охраны за январь месяц 2018 года». Истец не оспаривает факт частичной оплаты оказанных ответчиком по контракту услуг. 

Суд также учитывает, что требование ГУП ОО «Орелпромэксплуатация» о признании контракта недействительным было заявлено после его исполнения ответчиком на протяжении года (с января 2018 по декабрь 2018) при обстоятельствах, когда к истцу ответчиком в рамках дела №А48-9949/2018 заявлены требования, связанные с  ненадлежащим исполнением контракта (об оплате оказанных услуг).

Кроме того, суд принимает во внимание сложившиеся между сторонами длительные хозяйственные отношения, подтвержденные договором на охрану объекта с помощью ПЦИ №21/11 от 18.03.2011, договором технического обслуживания №05/12-ТО от 28.03.2012, договором на оказание охранных услуг №12/12 от 06.02.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имело место добросовестное заблуждение относительно действительности контракта  №Ф.2018.6919 от 22.01.2018 года, основанное в том числе на действиях самого истца (приемка услуг, из частичная оплата). 

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение  ГУП ОО «Орелпромэксплуатация», в удовлетворении иска о признании контракта недействительным следует отказать на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Изложенные в отзыве на иск от 10.01.2019 доводы ООО ЧОП «АСТ-Флагман» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд считает необоснованными, поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок для споров по иску юридического лица о признании недействительными сделок, заключенных данным юридическим лицом. 

По смыслу п.1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Ввиду изложенного, спор о признании оспоримой сделки недействительной в силу закона не может быть урегулирован в досудебном порядке. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления ГУП ОО «Орелпромэксплуататция» без рассмотрения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

                       Судья                                                           Аксенова Т.В.