Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12885/2025

07 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольных Л.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 36, стр. 16) о взыскании 27 404 281, 07 рублей,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 29.09.2025, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее - ответчик, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь») о взыскании основной задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 18 928 168,50 рублей, пени за несвоевременную оплату за период с 29.08.2023 по 02.04.2025 в размере 6 498 356,44 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате по предоставленной отсрочке с 29.08.2023 по 12.11.2024 в размере 19 777 456,13 рублей, всего 27 404 281,07 рублей.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

 Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

 Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

 Между администрацией города Нижневартовска, представляемой управлением земельными ресурсами департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города, и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2020 № 3-A3T на земельный участок общей площадью 15 897 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0000000:26, цель использования: для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), расположенный по адресу: 

<

...> в восточном планировочном районе 3 очереди строительства.  

 Срок аренды земельного участка установлен с 17.03.2020 по 16.03.2025. 

 Согласно условиям договора аренды земельного участка от 17.03.2020 № З-АЗТ арендатор обязан ежеквартально равными частями в установленный договором срок вносить арендную плату.  

 Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий договора аренды, не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 18 928 168,50 рублей, требования претензии № 36-03-исх-4702 от 13.12.2024 проигнорировал, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Размер арендной платы рассчитан в соответствии постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (с изменениями); постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2011 № 1602 (с изменениями) «Об установлении коэффициентов переходного периода для расчёта арендной платы за землю», Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016», Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», Федеральным законом от 05.12.2017 от 05.12.2017 № 362-Ф3 «О федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-Ф3 «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов», Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-Ф3 «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024  

годов», Федеральным законом от 05.12.2022 № 466- ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов»,Федеральным законом от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

 Сумма пени за период с 29.08.2023 по 02.04.2025 согласно расчету истца составила 6 498 356,44 рублей.  

 Кроме того администрацией заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате по предоставленной отсрочке с 29.08.2023 по 12.11.2024 в размере 19 777 456,13 рублей.  

 При рассмотрении иска в указанной части судом установлено, что 06.10.2020 между администрацией города Нижневартовска и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 17.03.2020 № 3-АЗТ.  

 Согласно пункту 1 дополнительного соглашения ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» предоставлена отсрочка по внесению арендной платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 на следующих условиях:  

 1.1 отсроченный платеж по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 9 998 486,16 рублей, арендатор обязан вносить в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно равными частями не позднее 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению, составляет 416 603,59 рублей.  

 1.3 при неисполнении обязательств по внесению платежей в сроки, установленные пунктом 1.1 вышеуказанного соглашения, подлежат применению меры ответственности, установленные пунктом 4.2 договора аренды.  

 В связи с тем, что условия дополнительного соглашения исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность по арендной плате в размере 8 332 071,80 рублей.  

 Сумма основного долга по арендной плате была погашена в декабре 2024 года.  

 Сумма пени по дополнительному соглашению за период с 29.08.2023 по 12.11.2024 по расчету администрации составила 1 977 7456,13 рублей.  

 Таким образом, по расчетам администрации общая сумма задолженности по арендной плате и пени, в том числе пени по дополнительному соглашению составляет 18 928 168,50 + 6 498 356,44 + 1 977 756,13 = 27 404 281,07 рублей.  

 Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

 Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главы 34 ГК РФ о договоре аренды, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.  

 Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

 Исходя из положений статей 614, 622, 655 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента прекращения договора и прекращения пользования имуществом.  

 В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

 Согласно части 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

 На основании пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.  

 В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  

 Согласно части 1 статьи 16 Закона № 189-ФЗ и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.  

 Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11642/11.  

 При этом в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2014 № ВАС-654/14 по делу № А60-21163/2012, от 26.05.2014 № ВАС-6366/14 по делу № А53-8141/2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2016 № 305-ЭС16-16174 по делу № А40-130924/2014, от 06.02.2015 № 301-ЭС14-7888 по делу № А43-17503/2013 применительно к земельным участкам, переданным в аренду для жилищного строительства определенной очередности, сформирован правовой подход о правомерности начисления арендной платы с момента государственной регистрации права собственности первого собственника многоквартирного дома лишь за ту часть земельного участка, которая необходима для дальнейшего завершения строительства. При этом не требуется формирование (выделение из общего земельного участка) самостоятельного земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий, а с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме автоматически не подлежит взиманию арендная плата за ту часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации.  

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 86:11:0000000:26, площадью 15 897 кв.м, который первоначально был передан ответчику в аренду, размежеван, путем разделения и образования двух земельных участков  

с кадастровыми номерами 86:11:0201001:12444 площадью 7 637 кв.м и 86:11:0201001:12443 площадью 8 260 кв.м, которые поставлены на кадастровый учет 28.07.2023.  

Земельный участок площадью 15 897 кв.м, с кадастровым номером 86:11:0000000:26 предоставлен ответчику под строительство объекта по договору аренды земельного участка для строительства от 17.03.2020 № З-АЗТ.  

Из материалов дела также следует, что между ответчиком и акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры» (далее - Агентство) заключен договор от 03.07.2020 № 4856 купли-продажи будущих жилых помещений.  

Ответчиком построен многоквартирный дом (МКД). 

Ответчик 09.07.2021 передал, а Агентство приняло жилые помещения (178 квартир) по акту приема-передачи квартир.  

Согласно условиям вышеуказанного договора Агентство приобрело все квартиры в указанном доме.  

После ввода в эксплуатацию объекта, МКД присвоен почтовый адрес: 

<

...> с постановкой на кадастровый учет МКД и земельного участка (благоустройство) необходимого для его эксплуатации, фактическая площадь земельного участка, ограниченная условной границей с выполненным благоустройством, под МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (строительный от 4/1) определена и составляет 8 260 кв.м, кадастровый номер 86:11:0201001:12443.  

Постановлением администрации города Нижневартовска от 26.08.2021 № 723 МКД, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, включен в муниципальный реестр наемных домов социального использования и является собственностью Агентства.  

Согласно сообщению Роскадастра от 07.11.2023 первые права собственности на помещения в указанном доме были зарегистрированы 21.06.2021.  

Вместе с тем, как следует из расчета исковых требований, истцом размер арендной платы определен исходя из общей площади первоначального земельного участка 15 897 кв.м и рассчитан после регистрации права собственности Агентства на жилые помещения в наемном доме.  

По мнению истца, оплачивать арендные платежи должен ответчик за пользование двумя земельными участками, поскольку они находятся в границах первоначального земельного участка.  

Между тем истцом не учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, из которых следует, что при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в МКД, а, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в МКД становится собственником всего земельного участка, вследствие чего у арендатора прекращается обязанность  

по уплате арендной платы за ту часть земельного участка, которая необходима для эксплуатации возведенных на земельном участке жилых зданий.  

В силу вышеизложенного обязательства ответчика по уплате арендной платы должны были быть прекращены в отношении части земельного участка площадью 8 260 кв.м, занятой введенным в эксплуатацию МКД, при этом для такого прекращения не требуется формирование и раздел земельного участка.  

 Площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0201001:12444 составляет 7 637 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0201001:12443 составляет 8 260 кв.м.  

Площадь земельного участка с кадастровым номером 86:11:0201001:12444 равна 48 % от общей площади земельного участка с кадастровым номером 86:11:0000000:26.  

7 637 / 15 897 * 100 % = 48 % (соответственно 8 260 кв.м. = 52 % от 15 897 кв.м.)  

3 154 694,75 - 52 % = 1 514 253,48 рублей (размер арендной платы в квартал за земельный участок площадью 7 637 кв.м.)  

Таким образом, общая задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 составляет 9 085 520,88 рублей.  

Размер пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 29.08.2023 по 02.04.2025, с учетом оплаты задолженности 10.10.2024 в размере 11 300 817,64 рублей, составляет 4 260 032,48 рублей:  

1) 90 406,54 руб. за период с 29.08.2023 по 17.09.2023 (11300817,64*20*1/300* 12%); 2) 112 631,48 руб. за период с 18.09.2023 по 10.10.2023 (11300817,64*23*1/300*13%); 3) 105 510,75 руб. за период с 11.10.2023 по 29.10.2023 (12815071,12*19*1/300*13%); 4) 275 524,03 руб. за период с 30.10.2023 по 11.12.2023 (12815071,12*43*1/300*15%); 5) 42 987,97 руб. за период с 12.12.2023 по 17.12.2023 (14329324,60*6*1/300*15%);  

6) 878 865,24 руб. за период с 18.12.2023 по 10.04.2024 (14329324,60*115*1/300*16%); 7) 768 941,66 руб. за период с 11.04.2024 по 10.07.2024 (15843578,08*91*1/300*16%); 8) 166 635,18 руб. за период с 11.07.2024 по 28.07.2024 (17357831,56*18*1/300*16%); 9) 510 320,25 руб. за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (17357831,56*49*1/300*18%); 10) 274 832,33 руб. за период с 16.09.2024 по 10.10.2024 (17357831,56*25*1/300*19%); 11) 81 517,31 руб. за период с 11.10.2024 по 27.10.2024 (7571267,40*17*1/300*19%); 12) 233 195,04 руб. за период с 28.10.2024 по 10.12.2024 (7571267,40*44*1/300*21%); 13) 718 664,70 руб. за период с 11.12.2024 по 02.04.2025 (9085520,88*113*1/300*21%).  

 Арбитражный суд также не может согласиться с представленным администрацией расчетом пени за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению, поскольку задолженность не была оплачена ответчиком 13.11.2024, как указывает истец, а фактически была списана службой судебных приставов 10.10.2024, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 2106 от 10.10.2024 и постановление об окончании исполнительного производства от 19.10.2024.  

 Размер пени по дополнительному соглашению (отсрочке) за период с 29.08.2023 по 10.10.2024 составляет 1 902 428,27 рублей:  

1) 70 656,57 руб. за период с 29.08.2023 по 17.09.2023 (8832071,80*20*1/300*12%);  

2) 160 743,71 руб. за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (8832071,80*42*1/300*13%); 3) 216 385,76 руб. за период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (8832071,80*49*1/300*15%); 4) 1 055 138,18 руб. за период с 18.12.2023 по 28.07.2024 (8832071,80*224*1/300*16%);  

5) 259 662,91 руб. за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 (8832071,80*49*1/300*18%); 6) 139 841,14 руб. за период с 16.09.2024 по 10.10.2024 (8832071,80*25*1/300*19%).  

 Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу администрации 6 162 460,75 рублей, что составляет 22,49% от заявленной к взысканию суммы.  

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении правил статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  

статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

При определении соразмерности пени и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд установил, что размер неустойки одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не является чрезмерным и сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами. При этом, ответчиком не представлены доказательства  

отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 112 234,77 рублей (499 043 руб.*22,49%).  

 Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в пользу администрации города Нижневартовска задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 31.12.2024 в размере 9 085 520 рублей 88 копеек, пени за период с 29.08.2023 по 02.04.2025 в размере 4 260 032 рубля 48 копеек, пени по отсрочке за период с 29.08.2023 по 10.10.2024 в размере 1 902 428 рублей 27 копеек, всего 6 162 460 рублей 75 копеек.  

 В остальной части требований отказать. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневартовскстройдеталь» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 112 234 рубля 77 копеек.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья Л.С. Истомина