АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31342/2023

г. Краснодар

20 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 27.05.2024

Полный текст судебного акта изготовлен 20.06.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Линк Девелопмент» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001), Московская область, г. Красногорск

заинтересованное лицо:  администрация муниципального образования город Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 231501001), г. Новороссийск

признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение объекта  и обязании устранить допущенные нарушения  

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с требованием:

- признать незаконным решение администрации муниципального образования город Новороссийск об отказе в заключении договора на размещение объекта (письмо от 26.04.2023 № 08.05–1833/23),

- обязать Администрацию муниципального образования город Новороссийск в срок не более, 5 дней с даты вынесения решения суда принять решение о заключении договора на размещении объекта антенно-мачтового сооружения связи на землях, находящихся на территории Краснодарского края, г. Новороссийск, х. Горный, а/д М4 Дон в кадастровом квартале 23:47:0106036, согласно заявлению ООО «Линк Девелопмент» от 10.04.2023,

- взыскать с администрации муниципального образования город Новороссийск                          3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие в арбитражный суд дополнительные доказательства, направленные заявителем путем использования информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.05.2024.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

10.04.2023 ООО «Линк Девелопмент» обратилось в администрацию муниципального образования город Новороссийск с заявлением о заключении договора на размещение объекта - антенно-мачтового сооружения связи (линейно-кабельное сооружение связи) высотой до 30 метров, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях с координатами характерных точек границ земель, с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости согласно прилагаемой схеме границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, кадастрового квартала 23:47:0106036, на территории Краснодарского края, г. Новороссийск, х. Горный, а/д М4 Дон, площадью 25 квадратных метров в целях размещения антенно-мачтового сооружения связи (линейно-кабельного сооружения связи) на срок - 120 месяцев.

К указанному заявлению приложены копии всех необходимых документов, в том числе подтверждающих полномочия представителя заявителя, учредительных документов заявителя, а также схема расположения участка,  а также пояснительная записка. 

26.04.2023 письмом исх. № 08.05-1833/23 в заключении договора администрацией отказано. 

В качестве причины для отказа администрация указала, что согласно схеме планируемых зон с особыми  условиями (ограничениями) использовании территории, земельный участок расположен на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера. Согласно схемам зон затопления/подтопления муниципального образования город Новороссийск, земельный участок расположен в зоне затопления.

Полагая, что отказ администрации противоречит действующему законодательству и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 ЗК РФ), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной нормы ЗК РФ Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В силу подпункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, подземную и (или) надземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. 

В соответствии с пунктами 27, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейнокабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи – технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Исходя положений пункта 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Письмом Минкомсвязи России от 19.03.2015 № НН-П14-4332 «О порядке статистической отчетности», указано, что такие объекты как мачты, башни, опоры функционально предназначены для размещения оборудования связи. 

Сам по себе термин «антенно-мачтовое сооружение связи» является обобщающим для сооружений связи поименованных выше. 

Таким образом, спорное антенно-мачтовое сооружение связи входит в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития РФ от 18.03.2016 № Д23И-1239 «О рассмотрении обращения» размещение АМС допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. 

Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом земель особо охраняемых природных территорий).

Постановлением Губернатора Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее – Порядок). 

Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, - в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4 Положения). Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка. В частности, такое решение принимается в случаях: если размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 4); вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем (подпункт 5). 

Как установлено судом, заявления общества о принятии решений о заключении договора на размещение объекта на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута подано в соответствии с вышеуказанным постановлением с указанием предполагаемых целей, сроков использования, с указанием вида объекта, размещение которого может осуществляться на земельном участке, а также с приложением схемы границ предполагаемых к использованию земельных участков, рабочей документацией, типовой проект размещения объекта сотовой связи с климатическим шкафом.

Судом установлено, что при подаче в администрацию заявлений обществом приложена проектная документация, «объект сотовой связи высотой 33 метра с климатическим шкафом».

Таким образом, при обращении в уполномоченный орган заявитель подтвердил, что планируемый объект не является особо опасными, технически сложным сооружением.

ООО «Линк Девелопмент» в полном объеме предоставлены документы, необходимые для принятия решения о заключении договоров на размещение объекта на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Судом установлено, что сооружение связи не является ни промышленным объектом, ни сельскохозяйственным. Эксплуатация сооружений связи не влечет загрязнения окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства об установлении зоны с особыми условиями использования территорий, а именно охранной зоны инженерных коммуникаций, на испрашиваемом земельном участке администрация не представила.

Администрация не представила доказательств, что спорные земельные участки в соответствии документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначены для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Как указано, заявителем на официальном сайте администрации и городской Думы г. Новороссийска опубликованы ПЗЗ со схемами населенных пунктов с учетом зонирования. Из содержания кадастровых карт, схемы ПЗЗ следует, что зона жесткого контроля нормативным актом не предусмотрена. 

Из содержания кадастровых карт, схемы ПЗЗ следует, что планируемый объект связи располагается на территории, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540, примечанием № 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если Федеральным законом не установлено иное.

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснено, что примечание № 2 к приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено Федеральным законом. Таким образом, размещение указанных в примечании 2 к приказу № 540 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель.

Вне зависимости от установленных градостроительным регламентом ограничений, размещение антенно-мачтового сооружения, для установки которых не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой из существующих зон, что применимо ко всем категориям земель. Размещение сооружения связи не предполагает обременения земельного участка, или ограничения доступа к нему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 « 135 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов - СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03» (вместе с «СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы») определены требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (базовые станции сотовой связи). Указанные санитарные правила предназначаются для операторов связи осуществляющих размещение и эксплуатацию базовых станций сотовой связи, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор.

Общество не является оператором связи, не является владельцем оборудования базовых станций сотовой связи, не занимается размещением базовых станций сотовой связи. Общество осуществляет поиск и получение земельных участков, для последующего размещения на них антенно-мачтовых сооружений, на которых впоследствии операторы связи могут разместить оборудование базовой станции сотовой связи, для ввода в эксплуатацию которого операторам связи потребуется получение санитарно-эпидемиологического заключения. Документами санитарного законодательства не предусмотрена зависимость выделения земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения от выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Сооружение связи само по себе не является средством связи. На сооружение связи не распространяется действие положений раздела III санитарных норм и правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, устанавливающих гигиенические требования к средствам связи (передающим радиотехническим объектам, создающим электромагнитные поля радиочастотного диапазона). Оператор связи до установки средства связи на сооружении связи должен будет самостоятельно разработать соответствующую проектную документацию, а также получить нормативно установленные согласования и разрешения, а после установки и при эксплуатации средства связи - обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

Кроме того, размещение антенно-мачтового сооружения связи на территории общего пользования не противоречит режиму территорий общего пользования, запрета на размещение в порядке главы V.6 ЗК РФ линейных объектов связи в пределах территорий общего пользования законодательством не установлено.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд признает необоснованной позицию заинтересованного лица об отказе в предоставлении услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ противоречат нормам федерального закона, а также нарушают права заявителя, в связи с чем требования о признании данных отказов незаконными подлежат удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ заявитель просит обязать администрацию муниципального образования город Новороссийск в срок не более 5 дней с даты вынесения решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Линк Девелопмент» путем принятия решения о заключении договора на размещение объекта антенно-мачтового сооружения связи на землях, находящихся на территории Краснодарского края, г. Новороссийск, х. Горный, а/д М4 Дон в кадастровом квартале 23:47:0106036, согласно заявлению ООО «Линк Девелопмент» от 10.04.2023.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Из системного анализа положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд не вправе обязать уполномоченный орган, имеющий собственную правоспособность, принять индивидуально-определенное решение.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает возможным обязать администрацию в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решения о заключении договора на размещение объекта сооружения связи.

Вместе с тем, конкретный срок предоставления земельного участка для размещения объекта будет определен администрацией в проектах договоров, направленных в адрес заявителя. 

Настоящий спор преддоговорным спором (иском о понуждении к заключению договора) не является, рассматривается в порядке главы АПК РФ, поэтому конкретные условия договора на размещение объекта, в том числе и срок размещения, в резолютивной части настоящего решения не устанавливаются. 

Вопрос о сроке, на который администрация должна была заключить договор на размещение объекта, обществом в ходе рассмотрения дела не поднимался, а администрация конкретных возражений относительно срока заключения договора не привела. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заинтересованное лицо как на проигравшую сторону. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 137, 156, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

решил:

Признать незаконным решение администрации муниципального образования город Новороссийск от 26.04.2023 № 08.05–1833/23 об отказе в заключении договора на размещение объекта, как противоречащий положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию муниципального образования город Новороссийск в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о заключении с ООО «Линк Девелопмент» договор на размещение объекта сотовой связи антенно-мачтового сооружения связи высотой 33 метра с климатическим шкафом на земельном участке расположенном по адресу: г. Новороссийск, х. Горный, а/д М4 Дон в кадастровом квартале 23:47:0106036 и направить в адрес ООО «Линк Девелопмент» проект договора на размещение объекта.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Линк Девелопмент», г. Красногорск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                          О.С. Левченко