АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

05.10.2022.Дело № А53-8307/2022

Резолютивная часть решения объявлена   28.09.2022.

Полный текст решения изготовлен            05.10.2022.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению Ростовской области «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с требованием к государственному автономному учреждению Ростовской области «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» о взыскании платы по единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 31153 от 01.01.2021 за сброс загрязняющих веществ в размере 7 861 878,69 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку отбор проб сточных вод, состоявшийся 15.09.2021, был выполнен при нарушенной работе канализационной сети, порядок отбора проб и акт от 15.09.2021 не соответствуют требованиям постановлений Правительства РФ, расчет платы за сброс загрязняющих веществ выполнен истцом неверно.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отклоняя ходатайство ответчика, судом учтено, заключением эксперта невозможно будет определить то обстоятельство, что в спорный период  (сентябрь 2021 года) имели место проблемы с водоотведением из-за засора, а пробы, отобранные в другие дни, не могут отражать состав сточных вод на момент отбора проб, поскольку состав сточных вод зависит от осуществляемой абонентом деятельности, состав сточных вод не может быть идентичным между собой в разные промежутки времени.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. В настоящем споре отсутствуют обстоятельства предписывающие суду обязательное проведение экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону» (организацией ВКХ) и государственным автономным учреждением Ростовской области «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» (абонентом) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 31153 от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение н водоотведение, обязуется: подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент по настоящему договору обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду я (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1; № 1.1.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1; № 1.1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ. Адрес расположения объекта абонента указан в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 13 (д) договора организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 (т) договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных пол, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пункт 31 договора определяет, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации (Приложение № 8).

АО «Ростовводоканал» по электронной почте fin@rostov-2018.ru в 13 час. 58 мин. было направлено уведомление о контрольном отборе проб.

АО «Ростовводоканал» в присутствии представителя ответчика 15.09.2021 года в 14 час. 20 мин. были отобраны пробы сточных вод - в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: 

<

...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1509/5/1, в котором имеются, подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ГАУРО «Ростов-2018». Настоящий акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 475 от 22.09.2021).

Анализы отобранных проб, проведённые лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) за периоды: с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 619 125,42 руб. (расчет № 146), с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 283 476,67 руб. (расчет № 198), с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 302 977,58 руб. (расчет № 378/1), с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 3 418 342,08 руб. (расчет № 1060), с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 1 565 143,68 руб. (расчет № Н-1864), с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 1 672 812,96 руб. (расчет № Н-1204/1).

Общая сумма задолженности абонента перед АО «Ростовводоканал» платы за сброс сточных с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила 7 861 878,69 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 36345 от 24.12.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правил N 644, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с нейтрализацией негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Согласно подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке и размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 119 названных Правил расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 данных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный пунктом 123 (4) Правил N 644, связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод в случаях, указанных в пункте 123 (4) названных Правил. При этом негативное воздействие фактически оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

Суд установил, что истцом 15.09.2021 года в 14 час. 20 мин. были отобраны пробы сточных вод - в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: 

<

...>, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод № 1509/5/1, в котором имеются, подписи представителей АО «Ростовводоканал» и ГАУРО «Ростов-2018». Настоящий акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА № 475 от 22.09.2021).

Анализы отобранных проб, проведённые лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 г. № 1074 «Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону», а также постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020).

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК (ВДК) за периоды: с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 619 125,42 руб. (расчет № 146), с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 283 476,67 руб. (расчет № 198), с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 302 977,58 руб. (расчет № 378/1), с 01.09.2021 по 30.09.2021 на сумму 3 418 342,08 руб. (расчет № 1060), с 01.10.2021 по 31.10.2021 на сумму 1 565 143,68 руб. (расчет № Н-1864), с 01.11.2021 по 30.11.2021 на сумму 1 672 812,96 руб. (расчет № Н-1204/1).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования водоканала о взыскании с ответчика платы  за сброс сточных вод с превышением ДК в системе канализации г. Ростова-на-Дону и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 7 861 878,69 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете платы судом отклоняются. 

Согласно с п. 82 Правил 644, определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и (или) сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом в случаях, предусмотренных законодательством. ( п. 3 Правил № 776).

Порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии прибора учета сточных вод определен законом, объем принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения. 

Судом отклонены доводы ответчика о необходимости учитывать особенности водоотведения у ответчика (полив футбольного поля), поскольку законодательство не связывает взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента.

Истцом верно произведен расчет из фактического водопотребления, поскольку сведений о наличии прибора учета ответчиком истцу не представлялись.

В качестве доказательства наличия засора ответчиком представлено заключение эксперта № 0489900301 от 06.06.2022, в котором сделан вывод о том, что в результате сильного засора левого трубопровода ПНД диаметром 300 мм, который относится к эксплуатационной ответственности истца, по ходу движения сточных вод в городской канализационный коллектор, в лотке канализационного колодца К1.1 образуется застой воды, который приводит к образованию различных отложений, что в свою очередь может являться причиной образования показателей с многократным превышением предельно допустимой концентрации в образцах отобранной сточной воды, что подтверждается протоколом лабораторных исследований.

Судом отклоняется ссылка ответчика на заключение эксперта № 0489900301 от 06.06.2022, поскольку оно не опровергает ни процедуру проведения отбора, ни результаты процедуры отбора проб  15.09.2021. Экспертом не установлено наличие засора в момент отбора проб, более того, им выдвинуто предположение о возможности влияния засора на результаты лабораторных исследований.

Представленный ответчиком акт от 05.05.2022 не подтверждает то обстоятельство, что засор присутствовал в момент отбора проб 15.09.2021, представитель ответчика подписал акт от 15.09.2021 без замечаний в части засора, не произвел параллельный отбор проб в тот же день, акт от 05.05.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающих извещение истца о проведении осмотра колодца, не представлены, как не представлены доказательства, что пробы отобраны ответчиком из надлежащего колодца.

Отклоняя доводы ответчика относительно препятствовании истца в утверждении паспорта водного хозяйства, суд руководствовался следующим. Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения. баланс, направляемый ответчиком в адрес истцом, не мог быть принят ввиду наличия существенных нарушений при составлении баланса. Письмами от 27.01.2022, от 01.06.2022 истец сообщил абоненту о необходимости устранения нарушений, что исключает его недобросовестность, как на то указано ответчиком.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 62 309 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 № 3399. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить

Взыскать с государственного автономного учреждения Ростовской области «Дирекция по подготовке и проведению игр чемпионата мира по футболу 2018 года в г. Ростове-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 7 861 878,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 309 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГубенко М. И.