168/2017-32164(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10083/2016

г. Оренбург

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-строительная компания «Горстрой»,  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Подземгазстрой», 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Хвалынск Саратовской  области,  

о взыскании 350 000 руб. 

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, ответчик о  времени и месте проведения судебного заседания считаются  извещенными надлежащим образом, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте суда, в судебное заседание  представителей не направили. От истца в материалы дела поступило  ходатайство о проведении заседания без участия его представителя, на  исковых требованиях настаивает. В порядке статьи 156 АПК РФ  заседание проводится в отсутствие указанных лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Горстрой» (далее - ООО «ИСК «Горстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  ПМК «Подземгазстрой» (далее - ООО ПМК «Подземгазстрой»,  ответчик) о взыскании 350 000 руб. основного долга по договору займа  от 23.05.2016.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал на обоснованность  требований истца, невозможность произвести расчет в связи с тяжелым  финансовым положением.  

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с  учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Между ООО «ИСК «Горстрой» (займодавец) и ООО ПМК  «Подземгазстрой» (заемщик) заключен договор займа от 23.05.2016  (далее - договор), согласно которому займодавец передает в  собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 350  00 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).  

Заем предоставляется под 10% годовых (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заем будет считаться  возвращенным с момента поступления денег на расчетный счет или в  кассу займодавца.  

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.05.2016  (пункт 2.3 договора).  

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру  ответчиком получены от истца денежные средства по договору в сумме  350 000 руб.  

Данная задолженность ответчиком не возвращена, в связи с чем  истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2016 с просьбой в  течение двух банковских дней с даты получения претензии возвратить  заем и полностью погасить долг.  

От ответчика получен ответ исх. № 07/26/1 от 05.07.2016,  согласно которому последний признает долг по договору, однако  возможность его погасить отсутствует.  

Неоплата долга ответчиком послужила основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном  объеме по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в  том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе  уплатить денег, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. По общему правилу, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи  денег или других вещей.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В материалы дела представлены доказательства фактического  перечисления ответчику заемных денежных средств. О фальсификации  указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ,  участвующими в деле лицами не заявлено. Документы соответствуют  требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), в  связи с чем суд не усматривает оснований для критической оценки  содержащихся в них сведений.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Наличие обязанности по доказыванию предполагает  представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее  позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен  дать оценку их законности и обоснованности.  

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств  погашения спорной задолженности в полном объеме ответчик не  представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9  АПК РФ).  

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении  

материалами дела задолженности в заявленном размере, наличия у  ответчика обязанности по возврату заемных денежных средств истцу.  

При этом часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Возражений относительно предъявленных требований от  ответчика не поступило. В отзыве на иск ответчик указал на признание  требований истца.  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не  принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает  дело по существу.  

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что  позиция ответчика противоречит закону или нарушает права других  лиц из материалов дела суд не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным требование  истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  подлежащая оплате по делу пошлина в размере 10 000 руб. (подпункт 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации),  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход  федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  

«Инвестиционно-строительная компания «Горстрой» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК  

«Подземгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Инвестиционно-строительная компания «Горстрой» 350 000 руб.  основного долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК  «Подземгазстрой» в доход федерального бюджета 10 000 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья Л.В. Лезина