ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37696/2021

город Ростов-на-Дону

23 августа 2022 года

15АП-13427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

акционерного общества «Ейский портовый элеватор», 

акционерного общества «Азовская судоремонтная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.06.2022 по делу № А32-37696/2021 

по иску акционерного общества «Азовская судоремонтная компания» 

к акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» 

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Ейский портовый элеватор» 

к акционерному обществу «Азовская судоремонтная компания» 

о взыскании неосновательного обогащения,      

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовская судоремонтная компания» (далее – истец, АО «Азовская судоремонтная компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» (далее – ответчик, АО «Ейский портовый элеватор») о взыскании 8 218 774,48 руб., из которых: 898 516,12 руб. задолженности и 78390 руб. неустойки по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020, 4 547 965,93 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 2 592 070,64 руб. задолженности по переменной части арендной платы и 101831,79 руб. процентов по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020, а также неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

АО «Ейский портовый элеватор» был подан встречный иск о взыскании с АО «Азовская судоремонтная компания» 774147,48 руб. неосновательного обогащения и 432597,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с АО «Ейский портовый элеватор» взыскано 306451,61 руб. задолженности и 82743,35 руб. пени за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020, 843226,99 руб. задолженности и 104148,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020 за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, а также 7434,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано следующим.

Ответчиком доказано, что большая часть задолженности по договорам выплачена, что подтверждается письмом АО «Ейский портовый элеватор» № 665 об изменении назначения платежей по платежным поручениям № 1296, № 1513, № 1580 (по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020), № 1162, № 1278, № 1279, № 1297, № 1401, № 1579, № 1580, № 1623, № 1631 от 07.12.2020 (по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020). Довод истца об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание указанного письма опровергается приказом об исполнении им в рассматриваемый период обязанностей руководителя ООО «Ейский портовый элеватор», что свидетельствует о наделении его указанными полномочиями.

Принятие указанных денежных средств истцом в качестве арендных платежей также подтверждается актами сверки.

Судом также учтено, что истцом неверно исчислен размер арендных платежей за март 2021 года, поскольку фактически имущество находилось в аренде 22 дня.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 82743,35 руб. пени за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 по договору № 01-А-2020 и 104148,58 руб. 58 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 31.03.2022 по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020. В остальной части в удовлетворении данного требования отказано. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске АО «Ейский портовый элеватор» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Азовская судоремонтная компания»  обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило изменить решение в части размера взысканной задолженности.

Истец полагает, что письмо № 665 не является допустимым доказательством, так как оно подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку порядок назначения ФИО4 в качестве исполняющего обязанности директора, предусмотренный положениями устава АО «Ейский портовый элеватор», не соблюден.

Также истец настаивает на том, что при изменении назначения платежа такое действие не может быть совершено в одностороннем порядке и должно быть согласованно как с контрагентом, так и с банком. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком назначение платежа произведено по прошествии длительного времени.

АО «Азовская судоремонтная компания» считает, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание актов сверки от имени истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ейский портовый элеватор» жалобу истца не признал.

Так, ответчик полагает, что у ФИО4 имелись все необходимые полномочия для подписания письма № 665, поскольку он в соответствии с требованиями действующего законодательства приказом АО «Ейский портовый элеватор» был назначен исполняющим обязанности директора на срок менее 14 дней, следовательно, в данном случае не применим порядок, предусмотренный п. 17.5 Устава, на который ссылается истец.

Также АО «Ейский портовый элеватор» полагает, что у ФИО5, как у единственного акционера АО «Азовская судоремонтная компания», имелись необходимые полномочия для подписания актов сверок, которые свидетельствуют о согласовании изменения назначения платежей и опровергают довод истца об одностороннем произвольном изменении ответчиком назначения платежа.

Кроме того, доверенность, выданная ФИО5, содержит полномочия на подписание актов сверок взаиморасчетов.

При этом ответчик считает, что решение об изменении назначения платежа было принято по согласованию с истцом, о чем также свидетельствуют вышеуказанные акты сверок. АО «Ейский портовый элеватор» указывает на отсутствие в законодательстве ограничений по срокам изменения назначений платежа в платежном поручении.

АО «Ейский портовый элеватор» также обжаловало решение в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Встречный истец выразил несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям.

В материалах дела имеется доверенность от 15.06.2018, выданная на имя главного бухгалтера АО «Ейский портовый элеватор» ФИО6

Согласно указанной доверенности ФИО6 уполномочена подписывать акты сверок взаиморасчетов. 

Полномочия ФИО6 также подтверждаются доверенностью от 03.07.2017, отсутствием возражения со стороны истца относительно ее полномочий при подписании многочисленных актов сверок между сторонами.

Следовательно, акты сверок подписаны уполномоченным лицом и свидетельствуют о прерывании сроков исковой давности. 

Доводы отзыва АО «Азовская судоремонтная компания» на апелляционную жалобу АО «Ейский портовый элеватор» аналогичны доводам апелляционной жалобы АО «Азовская судоремонтная компания»  

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела 23.03.2020 стороны заключили договоры № 01-А-2020 и № 02-А-2020, согласно которым арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчику) за плату на условиях договора во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности и находящееся по адресу: 

<

...>, имущество, перечисленное в п. 1.1 договоров. 

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора № 01-А-2020 общий размер ежемесячной арендной платы за пользование всеми объектами аренды составляет 190000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %. Арендатор оплачивает арендную плату в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Пунктом 3.1 договора № 02-А-2020 установлено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющей и устанавливается в следующих размерах: 

постоянная часть арендной платы – 650000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20 %; 

переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы) – 100 % возмещения затрат арендодателя, связанных с коммунально-эксплуатационными расходами за текущий месяц аренды (в том числе, но не ограничиваясь: энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, телефонную связь, сумм, выставляемых станцией Ейск СКжд), согласно счетам энерго/ресурсо-снабжающих организаций, копии которых арендодатель обязан предоставить арендатору. 

Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком (частью земельного участка), на котором располагается передаваемое в аренду имущество. 

В соответствии с п. 3.2 договора № 02-А-2020 оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в размере 100 % в течение пятнадцати банковских дней с первого числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в безналичном порядке на основании выставленного арендатором счета.

Пунктами 4.2, 4.3 договоров установлено, что возврат объектов аренды производится на основании актов приема-передачи, подписанных уполномоченными представителями сторон. Объекты аренды считаются возвращенными арендодателю с момента подписания актов приема-передачи. 

Арендованное имущество по указанным договорам передано арендатору на основании актов приема-передачи. 

Истец указывает, что в связи с истечением срока аренды по договорам АО «Азовская судоремонтная компания» направило в адрес АО «Ейский портовый элеватор» уведомление исх. № 01/48 от 16.03.2021 о передаче имущества по договору аренды имущества № 02-А-2020 от 23.03.2020, дата возврата имущества назначена на 19.03.2021 в 09-00 час., по договору аренды № 01-А-2020 от 23.03.2020 – на 22.03.2021 в 09-00 час. 

22.03.2021 сторонами составлены акты приема-передачи, акты осмотра с замечаниями по техническому состоянию объектов аренды, дефектные ведомости с перечнем выявленных недочетов, на основании которых оформлены локальные сметы по восстановительному ремонту имущества.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате. 

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору № 01-А-2020 произвел оплату задолженности в сумме 1385161,29 руб. безналичным способом, перечислив ее на расчетный счет истца с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа «оплата за аренду по договору № 01-А-2020», а также 18.12.2020 направил в адрес истца письмо № 665 об изменении назначений платежей на сумму 570000 руб., ранее произведенных по платежным поручениям № 1296 от 30.09.2020 в сумме 190000 руб., № 1513 от 11.11.2020 в сумме 250000 руб., № 1580 от 20.11.2020 в сумме 130000 руб. Указанные платежи ответчик просил считать оплатой за аренду имущества по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020. 

Письмом № 665 от 18.12.2020 ответчик также просил изменить назначение платежей по платежным поручениям № 1162 от 09.09.2020 на сумму 684143,9 руб., № 1278 от 25.09.2020 на сумму 44333,33 руб., № 1279 от 25.09.2020 на сумму 128333,33 руб., № 1297 от 30.09.2020 на сумму 550000 руб., № 1401 от 16.10.2020 на сумму 1500000 руб., № 1579 от 20.11.2020 на сумму 296500 руб., № 1580 от 20.11.2020 на сумму 73500 руб., № 1623 от 30.11.2020 на сумму 50000 руб. и № 1631 от 07.12.2020 на сумму 50000 руб., просил считать их оплатой за аренду имущества по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020. 

Довод истца об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание письма № 665 от 18.12.2020 об изменении назначения ранее произведенных платежей, подлежит отклонению, поскольку полномочия данного лица вытекали из доверенности № 01/17-Д от 26.12.2019, выданной директором АО «Ейский портовый элеватор» ФИО7

В число полномочий ФИО4 входило: заключение и подписание хозяйственных договоров от имени общества, первичных бухгалтерских документов, актов сверки взаиморасчетов с контрагентами на период исполнения им обязанностей директора. 

На период возложения на ФИО4 обязанностей директора АО «Ейский портовый элеватор» в связи с отсутствием последнего, ФИО7 издавался соответствующий приказ, где ФИО4 предоставлялось право подписи финансово-хозяйственной документации. 

Право директора выдавать доверенности от имени общества предусмотрено подпунктом пункта 17.4 Устава общества. 

Право директора общества назначать исполняющего обязанности директора на период до 14 дней без согласования кандидатуры с Советом директоров предусмотрено п. 17.5 Устава общества. 

Учитывая, что срок исполнения ФИО4 обязанностей директора составлял 8 дней, положения пункта 17.5 Устава АО «Ейский портовый элеватор» к принятию данного решения не применяются.

Соответственно, директор, выдавая доверенность ФИО4 на подписание финансово-хозяйственной документации, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом общества. 

Факт возложения на ФИО4 обязанностей директора на момент подписания письма исх. № 665 от 18.12.2020 подтверждается приказом № 201-л/с от 16.12.2020, в соответствии с которым в период с 17.12.2020 по 24.12.2020 ФИО4 исполнял обязанности директора в связи с нахождением ФИО7 в очередном отпуске. 

АО «Ейский портовый элеватор» данное письмо не оспаривается, равно как и полномочия ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383- П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действовавшим на момента проведения платежей, в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. 

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика. 

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств. 

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержали запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом. 

Максимальный срок измененного платежа составляет не более 3-х месяцов с момента оплаты.

Доводы ответчика о том, что у него имелись все основания считать, что истец принял изменение назначения платеже в счет оплаты по договорам № 01-А-2020 и № 02- А-2020 подтверждаются актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 и 24.03.2021, в котором фигурируют вышеуказанные платежи. 

Следовательно, данные платежи подлежат учету в счет задолженности по договорам № 01-А-2020 и № 02-А-2020. 

При этом апелляционный суд отмечает, что акты сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2020 и на 24.03.2021 подписаны со стороны АО «Азовская судоремонтная компания» ФИО5, действовавшим на основании доверенности № 30 от 17.12.2020 с правами на осуществление общего руководства обществом и совершением необходимых юридически значимых действий, а именно подписей за генерального директора актов сверки взаиморасчетов. 

Истец полагает, что задолженность ответчика по уплате постоянной части должна составлять 4547965,93 руб. Однако ответчик произвел свой расчет начисленных и оплаченных платежей по договору № 02-А-2020 и указывал, что арендная плата за март 2021 года не может составлять 650000 + 173000 = 823000 рублей, поскольку в марте 2021 года в аренде имущество находилось всего 22 дня. 

Кроме того, истцом не учтены все произведенные ответчиком платежи, периоды просрочки и суммы просрочек рассчитаны неверно. 

Апелляционный суд соглашается с данными доводами и расчетом ответчика. 

Истец в ходе рассмотрения дела также указывал на прекращение денежных обязательств по договору № 01-А-2020 в сумме 306451,61 руб., по договору № 02-А2020 – 843226,99 руб. зачетом встречных однородных требований в виде денежных средств, начисленных по договорам займа от 23.04.2013, 30.01.2016, 06.11.2018. Однако ввиду невозможности представления части первичных документов признал зачет не состоявшимся и впоследствии признал исковые требования в указанных суммах. 

Согласно пункту 3.1.2. договора аренды имущества № 02-А-2020 переменная часть арендной платы (плата за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы) определена сторонами в размере 100 % возмещения затрат арендодателя, связанными с коммунально-эксплуатационными расходами за текущий месяц аренды (в том числе, но не ограничиваясь: энергоснабжение, водоотведение, телефонную связь, сумм, выставляемых станцией Ейск СКжд), согласно счетам энерго/ресурсо-снабжающих организаций, копии которых арендодатель обязан предоставить арендатору. 

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды № 02-А-2020 возмещение затрат арендодателя на переменную часть арендной платы производится в течение пяти банковских дней с момента выставления арендодателем счета. 

Ответчик произвел в полном объеме оплату переменной части арендной платы по договору № 02-А-2020 на основании выставленных истцом счетов-фактур на сумму 3290141,03 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 88 от 30.04.2020 на сумму 203383,59 руб. за март-апрель 2020 года, № 89 от 31.05.2020 на сумму 119581,88 руб., № 105 от 30.06.2020 на сумму 126196,39 руб., № 138 от 31.07.2020 на сумму 205550,32 руб., № 171 от 31.08.2020 на сумму 251165,53 руб., № 173 от 30.09.2020 на сумму 194892,13 руб., № 178 от 31.10.2020 на сумму 245159,65 руб., № 181 от 30.11.2020 на сумму 411872,53 руб., № 190 от 31.12.2020 на сумму 554993,01 руб., № 7 от 31.01.2021 на сумму 540962,81 руб. и № 13 от 28.02.2021 на сумму 436383,19 руб.

Сторонами подписаны без возражений акты по аренде объектов на обозначенные в счетах-фактурах за соответствующие периоды суммы, в том числе № 76 от 30.04.2020, № 77 от 31.05.2020, № 88 от 30.06.2020, № 94 от 31.07.2020, № 128 от 31.08.2020, № 130 от 30.09.2020, № 135 от 31.10.2020, № 138 от 30.11.2020, № 147 от 31.12.2020, № 7 от 31.01.2021, № 13 от 28.02.2021 и № 15 от 19.03.2021. 

Ответчик указывает, что оплата арендной платы осуществлялась ответчиком в согласованной сторонами сумме на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, а также актов оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений. 

Факт принятия истцом произведенной оплаты постоянной и переменной частей в вышеуказанном размере и отсутствие претензий в данной части подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки взаиморасчетов за 2020 год, а также по состоянию на момент передачи имущества 24.03.2021, подписанных без возражений представителем истца по доверенности ФИО5 

Доказательств, свидетельствующих о том, что выставленные счета энергоресурсоснабжающих организаций содержат сведения о фактически потребленных арендатором энергоресурсах без учета потребления иными объектами истца (отсутствуют показания приборов учета, нет расшифровки переговоров по точкам поставки связи и т.д.), истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, отраженные в двусторонних актах сверки расчетов, а также платежные поручения согласно письмам АО «Ейский портовый элеватор» от 20.02.2021, подписанным ФИО5, за электроэнергию и задолженность перед ОАО «РЖД», а именно № 272 от 26.02.2021 на сумму 499635,75 руб., № 271 от 26.02.2021 на сумму 150000 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая произведенные ответчиком платежи, подписанные сторонами без возражений акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020 и на 24.03.2021, суд пришел к выводу, что за ответчиком числится задолженность в признанных им суммах 306451,61 руб. по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020 и 843226,99 руб. – по договору № 02-А-2020 от 23.03.2020, в связи с чем таковые подлежат взысканию в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности по обоим договорам следует судом обоснованно отказано. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 78390 руб. пени по договору № 01-А-2020 от 23.03.2020 за период с 10.04.2020 по 02.03.2021 с начислением до момента фактической оплаты задолженности, а также 101831,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 23.03.2021 с начислением до момента фактической оплаты задолженности. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2 договора № 01-А-2020 за просрочку уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик признал пени в данной сумме, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил. 

Оснований для снижений пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции отметил следующее. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской 8 Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд посчитал возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 82743,35 руб. пени за период с 10.04.2020 по 31.03.2022 по договору № 01-А-2020. 

В остальной части данного требования отказано. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды имущества № 02-А-2020 от 23.03.2020 за неисполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проверив контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.04.2020 по 02.03.2022, представленный ответчиком, суд признал его верным. 

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, с даты вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда, по сути, направлены на взыскание штрафных санкций до момента фактической оплаты долга по обоим договорам. 

В период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 на территории Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 104148,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 31.03.2022. 

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска в большем объеме. 

Встречный иск АО «Ейский портовый элеватор» мотивирован тем, что на стороне АО «Азовская судоремонтная компания» имеется неосновательное обогащение в размере 774147,48 руб., перечисленных последнем на основании платежного поручения № 1421 от 07.11.2018. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. 

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

По смыслу названной нормы и пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения. 

Ответчиком по встречному иску (АО «Ейский портовый элеватор») было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Встречный истец настаивает на том, что срок исковой давности был прерван признанием долга, а именно - подписанием двусторонних актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019 и 23.03.2020, представленных в материалы дела.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

При рассмотрении обозначенных актов сверки, суд первой инстанции отметил, что сведения о перечислении денежных средств на основании платежного поручения № 1421 от 07.11.2018 содержатся только в актах сверки по состоянию на 31.12.2018 и на 23.03.2020, кроме того, указанные акты сверки расчетов подписаны бухгалтерами сторон. 

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. 

Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо. Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. 

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Поскольку главный бухгалтер, подписавший указанный акт сверки задолженности, органом юридического лица не является, а доказательства, свидетельствующие о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют, представленные в материалы акты сверки задолженности за 2018 и 2020 год не прерывают течение срока исковой давности. 

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия бухгалтера на признание долга, его подпись на актах, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности. 

Таким образом, акт сверки взаиморасчетов, подписанный главным бухгалтером организации, не является ни доказательством признания стороной долга, ни заявлением стороны о зачете, а относится к бухгалтерским документам общества.

Подписание акта сверки главным бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Подобные действия не могут свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771.

Иных доказательств прерывания течения срока исковой давности, а, следовательно, и отсутствия со стороны истца пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено. 

Денежные средства по платежному поручению № 1421 были перечислены АО «Азовская судоремонтная компания» 07.11.2018, соответственно, трехлетний срок истек 08.11.2021 (с учетом выходного дня). Встречный иск подан в суд 28.03.2022 (штамп входящей корреспонденции канцелярии суда), то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании 774147,48 руб. неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования влечет также отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432597,01 руб.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с оценкой доказательств, данной судом, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу № А32-37696/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий        Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

                  Т.Р. Фахретдинов