ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23693/2023

Дело № А41-72744/19

22 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Банк Русский Стандарт»: ФИО2 по доверенности № 302 от 25.09.23, ФИО3 по доверенности № 15 от 23.01.23,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.06.23,

от акционерного общества «ЛАДОГА Дистрибьюшен»: ФИО6 по доверенности № 85 от 03.11.22,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО7 по доверенности № 01/644 от 10.04.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу №А41-72744/19, по заявлениям акционерного общества «Банк Русский Стандарт» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росагроимпорт» о признании сделок должника с акционерным обществом «ЛАДОГА Дистрибьюшен» недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт» в рамках дела о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росагроимпорт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать банковские операции со счета ООО «Росагроимпорт», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», совершенные с 30.05.19 по 12.07.19 на сумму 2 363 703 рубля 61 копейка в пользу АО «Л Дистрибьюшен», недействительными,

- применить последствия недействительности в виде взыскания с АО «Л Дистрибьюшен» в конкурсную массу должника - ООО «Росагроимпорт» денежных средств в размере 2 363 703 рубля 61 копейка (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 года заявление АО «Банк Русский Стандарт» было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АО «Банк Русский Стандарт» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать недействительным договор поставки № 2102С от 04.12.18, заключенный между ООО «Росагроимпорт» (Покупатель) и АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (Поставщик),

- признать банковские операции со счета ООО «Росагроимпорт», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», совершенные с 30.05.19 по 12.07.19 на сумму 2 363 703 рубля 61 копейка в пользу АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен», недействительными,

- применить последствия недействительности в виде взыскания с АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» в конкурсную массу должника - ООО «Росагроимпорт» денежных средств в размере 2 363 703 рубля 61 копейка (т. 2, л.д. 42-45).

Также в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Росагроимпорт» ФИО8 с заявлением, в котором просил признать недействительным соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 20.03.19, заключенное между ООО «Росагроимпорт» и АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Росагроимпорт» было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года в рамках дела о банкротстве ООО «Росагроимпорт» заявление АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными банковских операций и заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 20.03.19 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 2, л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 80-85).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 87-97).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.17 между ООО «Росагроимпорт» (Поставщик) и АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (Покупатель) был заключен договор поставки № СБ1/11, по условиям которого Поставщик обязался поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (Товар), одной или несколькими партиями в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Покупатель производит оплату Товара не позднее 40 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

В рамках названного договора АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» частично оплатило поставленную ООО «Росагроимпорт» продукцию путем перечисления должнику денежных средств в размере 33 243 236 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. 

04.12.18 между АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (Поставщик) и ООО «Росагроимпорт» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2102С, по условиям которого Поставщик обязался поставить для предпринимательских целей (включая отчуждение), а Покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте (Товар), одной или несколькими партиями в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д. 50).

В соответствии с пунктом 3.3. договора Покупатель производит оплату Товара не позднее 3 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» поставило ООО «Росагроимпорт» товары, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, которые должник оплатил путем перечисления в период с 30.05.19 по 12.07.19 на расчетный счет Поставщика денежных средств в размере 2 363 703 рубля 61 копейка (т. 1, л.д. 79-150, т. 2, л.д. 1-30, т. 1, л.д. 45-66, 70-86, 103-113,).

20.03.19 между ООО «Росагроимпорт» (Сторона-1) и АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (Сторона-2) было заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым встречные обязательства сторон в сумме 50 040 626 рублей 57 копеек, а именно:

- обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по договору поставки № СБ1/11 от 09.11.17 в сумме 21 714 427 рублей 32 копейки и по уведомлению об уступке права требования в сумме 28 326 198 рублей 95 копеек,

- обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору поставки № 2102С от 04.12.18 в сумме 52 414 853 рубля 76 копеек, были погашены зачетом с момента подписания указанного соглашения (т. 2, л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Росагроимпорт» (т. 1, л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года ООО «Росагроимпорт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года конкурсным управляющим ООО «Росагроимпорт» утвержден ФИО4.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, кредитор должника - АО «Банк Русский Стандарт» и конкурсный управляющий указали, что сделки ООО «Росагроимпорт» с АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» являются недействительными, поскольку соответствуют признакам притворных сделок, заключенных со злоупотреблением правом при неравноценном встречном представлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и привели к нарушению установленной очередности погашения требований его кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, конкурсный управляющий и кредитор должника сослались на то, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Росагроимпорт» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2019 года, оспариваемые сделки совершены в период с 04 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО «Росагроимпорт» (Поставщик) и АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (Покупатель) был заключен договор поставки № СБ1/11 от 09.11.17 и договор поставки № 2102С от 04.12.18, по которому уже должник выступал покупателем.

В рамках названных договоров поставлялась алкогольная продукция.

АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные к договору поставки № 2102С от 04.12.18, согласно которым ООО «Росагроимпорт» поступал товар, за который должник осуществлял перечисление денежных средств, сведения из ЕГАИС, подтверждающие отражение представленных накладных в системе учета, книги покупок и продаж АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» за период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года, в которых отражены факты поставок товара в рамках всех заключенных между АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» и ООО «Росагроимпорт» договоров поставки, лицензия АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции. 

Также в материалы дела Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу представлены сведения, содержащиеся в ЕГАИС, в отношении АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» как поставщика алкогольной продукции по произведенным поставкам в пользу ООО «Росагроимпорт» по договору поставки и как покупателя алкогольной продукции по произведенным поставкам от ООО «Росагроимпорт» по рассматриваемым договорам поставки с информацией, когда были внесены соответствующие записи.

В материалы дела Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу также представлены книги покупок и продаж АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» в части отражения операций с ООО «Росагроимпорт» в период с 09.11.17 по 20.03.19. 

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не содержат противоречий или расхождений между собой и позволяют сделать вывод о реальности гражданско-правовых взаимоотношений сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные платежи являются оплатой за товар, поставленный АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» по договору поставки № 2102С от 04.12.18, что не отвечает критерию подозрительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» осуществляло поставки алкогольной продукции в пользу ООО «Росагроимпорт» на регулярной основе с момента заключения договора; спорные платежи носят плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по оплате поставленного товара, соответствуют условиям и существу соглашений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что заявителями не представлено допустимых доказательств того, что по оспариваемым сделкам должник не получил встречного исполнения или получил неравноценное встречное исполнение. Существенного расхождения условий оспариваемых сделок от рыночных судом не установлено.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01 ноября 2019 года N Ф05-15462/2018 по делу N А40-161486/2017, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 Постановлении от 23.06.2015 N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае материалы дела бесспорно подтверждают факт получения ООО «Росагроимпорт» встречного представления по рассматриваемым сделкам.  Довод заявителей об обратном опровергается материалами дела.

Утверждение АО «Банк Русский Стандарт» о том, что АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» поставляло в адрес ООО «Росагроимпорт» ту же продукцию, которую ранее получило от должника по договору поставки № СБ1/11 от 09.11.17, но с наценкой 100 рублей на бутылку, правомерно было отклонено судом первой инстанции как основанное на сравнении цены продукции разного объема (0,75 л и 1,5 л) и не подтвержденное материалами дела.

Цена продажи товара по договору поставки № 2102С от 04.12.18 сопоставима с ценой продажи аналогичного товара по договору поставки № СБ1/11 от 09.11.17. 

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных усматривается, что ни по одному совпадающему наименованию товара не совпадает количество поставленных бутылок в рамках двух договоров поставки. При сравнении товарно-транспортных накладных по двум договорам поставки также установлено, что по ряду позиций АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» поставило в адрес ООО «Росагроимпорт» количество бутылок, которое кратно превышает тот объем по сходным наименованиям, который был поставлен должником по договору поставки № СБ1/11 от 09.11.17. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что ООО «Росагроимпорт» не являлось единственным поставщиком продукции с указанными в товарно-транспортных накладных наименованиями. 

В материалы дела представлен договор поставки № 90/01-18 от 18.01.18 и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку указанных наименований продукции в адрес АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» от ООО «Вайн Спирит Групп» в период с января по октябрь 2018 года. Поставленная ООО «Вайн Спирит Групп» продукция АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» была оплачена на сумму 83 840 787 рублей 50 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений. С 30.10.18 ООО «Вайн Спирит Групп» не осуществляло оборот алкогольной продукции в связи с отсутствием складского помещения, в связи с чем не могло принять возврат алкогольной продукции, о котором договорилось с АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен». 30.11.19 ООО «Вайн Спирит Групп» сообщило АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» о возможности отгрузить товар в адрес ООО «Росагроимпорт» путем заключения отдельного договора поставки и уступило ООО «Росагроимпорт» право требования к АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» в размере 28 326 198 рублей 95 копеек, возникшее из договора поставки № 90/01-18 от 18.01.18 на основании соглашения об уступке прав требования от 12.02.19.

Таким образом, рассматриваемые сделки были обусловлены хозяйственными правоотношениями сторон и экономически выгодны должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном исполнении

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период ООО «Росагроимпорт» было заключено оспариваемое соглашение о зачете (20.03.19) и произведены оспариваемые платежи в пользу АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» (с 30.05.19 по 12.07.19) на сумму 2 363 703 рубля 61 копейка.

По мнению заявителей, вышеуказанными сделками нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, в отношении требования ООО «Араратский винный завод».

Между тем, доказательств того, что АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» было известно о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника не представлено, в то время как это является обязательным условием для признания сделки недействительной по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В заявлении конкурсного управляющего указано, что на момент заключения оспариваемого соглашения в открытом доступе было опубликовано решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73856/18 от 19 декабря 2018 года о взыскании с должника в пользу ООО «Араратский винный завод» 118 000 000 рублей, что означает осведомленность АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, наличие судебного решения о взыскании задолженности само по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве. 

На дату заключения оспариваемого соглашения о зачете решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-73856/18 о взыскании с ООО «Росагроимпорт» задолженности в пользу ООО «Араратский винный завод» не вступило в законную силу, а позднее было отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не было возбуждено ни одного исполнительного производства, в связи с чем, АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен», действуя разумно и добросовестно, не имело оснований полагать наличие каких-либо финансовых затруднений у должника.

Оспариваемые сделки были совершены до опубликования в ЕФРСБ первого сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Росагроимпорт» банкротом, а также до принятия собранием участников должника решения о его ликвидации. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до даты возбуждения производства по настоящему делу у АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» отсутствовали основания полагать, что должник не способен удовлетворять требования своих кредиторов. 

По смыслу действующего законодательства на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, заявители ссылаются на то, что оспариваемые сделки носили мнимый характер и были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Однако, реальность правоотношений сторон подтверждена материалами дела и заявителями документально не опровергнута.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, после совершения оспариваемых сделок с АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» должник продолжал активно осуществлять платежи в счет исполнения своих обязательств.

Так, с 20.03.19 со счетов ООО «Росагроимпорт» было перечислено не менее 740 000 000 рублей и 1 800 000 долларов США. 

В материалах дела о банкротстве имеется Отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.19 по 31.12.19, поставщик – ООО «Росагроимпорт», из которого следует, что на протяжении всего 2019 года должник продолжал свою хозяйственную деятельность, отгружал со своего склада продукцию в адрес разных контрагентов. 

В названном Отчете указано, что вся поставленная АО «ЛАДОГА Дистрибьюшен» на склад должника продукция была реализована им в адрес новых контрагентов без потери в стоимости продукции.

Доказательств того, что именно в результате совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами или сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Московского округа по аналогичным спорам в рамках настоящего дела, в частности, изложенной в постановлении от 17 октября 2023 года.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года по делу № А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин