СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-535/2019-АК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-44715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Попова Олега Андреевича и Поповой Галины Гавриловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления Попова О.А. и Поповой Г.Г. о включении требований в размере 68 310,83 руб. неосновательного обогащения и 1 595,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Колинько А.О., 

в рамках дела № А60-44715/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6669014044, ОГРН 1116623000780),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 принято к производству заявление Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (далее – Шорохов А.В.), о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173.

17.12.2018 Попов Олег Андреевич (далее – Попов  О.А.) и Попова Галина Гавриловна (далее – Попова  Г.Г.) обратились в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов  должника в сумме  68 310 руб. 83 коп. основного  долга  и  1 595 руб. 81 коп.   процентов за пользование  чужими  денежными  средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 года в удовлетворении заявления Попова О.А., Поповой Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» требований в размере 68 310, 83 руб. неосновательного обогащения, 1595, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов О.А. и Попова Г.Г.  обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что представитель теплоснабжающей компании не приглашался являются не верными. НТ МУП «НТТС» не провела проверку по жалобе потребителя. При том, материалами  подтверждается, что должником  были  оказаны  услуги  ненадлежащего  качества. Также  полагают, что  в связи с непредставлением в нарушение части  3 статьи  131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации доказательств направления копии отзыва в адрес Попова О.А. и Поповой Г.Г. следует отказать в приобщении к материалам дела этого отзыва. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Попов О.А. и Попова Г.Г.  являются плательщиками коммунальных услуг, поставляемых НТ МУП «НТТС».

Считая, что услуги по предоставлению тепловой энергии в их квартиру, оказываются должником некачественно, заявители обратились в суд и просят включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 68 310,83 руб. неосновательного обогащения за период с февраля 2016 по июль 2018 года, а также 1 595,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих доводов заявителями представлен Акт проверки качества оказания услуги по отоплению от 27.04.2017, составленный  управляющей организацией ООО «Уралэкспо-НТ», который зафиксировал  температуру воздуха внутри помещения (квартиры)  30 градусов  и 31, 4 градус,  что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям в жилых зданиях и помещениях», ГОСТу Р51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, температура в квартире должна быть 18-22 градусов тепла в зависимости от расположения квартиры в доме.

Поскольку услуга оказывалась некачественно, Попов О.А.  и Попова Г.Г.  считают произведенные ими платежи за потребленную тепловую энергию в период с января 2016 года по июль 2018 года не обоснованными и подлежащими включению в реестр в качестве неосновательного обогащения должника. При этом заявители также ссылаются на отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии и на оказание услуги ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили надлежащих доказательств оказания им некачественной услуги со стороны должника, следовательно,  у НТ МУП «НТТС» не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде платы за отопление. Согласно Постановлению Правительства  Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных  услуг собственникам  и пользователем  помещений  в многоквартирных  домах и  жилых домов»  началом оказания некачественной услуги является дата, когда прибор учета зафиксировал неисправность или дата акта. Акт составлен 27.04.2017, а требование заявлено за период с февраля 2016 по июль 2018 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 100  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее по тексту -  Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции Попова Г.Г.  является собственником жилого помещения по адресу г. Нижний Тагил Черноисточинское шоссе д. 52 кв. 118.

НТ МУП «НТТС» является единой теплоснабжающей организацией города Нижний Тагил, что подтверждается Постановлением Администрации города Нижний Тагил № 2087-ПА от 20.07.2016г.

С 01.03.2014  на основании подпункта  «б» пункта 17  Постановлению Правительства  Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении  коммунальных  услуг собственникам  и пользователем  помещений  в многоквартирных  домах и  жилых домов»  (далее - Правила № 354) НТ МУП «НТТС» осуществляет «прямые» расчеты за отопление и ГВС непосредственно с собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижний Тагил посредством формирования и направления потребителям соответствующих платежных документов (квитанций).

«Прямые» расчеты осуществляются в связи с тем, что между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, не заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения. Договор в письменной форме между НТ МУП «НТТС» и собственником помещения Поповой Г.Г. также  не оформлен.

Однако согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Данной норме коррелирует и положение подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 о том, что в случае, когда между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не заключен договор, последняя обязана приступить к оказанию коммунальной услуги со дня возникновения у потребителя права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Н. Тагил Черноисточинское шоссе, д. 52, подключен к централизованному тепло- и водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Попова Г.Г., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а также проживающие совместно с ней лица, являются потребителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного договора не является основанием для неоплаты поставленной потребителю тепловой энергии.

Основанием для изменения размера платы за коммунальные ресурсы в связи с их несоответствием предусмотренным действующим законодательством требованиям является соблюдение «Порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества...», предусмотренного разделом X Правил № 354, который предусматривает необходимость своевременного уведомления Исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации о получении ресурсов ненадлежащего качества, проведения проверки с осуществлением замеров параметров качества на границе балансовой принадлежности, оформлением соответствующего акта и т.д.

Данный порядок направлен на выявление причин получения потребителями некачественных ресурсов, которые могут быть связаны не только с действиями ресурсоснабжающей организации, но и с ненадлежащим содержанием тепловых сетей и оборудования, находящихся во владении собственников жилых домов.

Для установления фактов предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества требуется, в том числе, выявление нарушения параметров качества коммунальной услуги - снижения/повышения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях, а также указание на использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно примечанию Приложения № 1 к Правилам № 354 измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат - в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494- 2011).

Таким образом, температуру воздуха жилых помещений для коммерческих расчетов с достаточной достоверностью можно определять только приборным методом в соответствии с ГОСТ 30494-2011 или Приложением № 1 к Правилам № 354.

Порядок составления актов по итогам проверки регламентирован пунктами 105-110 Правил № 354.

Согласно пункту  109 Правил № 354, если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Представленный заявителями в материалы дела акт проверки качества оказания услуги по отоплению, датированный 27.04.2017 как верно указывает  суд  первой инстанции, составлен управляющей компанией, обслуживающей данный дом (ООО «Уралэкспо-НТ») не содержит информации об измерительных приборах, которыми осуществлялись замеры температуры, а также об их поверке. Кроме того, в акте также не указано время проведения проверки, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Параметры теплоносителя на узле учета тепловой энергии не снимались.

На составление данного акта представители теплоснабжающей компании не приглашались.

Таким образом, данный акт составлен с существенным нарушением установленных Правил № 354,и не может являться основанием для предъявления теплоснабжающей организации претензий по качеству оказанных услуг.

Многоквартирный дом № 52 по Черноисточинскому шоссе в г. Н. Тагил оборудован общедомовым прибором учета, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию таких приборов. (Приложение № 3).

Согласно пункту 103 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Учитывая изложенное и руководствуясь, в том числе подпунктом «в» пункта  111, подпунктом «г» пункта 112 Правил №354, НТ МУП «НТТС» осуществило проверку параметров качества коммунальной услуги по отоплению на основании сведений о параметрах услуги, снятых с общедомового прибора учета.

Входящим в состав схемы теплоснабжения города, утвержденной Постановлением Администрации города Нижний Тагил, температура теплоносителя на источнике (котельная ГГМ) составляла порядка 110 градусов.

Согласно ведомостям учета параметров потребления тепла по общедомовому прибору учета за период март-май 2017 (примерный период обращения потребителя), температура теплоносителя на вводе в дом составляла 60,13 - 65,43 градусов.

Система теплоснабжения в доме открытая, то есть водоразбор (пользование горячей водой) осуществляется из той же сети, что и отопление.

Пунктом  2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов, то  есть подача теплоносителя в дом при открытой системе теплоснабжения должна соответствовать этим же параметрам, то есть на подаче теплоноситель должен иметь температуру в пределах 60-75 градусов.

Из ведомостей учета параметров теплоносителя очевидно следует, что превышения нормативной температуры теплоносителя нет. Следовательно, причины повышенной температуры в жилом помещении могут крыться, как во внутридомовых инженерных сетях, так и в условиях теплосбережения самой квартиры (например, в количестве установленных радиаторов отопления).

Таким образом, поскольку заявители не представили надлежащих доказательств оказания им некачественной услуги со стороны должника, у НТ МУП «НТТС» не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде платы за отопление. Кроме того, согласно  Правил № 354 началом оказания некачественной услуги является дата, когда прибор учета зафиксировал неисправность или дата акта. Акт составлен 27.04.2017, а требование заявлено за период с февраля 2016 по июль 2018 года.

Принимая во внимание, что Попов  О.А. и Попова  Г.Г. не представили надлежащих доказательств оказания им некачественной услуги со стороны должника, у НТ МУП «НТТС» не могло возникнуть неосновательного обогащения в виде платы за отопление,  поэтому  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что в связи с непредставлением в нарушении части  3 статьи  131 АПК РФ доказательств направления копии отзыва в адрес Попова О.А. и Поповой Г.Г. следует отказать в приобщении к материалам дела этого отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное  не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом первой инстанции установлены  обстоятельства, из  исходя  их тех  документов, которые были представлены  в материалы дела. 

Доводы апеллянта о том, что представитель теплоснабжающей компании не приглашался для  замера  температуры  воздуха, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства такого  уведомления   в нарушение статьи  65 АПК РФ. В письме  от  19.04.2017 (л.д. 23), на которое  ссылаются Попов О.А. и Попова  Г.Г. не указано на то,  НТ МУП «НТТС» приглашается  для фиксирования   оказания услуги  ненадлежащего  качества. 

Ссылки  апеллянта на то, что НТ МУП «НТТС» не провела проверку по жалобе потребителя,  судом апелляционной инстанции  признаются  несостоятельными,  поскольку в материалах дела имеется письмо от 17.05.2017 года № 1082 (л.д. 25), из которого следует, что по результатам проверки установлено: котельная работала согласно температурного графика, температурные параметры находятся в пределах нормативных, завышения параметров не зафиксировано.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской  области от   01 марта 2019 года по делу № А60-44715/2018 оставить без  изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                      И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                    Е.Е. Васева

 

Т.С.Нилогова