ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2977/2017

04 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 по делу № А15-2977/2017 (судья Хавчаева К.Н.)

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об исключении из конкурсной массы единственного жилья

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»: ФИО3 (доверенность № 815 от 08.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 

Решением суда первой инстанции от 11.08.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 25.09.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – управляющий). 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья: жилого дома общей площадью 359,8 кв.м, литер «Г», жилого дома общей площадью 61,3 кв.м, летней кухни общей площадью 60,8 кв.м., литер «Г» этажность – 1, расположенные по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2018 в удовлетворении заявления должника отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное недвижимое имущество не попадает под исполнительский иммунитет и на него может быть обращено взыскание, поскольку оно является предметом ипотеки.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Апеллянт указывает, что принадлежащее ему имущество заложено в рамках правил договора залога, в связи с чем, правила об ипотеки в данном случае не применимы. Кроме того, спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 23.10.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нарушениями суда первой инстанции в опубликовании судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признает указанную причину пропуска срока уважительной ввиду следующего.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что согласно части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение Арбитражного суда Республики Дагестан изготовлено в полном объеме 17.09.2018, опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» 27.09.2018.

Заявитель обратился с жалобой 05.10.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста определения просрочка (8 рабочих дней) больше просрочки, допущенной апеллянтом (4 рабочих дня), что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

В судебном заседании представитель акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» поддерживал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2017 по делу № А15-1134/2015 установлено, что между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (банк) и ООО «НПТ Технология» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 26.08.2013 № 13/М/КК-М31, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 24.08.2015, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением. 

Согласно пункту 1.10 соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению предоставляются: 

- залог по договору об ипотеке № 13/М/ЗН-М31 от 26.08.2013 между кредитором и ФИО2; 

- поручительство по договору поручительства № 13/М/П1-М31 от 26.08.2013 между кредитором и ФИО2; 

- поручительство по договору поручительства № 13/М/П2-М31 от 26.08.2013 между кредитором и ФИО6; 

- поручительство по договору поручительства № 13/М/П3-М31 от 26.08.2013 между кредитором и ФИО7; 

- поручительство по договору поручительства № 13/М/П4-М31 от 26.08.2013 между кредитором и ФИО8.

По договору об ипотеке от 26.08.2013 № 13/М/КК-М31 ФИО2 (залогодатель) в счет обеспечения кредитного договора закладывает следующее имущество: 

1. жилой дом общей площадью 359,8 кв.м., литер «В», этажность 1, условный номер 05-05-10/005/2012-996, принадлежащий на праве собственности залогодателю (свидетельство о праве собственности 05-АА № 527969), расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, залоговая стоимость определена по соглашению сторон 1 369 759 руб.; 

2. жилой дом общей площадью 61,3 кв.м., литер «Б», этажность 1, условный номер 05-05-10/005/2012-997, принадлежащий на праве собственности залогодателю (свидетельство о праве собственности 05-АА №527967), расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, залоговая стоимость определена по соглашению сторон 233 369 руб.; 

3. жилой дом общей площадью 95,6 кв.м., литер «А», этажность 1, подземная этажность 1, условный номер 05-05-10/005/2012-995, принадлежащий на праве собственности залогодателю (свидетельство о праве собственности 05-АА №527968), расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, залоговая стоимость определена по соглашению сторон 363 949 руб.; 

4. летняя кухня общей площадью 60,8 кв.м., литер «Г», этажность 1, условный номер 05-05-10/005/2012-998, принадлежащий на праве собственности залогодателю (свидетельство о праве собственности 05-АА №527970), расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, залоговая стоимость определена по соглашению сторон 231466 руб.; 

5. земельный участок, на котором расположены объекты общей площадью 604,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 05:41:00 00 72:23, принадлежащий на праве собственности залогодателю (свидетельство о праве собственности 05-АА №527966), расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, залоговая стоимость определена по соглашению сторон 2 301 332 руб. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 26.01.2017 по делу № 2/209-17 по иску ПАО АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 обращено взыскание на перечисленное заложенное имущество. 

Определением суда от 15.02.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 1 830 193 790,30 руб. (основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов), а требования в части 73 839 075,99 руб. пени учтены в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов, в том числе 4 994 539,21 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.08.2013 № 13/М/ЗН-М31.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из пункта 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, на которое в силу закона может быть обращено взыскание. 

Довод должника о том, что принадлежащее ему имущество было заложено исключительно в рамках правил договора залога и правила договора об ипотеки в данном случае не применимы, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Таким образом, из указанных норм следует, что законодательство Российской Федерации не выделяет ипотеку в какой либо отдельный вид обеспечения исполнения обязательства, и прямо указывает, что к ипотеке применяются правила залога.

Довод апеллянта о том, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, также отклоняется.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет снимается с имущества, если оно является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит, суд признает определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 по делу № А15-2977/2017 отвечающим нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в данной норме, не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2018 по делу № А15-2977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко

 

З.М. Сулейманов