АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года

Дело №

А44-2053/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 06.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А44-2053/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехкомплект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, лит. А, пом. оф. 19-Н 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 356 997 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по государственному контракту от 08.10.2015    № 357.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.01.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.                                                                                                                                                   

Как установлено судами, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.10.2015 заключили государственный контракт № 357 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство межмуниципального отдела МВД России «Новгородский», д. Сырково, Новгородский район, Новгородская область» (далее – Контракт) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к Контракту).

Цена работ по Контракту составила 450 819 762 руб. 28 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 367)

Подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 20 календарных дней после даты заключения Контракта и завершает их выполнение в срок не позднее 20.12.2019 (пункт 5.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 367).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Контракт исполнен в полном объеме, исполнение завершено в сентябре 2020 года.

В ноябре 2021 года контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 01.05.2019 по 01.11.2021, в результате которой установлено, что условиями государственного контракта не предусматривались и не возмещались возвратные суммы от разборки титульных временных зданий и сооружений в сумме                  811,2 тыс. руб. (пункт 6 акта от 22.11.2021).

Управление 22.11.2021 обратилось к Обществу с претензией, в которой просило возместить причиненный материальный ущерб в срок до 10.12.2021.

Ответчиком истцу после демонтажа были переданы годные дорожные плиты, стоимость которых составила 454 212,34 руб.

Поскольку Общество досудебную претензию заказчика о возврате произведенной переплаты в остальной части не исполнило, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В иске о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, все выполненные работы приняты Управлением без замечаний и оплачены.    

Предметом спора по настоящему делу являются возвратные суммы по Контракту, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, а также за материалы от разборки конструкций, используемых для выполнения работ. 

Судами установлено, что в период заключения и исполнения Контракта при определении сметной стоимости строительства составление смет осуществлялось в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (далее – МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. 

В силу пункта 4.73 МДС 81-35.2004 в сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства рекомендуется распределять по перечисленным 12-ти главам, в их числе глава 8 «Временные здания и сооружения». 

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенном в действие с 15.05.2001 и действовавшим в период исполнения контракта (далее – ГСН 81-05-01-2001), указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные. Указанные сметные нормы обязательны для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. 

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства). Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении 7 к Методике. 

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001. 

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства. 

В пункте 3.1 ГСН 81-05-01-2001 установлено, что размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС. 

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. 

При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН). 

В приложении № 1 ГСН 81-05-01-2001 сметная норма затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений при строительстве объектов гражданского строительства – административного здания установлена в размере     1,8% (пункт 4.2) от стоимости СМР по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета. 

Согласно пункту 4.12 МДС 81-35.2004, в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. 

Как правильно отметили суды, данный пункт МДС 81-35.2004 предусматривает лишь механизм отражения возвратных сумм в смете – за итогом, отдельной строкой. Однако сама по себе необходимость отдельного выделения возвратных сумм в смете, рекомендованная Методикой, не свидетельствует о том, что возвратные суммы не входят в цену работ и подлежат вычету из стоимости работ при расчете с подрядчиком. 

Пунктом 3.5 ГСН 81-05-01-2001 предусмотрено, что возвратные суммы от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно-хозяйственного инвентаря, получаемые от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружений, определяются расчетами, учитывающими реализацию этих материалов и деталей в текущем уровне цен (за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования). 

Судами установлено, что в Контракте перечень титульных временных зданий и сооружений, возводимых при строительстве объекта, не определен. 

В период действия Контракта сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.12.2019 № 367, которым стороны изменили цену Контракта, а также сроки выполнения работ. Этим же дополнительным соглашением сторонами в новой редакции согласован сводный сметный расчет стоимости строительства (приложением 2 к указанному дополнительному соглашению), согласно которому оплата за временные здания и сооружения предусмотрена в размере 1,8% от сметной стоимости СМР (пункт 28 сводного сметного расчета стоимости строительства). 

При этом строка «в том числе возвратные суммы» в данном сводном сметном расчете отсутствует. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно указали, что величина возвратных сумм не определена сторонами при формировании общей стоимости работ. Из условий Контракта не следует, что стоимость работ может быть уменьшена на стоимость возвратных материалов. 

Также судами установлено, что в рамках Контракта ответчиком, помимо работ по устройству подкранового пути из железобетонных плит, на строительной площадке были построены: площадки для складирования стройматериалов, установлена бытовка для ИТР, установлены хозяйственно-бытовые строения. 

Вместе с тем, доказательств того, что данные временные сооружения являются титульными, были приняты или подлежали передаче на баланс истца, в деле не имеется. 

При этом, пригодные к дальнейшему использованию железобетонные плиты, оставшиеся после разборки временных сооружений, в количестве 114,9 куб.м, стоимостью 454 212 руб. 34 коп. переданы ответчиком истцу по акту оприходования материальных ценностей от 14.10.2020. 

Доказательств наличия иных конструкций, материалов, оборудования, пригодных для повторного применения и подлежавших передаче подрядчиком заказчику после разборки временных сооружений, суду не представлено. 

Поскольку величина возвратных сумм при подписании дополнительного соглашения от 03.12.2019 № 367 к Контракту не определена, а, в силу пункта 4.12 МДС 81-35.2004 данные суммы включаются в локальные сметные расчеты справочно, при этом доказательств удержания или реализации подрядчиком конструкций, материалов, оборудования, полученных от разборки находящихся на балансе заказчика временных сооружений, не представлено, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Судами справедливо отмечено, что право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия Контракта, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А44-2053/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Ю.В. Пряхина