Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 42148/2021

г. Краснодар

26 апреля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АРКТОС-СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «КРАСНОДАР ВОДОКАНАЛ»,

о взыскании 574 043 руб. 93 коп. задолженности, 130 030 руб. 10 коп. пени по договору поставки №115 от 05.10.2020,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явились.

после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности, ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АРКТОС-СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 574 043 руб. 93 коп. задолженности, 130 030 руб. 10 коп. пени по договору поставки №115 от 05.10.2020.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании у истца документов, свидетельствующие о приобретении трубы металлической 219x8 в количестве 16.373 тонн и наличии ее на складе 000 «Энергия» по состоянию на 30.10.2022 года, транспортную накладную №43 от 30.10.2020, документы, подтверждающие право собственности или аренды на транспортное средство, перевозившее трубу металлическую по транспортной накладной №43 от 30.10.2020 г. со склада ООО "Энергия" до склада ООО «Арктос-СТК», распечатку за 30.10.2022 года с системы ГЛОНАС или иной системы, которой оборудовано транспортное средство, указанное в транспортной накладной №43 от 30.10.2020 г. в качестве перевозчика трубы металлической для грузополучателя ООО «Арктос-СТК», документы, подтверждающие факт приобретения, доставки до участка от камеры №3 до камеры №2 Объекта: «Ремонт самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина» и монтажа трубы металлической в качестве шпунта, забитого по краям котлована для предотвращения осыпания земли, документы, подтверждающие факт демонтажа после 22.10.2020 года шпунта на участке от камеры №3 до камеры №2 Объекта: «Ремонт самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина».

Истец в судебном заседании возражал против ходатайства ответчика об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд считает его подлежащим отклонению как несоответствующее ст. 66 АПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

Судом предложено истцу представить в суд и ответчику запрошенные документы.

В судебном заседании 12.04.2021 объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 19.04.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителей истца - ФИО1, ФИО3, ответчика - ФИО2, третьего лица - ФИО4

Истец в судебном заседании приобщил дополнительные документы, а также заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении (увеличении) исковых требований в части неустойки, в котором просит взыскать 132 030 руб. 10 коп. пени по договору поставки №115 от 05.10.2020.

Ходатайство истца об уточнении (увеличении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «ЭНЕРГИЯ» (далее – поставщик) и ответчиком – ООО «Арктос-СТК»  (далее - покупатель) заключен договор поставки №115 от 05.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, бывшую в употреблении металлическую трубу 219х8 в количестве 16,373 тонн (далее – Товар).

Стоимость товара составляет 574 043 руб. 93 коп., в том числе НДС (20%) - 95 673 руб. 99 коп. (п.2.1 договора).

Срок оплаты товара – не позднее 31 декабря 2020 года. В целях исполнения договора Стороны договорились считать днем платежа – дату зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.2.5, п.2.6 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, при несвоевременной или неполной оплате Товара (части Товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки №115 от 05.10.2020 истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) №43 от 30.10.2020 на общую сумму 574 043 руб. 93 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 574 043 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №28/02 от 25.02.2021 с требованием погасить образовавшуюся за ним задолженность, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Энергия» не исполнило обязательство по поставке товара, поскольку не осуществила за счет собственных сил извлечение шпунтов установленных в земле на объекте ООО «Краснодар Водоканал»: самотечного коллектора Д-2500 мм по ул. Калинина» (участок от камеры №3 до камеры №2) для последующего использования ответчиком в качестве труб металлических 219х8, которые являются предметом спорного договора поставки.

Между тем, суд отмечает, что ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств закрепления за ООО «Энергия» обязательства по извлечению металлических шпунтов из земли с последующей транспортировкой в адрес ответчика. 

Кроме того, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ (УПД) №43 от 30.10.2020 подписан обеими сторонами, в том числе генеральным директором ООО «Арктос-СТК», с указанием печати содержащей наименование юридического лица, а также штампов содержащих фамилию и инициалы генерального директора.

Согласно п.3.5 договора, моментом передачи (отгрузки) товара считается дата подписания полномочными представителями накладной, либо дата отметки уполномоченного Покупателем Перевозчика в транспортной накладной о принятии товара к перевозке.

Таким образом, обязательство истца по поставке товара в адрес ответчика считаются исполненными. Между тем, товар ответчиком принят без претензий по качеству или по количеству, товар не возвращен, на ответственное хранение не принят, доказательств обратному не представлено.

Далее, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела договор поставки и УПД №43 от 30.10.2020, содержат похожие на оригиналы подпись директора ООО «Арктос-СТК» и оттиск печати, но в бухгалтерском учете ООО «Арктос-СТК» отсутствуют и не отражены, что вызывает существенные вопросы в их подлинности.

Истцом в материалы дела представлено возражение на отзыв ответчика, в котором истец указывает, что накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Товарная накладная (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Универсальный передаточный документ, представленный в деле - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для оформления различных фактов хозяйственной жизни (из писем ФНС России от 05.06.2017 №ЕД-4-15/10623, от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленный в материалы дела УПД, содержит подписи уполномоченных лиц и печать ответчика в разделе о получении товара, которые в достаточной степени подтверждают факт передачи товара ответчику. 

Вместе с тем суд отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено. По каким-либо иным основаниям факт передачи товара не оспаривается.

Товарная накладная подписана обществом без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии товара и возникновении обязанности по оплате за пользование им. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 574 043 руб. 93 коп.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства проставления в УПД печати помимо воли покупателя не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №115 от 05.10.2020.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №115 от 05.10.2020 в сумме 574 043 руб. 93 коп. суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 030 руб. 10 коп. за период с 31.12.2020 по 17.08.2021 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ). 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки №115 от 05.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В соответствии с п.5.1 договора, при несвоевременной или неполной оплате Товара (части Товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем, как указано выше согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,1% за каждый день задержки платежа от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного Товара.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

При заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, ООО «Арткос-СТК», подписав с истцом договор поставки № 115 от 05.10.2020, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истцом при расчете неустойки применена неустойка в размере, обычно применяемом в предпринимательской деятельности. Кроме того, сами условия договора ограничивают ее размер до 10 % от стоимости поставленного товара, что является разумным, обоснованным и обычно принятым в деловом обороте. 

Ответчиком не представлено ни одного доказательства необоснованности взыскиваемого размера неустойки, как и не представлено обоснований несоответствия вышеуказанных условий договора о ее начислении нормам действующего законодательства.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, в материалы дела не представлено; явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки. 

Между тем, судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. Начисление пени произведено в соответствии с п.5.1 договора по ставке 0,1% за период с 31.12.2020 по 17.08.2021, при этом истец не учел следующее.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 01АП-5026/2018 по делу N А11-3609/2018.

Кроме того, при составлении расчета начисления пени истец не учел установленное пунктом 5.1 договора ограничение «….покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставки».

Таким образом, согласно самостоятельному расчету суда общая сумма неустойки составила 57 404 руб. 39 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭНЕРГИЯ» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора поставки №115 от 05.10.2020 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 57 404 руб. 39 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 574 043 руб. 93 коп.  задолженности по договору № 115 от 05.10.2020, а также 57 404 руб. 39 коп. пени.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АРКТОС-СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>) 574 043 руб. 93 коп. задолженности, 57 404 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки № 115 от 05.10.2020, а также 15 311 руб. 31 госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко