ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35488/2021

Дело № А40-254553/20

г. Москва

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-254553/20 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» (ОГРН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ «ДИНАМИКА» (ОГРН: 

<

***>) третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РФ (ОГРН: 

<

***>) о взыскании фактических затрат по 3 этапу Договора № 1419187107362010105000921/44/15 от 18 февраля 2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРЕЛА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ «ДИНАМИКА» о взыскании фактических затрат по 3 этапу Договора № 1419187107362010105000921/44/15 от 18 февраля 2015 г. в размере 30 876 492,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между АО НПП «Стрела» и АО ЦНТУ «Динамика» был заключен Договор №1419187107362010105000921/44/15 на ыполнение составной части опытно-конструкторской работы, во исполнение государственного контракта №1419187107362010105000921/14-4-51/150/ЗК от 19.03.2014.

Договор предусматривал выполнение 4 (четыре) этапов работ в сроки, предусмотренные в Приложении № 2 к Договору, с учетом изменений, внесенных Дополнительными соглашениями № 4 от 09.03.2017 и № 6 от 28.11.2018: 1 этап с 01.02.2015 по 30.10.2015; 2 этап с 01.12.2015 по 12.05.2017; 3 этап с 01.07.2017 по 20.01.2019; 4 этап с 01.03.2019. по 01.07.2019.

Общая стоимость работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2017, составила 187 429 246,85 рублей 85 копеек.

1 и 2 этап по Договору были сданы истцом и приняты ответчиком на основании акта сдачи-приемки 1 этапа от 30.10.2015, акта сдачи-приемки 2 этапа от 12.05.2017.

Ответчик авансировал 3 этап по Договору в размере 58 373 193 рубля 10 копеек (платежные поручения № 9108 от 22.11.2017, № 10206 от 25.12.2017, № 959 от 05.02.2018.

Согласно пункту 3.4.7. Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, в случае досрочного прекращения работ по настоящему Договору по инициативе Заказчика.

Письмом от 22.03.2019 № Д-28-882 ответчик уведомил истца о расторжении Договора с указанием, в том числе, на необходимость согласования фактических затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу №А40-173953/2019 Договор по инициативе ответчика был расторгнут.

Как указывает истец, работы по этапу 3 Договора досрочно прекращены по инициативе ответчика, следовательно, у истца возникло право на возмещение стоимости фактически выполненных работ по 3 этапу Договора. Размер фактических затрат по 3 этапу Договора составляет 30 876 492 рубля 46 копеек.

Истец направил ответчику претензию о возмещении фактических затрат по 3 этапу Договора за исх. № 1063 от 28.09.2020.

Ответчик повторно письмом от 28.10.2020 № Д-15-3430 отказался от возмещения затрат, указав, что Договор был расторгнут судом, а авансовый платеж в размере 58 373 193 рубля 10 копеек был в полном объеме возращен АО ЦНТУ «Динамика» на основании решения суда по делу №А40-173953/2019, а также то, что со стороны истца не была представлена калькуляция затрат, протокол фактических затрат не оформлялся истцом и к инвентаризации не было привлечено 1027 ВП МО РФ, закрепленное за ответчиком.

По мнению истца, ответчик немотивированно уклоняется от проведения проверки фактических затрат Исполнителя (в связи с чем стороны не могут согласовать протокол фактических затрат, который должен быть принят по результатам проверки документов ответчиком) и оплаты их стоимости.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доводы, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положений п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-173953/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 действия АО НПП «Стрела» были признаны виновными, указанный Договор расторгнут, а сумма выплаченного, за счет средств федерального бюджета, аванса взыскана в пользу АО ЦНТУ «Динамика» в полном объеме.

В апелляционной жалобе Истце указывает на обязанность Ответчика по возмещению фактических затрат, по причине досрочного прекращения работ по инициативе Заказчика, что не соответствует действительности. 

Согласно пункту 3 статьи 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик. 

В силу положений статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. 

Под нецелесообразностью понимается отсутствие заинтересованности заказчика в достижения результата, а невозможность должна характеризоваться действиями заказчика, третьих лиц не позволяющие исполнителю выполнить работы.

Как верное установлено Судом первой инстанции, Ответчиком решение о прекращении работ не принималось, расторжение Договора в судебном порядке было вынужденной мерой, вызванной нарушением обязательств со стороны АО НПП «Стрела» и безусловностью надлежащего исполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

В связи с расторжением Договора, Истец был исключен из перечня предприятий соисполнителей, принимающих участие в выполнении работ по Государственному контракту, что подтверждается Дополнением № 3 к списку предприятий - соисполнителей ОКР (шифр «Разгон-ВМФ») от 03.07.2020 согласованным Государственным заказчиком.

В судебных актах по ранее рассмотренному делу № А40-173953/2019 суды указали: «Истцом доказано существенное количество нарушений Договора со стороны ответчика, что подтверждено материалами дела и явно приводит к тому, что истец лишен того, на что рассчитывал при заключении сделки. Судом установлена явная недобросовестность ответчика и попытка одностороннего, выгодного только для АО НПП «Стрела» толкования норм права».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу указанного принципа гражданского права, недопустимо в случае расторжения договора по вине Исполнителя возлагать на Заказчика обязанность по оплате фактических затрат Исполнителя при отсутствии результатов работ и неоднократными заявлениями Исполнителя о нецелесообразности их выполнения.

В случае установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 5.14 Договора стороны согласовали, что в случае если результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в том числе документация, опытный образец изделия, разрабатываемый в рамках СЧ ОКР, не соответствуют условиям Договора, СЧ ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни действующим законодательством, ни условиями Договора не предусмотрено обязанности Заказчика по возмещению фактических затрат, в случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, тем более с учетом прибыли и за счет средств федерального бюджета.

В своей апелляционной жалобе Истец утверждает, что судом первой инстанции не дано никакой оценки акту фактических затрат по этапу № 3 от 30.08.2019, с чем нельзя согласиться введу следующего:

Как верно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом Решении, согласно Ведомости исполнения в редакции Дополнительного соглашения № 6 к Договору от 28.11.2018 работа по Договору производится в 4 этапа. Срок выполнения этапа № 3 определен с 01.07.2017 по 20.01.2019. Цена работ по этапу № 3 составляет 72 966 491,37 (предельная ориентировочная).

Утверждения Истца, что предметом работ являлось создание специального программного обеспечения (СПО) для автоматизированных средств обучения (АСО), опровергаются условиями Технического задания к Договору, согласно которому целью этапа № 3 СЧ ОКР является изготовление опытного образца УТС, проведение предварительных испытаний, участие в межведомственных испытаниях, участие в предварительных испытаниях НИУТК МА.

Результатом выполнения работ по этапу № 3 СЧ ОКР является: опытный образец УТС изготовленный по безлитерной РКД, разработанной и принятой 1027 ВП МО РФ на этапе № 2 Договора; эксплуатационная документация; акты проведения предварительных испытаний, материально-технической приемки, пусконаладочных работ, межведомственных испытаний, акт участия в ПИ ОО НИУТК МА, о завершении корректировки РКД и доработки, при необходимости, ОО по результатам испытаний.

Согласно предоставленным Истцом документам фактические затраты по этапу № 3 Договора за период с 01.07.2017 по 20.01.2019 за счет средств федерального бюджета составляют 30 876 492, 46 рубля 46 копеек. Объем затрат сформирован исключительно из расходов по основной заработной плате; страховых взносов на обязательное социальное страхование; накладных расходов и прочих производственных затрат, что составляет около 40 % от цены полностью не выполненного этапа.

При этом, статьи затрат, входящие в состав цены вырабатываемой продукции, образуя ее основу, то есть непосредственно связанные с изготовлением опытного образца такие как: по закупке материалов, сырья, покупных комплектующих изделий, оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера и т.д. - в расчете фактических затрат Истца не значатся.

Как установлено в ходе рассмотрения спора по делу № А40-173953/2019, имеющему преюдициальное значения в силу ст. 69 АПК РФ, из предоставленных Истцом документов усматривается расходование денежных средств на товары (работы, услуги) не имеющие отношения к исполнению обязательств по Договору. Федеральные денежные средства потрачены не на выполнение работ по этапу № 3 Договора, а на осуществление Истцом своей хозяйственной деятельности, в частности на приобретение автомобилей в лизинг, монтаж систем охранной сигнализации, аренду гаражей, приобретение мобильных и стационарных телефонов, оплату переводов с русского на французский язык, закупку питьевой воды и хлеба, мебели, жалюзи, медицинские услуги, ремонт кондиционеров, ремонт унитаза, приобретение микроволновок и френч-прессов, оплату фотоаппаратуры и иные не связанные с исполнением обязательств по Договору расходы.

Данные действия Истца нарушают требования п. 3. ч. 3. ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому запрещены действия (бездействие) исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту (контракту) средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа. Как указано выше, данный факт подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу А40-173953/2019.

Суд первой инстанции обоснованно сделал правильный вывод, что предоставленные Истцом результаты выполнения этапа № 3 СЧ ОКР в виде DVD дисков не являются результатом работ предусмотренных Договором, не содержат отметки 1027 ВП МО РФ о приемке и оплате не подлежат. Содержание DVD дисков составляет изображение компьютерных классов с разных ракурсов, картинки рабочих мест, комнат испытаний, моделей аэродромов, данные для видео файлов и т.д., что не является подтверждением выполненных работ по этапу № 3 Договора, логика сопоставления материалов DVD с целью этапа № 3 СЧ ОКР - производством (изготовлением) опытного образца УТС с использованием первичных и промежуточных факторов производства (сырье, материалы и т.д.) - отсутствует.

На ряду с изложенным, положениями Договора и Государственного контракта совместно с положениями ГОСТ РВ 15.203-2001 установлен четкий и конкретный порядок действий по приемке результатов работ, нарушение которого приведет к невозможности приема-сдачи полученного результата.

СЧ ОКР, выполняемая Истцом, является составной частью работы, выполняемой Ответчиком в рамках Государственного контракта.

Истец не может принять незавершенный результат работ без конкретного комплекта документов за подписью 1027 ВП МО РФ и несоответствующий положениям Технического задания. В противном случае, при предъявлении результатов всей ОКР Государственному заказчику в лице Министерства обороны Российской Федерации, работа принята не будет, из-за отсутствия приемки ее составных частей ВП МО РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства являются прямым подтверждением того, что суд первой инстанции всесторонне, надлежащим образом исследовал, представленные Истцом доказательства и пришел к правильному выводу, что Истец под фактические затраты по этапу № 3 Договора, пытается подвести свои экономические издержки, которые возникли в результате его обычной общехозяйственной деятельности, не связанной с исполнением обязательств по Договору, что не соответствует условиям Договора и является нарушением Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Истца в части преюдициальности настоящего спора с делом № А40-124775/19, предметом рассмотрения которого были иные обстоятельства, кроме того, судом первой инстанции установлено, что ранее высказанная позиция АО НПП «Стрела» в рамках вышеуказанного дела, которая сводилась к невозможности приступить к выполнению работ по этапу 3 СЧ ОКР, полностью противоречит требованиям о возмещении фактических затрат в рамках настоящего спора.

 

В ходе судебного разбирательства, при всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено нарушение Истцом порядка формирования фактических затрат и оформления Акта проверки фактических затрат по этапу № 3 от 30.08.2019 установленного Договором, так как АО ЦНТУ «Динамика», как Заказчик, и 1027 ВП МО, как представитель государственного заказчика, не были привлечены к участию в инвентаризации. Протокол согласования фактических затрат Сторонами не оформлялся.

Так согласно положений п. 6.21 Договора, проверка фактических затрат в случае принятия решения о прекращении СЧ ОКР проводится Заказчиком после получения от Исполнителя подписанной калькуляции фактических затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР, в том числе акта инвентаризации материальных ценностей, являющихся собственностью Заказчика. По результатам проведения проверки Стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Пунктом 1.2.2. Договора Стороны определили, что представителем заказчика является 1027 ВП МО РФ,    изменения в п.  1.2.2. Договора сторонами не вносились, следовательно, оперативный переход от одного ВП к другому, совершенный АО ИПП «Стрела» за пределами срока выполнения работ по Договору, не наделяет 516 ВП МО РФ правами и обязанностями в рамках Договора, в том числе по проверке необоснованных затрат.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, АО ЦНТУ «Динамика» письмом исх. № Д-15-3221 от 13.10.2020 обратилось в Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации за разъяснением действий со стороны 516 ВП РФ МО в части согласования Акта фактических затрат по этапу № 3 Договора. От Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации поступил ответ (Исх. № 02.12.2020 № 251/100/1093) из которого следует, что акт проверки фактических затрат, оформленный 516 ВП МО является внутренним документом.

Соответственно акт проверки фактических затрат согласованный 516 ВП МО не является документом, подтверждающим факт согласования Сторонами фактических затрат на заявленную сумму и не является основанием для оплаты. Подтверждением согласования фактических затрат является протокол согласования фактических затрат между Заказчиком и Исполнителем, который Сторонами не оформлялся.

Ссылка Истца на п. 4.4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 не применима к рассматриваемому случаю и относится только к ситуациям в которых ОКР (СЧ ОКР) надлежащим образом завершены исполнением. Расторжение Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО НПП «Стрела» надлежащим исполнением Договора и завершением СЧ ОКР считаться не может.

Таким образом, как указывалось выше, единственным доводом в подтверждение заявленных исковых требований является ссылка Истца на Акт фактических затрат, подписанный со стороны 516 ВП МО РФ и представленный в материалы дела, данный документ не является надлежащим доказательством, оформлен с нарушением установленного порядка и не является доказательством факта выполнения работ со стороны Истца.

Еще одним доказательством, подтверждающим необоснованность исковых требований Истца служит письмо Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации № 251/3/1833 от 26.02.2021, которое является вышестоящим органом по отношению к 516 ВП МО РФ, в котором указано, что представленный и подписанный со стороны 516 ВП МО РФ акт фактических затрат не имеет статуса заключения, подтверждающего фактические затраты АО НПП «Стрела». Всем вышеуказанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и сделаны правильные выводы, положенные в основу законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу №А40-254553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева