Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-2654/2017

г. Владикавказ

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017 

                                                                     Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой З.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Садон»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии до перерыва:

от истца – Пагиевой А.Р. по доверенности от 03.07.2017 № 15АА 0638849

от ответчика – не явились

при участии после перерыва: 

от сторон - не  явились

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2017 до 10.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Садон» о взыскании задолженности по договору подряда от 10.11.2013 №18 в размере 2188725 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 05.07.2017 в размере 352327 рублей 98 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 2000 рублей.

            Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность, подлежащая взысканию. 

            До перерыва в судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом поступившего через канцелярию суда заявления об уточнении исковых требований от 27.09.2017 (вх. от 03.10.2017).

Представитель истца в судебном заседании заявила отказ от иска в части требования о взыскании 2000 рублей расходов, связанных с удостоверением доверенности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказ истца от иска в части взыскания 2000 рублей расходов, связанных с удостоверением доверенности принять, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

       Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.10.2017 для представления истцом доказательств списания денежных средств по представленным в материалы дела платежным поручениям.

            После перерыва в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство от 10.10.2017 о приобщении к материалам дела доказательств исполнения платежных поручений, которое судом удовлетворено. Документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда от 10.11.2013 №18, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, а                      Заказчик – принять и оплатить проведение работ в с. Чикола, школа №1, согласно проектно-сметной документации (электрическая часть) (пункт 1.1. договора).

          Срок выполнения предусмотренных договором работ - до 01.08.2014  (пункт 3.1. договора).

           В соответствии с пунктом 4.3. договора по окончанию работ, предусмотренных договором, обеими сторонами подписывается акт приемки – передачи работ. При отказе от подписания акта какой – либо из сторон об этом делается пометка в акте. Основания отказа излагаются в акте либо в отдельном документе.

          Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией.

 В пункте 2.2. договора подряда установлено, что уплата Заказчиком стоимости работ осуществляется согласно представленным документам выполненных работ КС-2 и КС-3 путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в договоре.

           Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

           Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел. 

           В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ у него образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

           Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2017 №2 с требованием уплатить задолженность, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

          Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Истцом в качестве доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств представлены акты выполненных работ от 28.08.2015 №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, подписанные ответчиком без возражений и замечаний. В актах выполненных работ указано, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик не имеет.

          Общая стоимость выполненных работ по указанным актам выполненных работ составила 8788725 рублей.

          Ответчик уплатил стоимость выполненных работ на общую сумму 6600000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

         Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2188725 рублей (8788725 рублей – 6600000 рублей = 2188725 рублей).

         Доказательств того, что истец не исполнил своих обязательств по договору или исполнил их ненадлежащим образом, ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

         Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

         Доказательств уплаты стоимости выполненных работ ответчик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

Следовательно, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы долга за выполненные истцом и принятые ответчиком работы суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 2188725 рублей правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

         Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 05.07.2017 в размере 352327 рублей             98 копеек (с учетом принятого судом уточнения).    

         Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой                        гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

         Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в пункт первый статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в силу с 01.06.2015.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

         Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2.2. договора подряда установлено, что уплата Заказчиком стоимости работ осуществляется согласно представленным документам выполненных работ КС-2 и КС-3 путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 05.10.2017, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает разумным сроком для оплаты отпущенных ответчику материалов 7 дней.

 Как видно из материалов дела последний выполненных работ датирован 28.08.2015.  

 Истец, с учетом предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока для оплаты, произвел расчет процентов не с 05.09.2015, а с 08.09.2015, что прав ответчика не нарушает.

         Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

         Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

         Кроме того, истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании                   25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82 вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела в подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением спора по делу №А61-2654/2017, истец представил соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу (договор поручения) от 03.07.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Темп» и адвокатом Пагиевой Альбиной Руслановной; квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 04.07.2017 об уплате 25000 рублей; выписку из кассовой книги Коллегии адвокатов за апрель 2017.          

         Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу                                               о разумности понесенных истцом судебных расходов в связи со следующим. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты РСО - Алания №6 от 18.02.2015                    «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями» участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 60000 рублей, с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребование необходимых документов, подтверждающих обоснованность иска. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата адвокату в размере не менее 5000 рублей за каждый последующий день судебного разбирательства. Составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб адвокатом и участие в их рассмотрении, в случае,                 если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному                                 делу – от 25000 рублей. 

         Факта неразумности (чрезмерности) взыскиваемой заявителем суммы расходов (25000 рублей) на оплату услуг представителя судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено и об  этом не заявлялось. 

         В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

           Суд установил, что расходы истца на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела фактически понесены. Стоимость юридических услуг по данному делу в размере 25000 рублей заявлена в разумных пределах с учетом сложности дела и соответствует фактическим затратам труда и времени представителя, на участие в судебных заседаниях, оформление документов и сбор доказательств. 

           Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.         

            Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Возражения с обосновывающими документами или отзыв на иск, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования о взыскании задолженности в размере                   2188725 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с 08.09.2015 по 05.07.2017 в размере 352327 рублей 98 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания 2000 рублей судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить в связи с отказом истца от данного требования и принятия отказа судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 35705 рублей.

Истец при предъявлении иска в суд уплатил госпошлину в размере 37000 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать в 35705 рублей госпошлины, 1295 рублей – возвратить истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Садон»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 2188725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 05.07.2017 в размере 352327 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и 35705 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 2601757 рублей 98 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 2000 рублей судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Темп»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1295 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

Судья                                                                                                                     Т.Д. Ясиновская