АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-10473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания  с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО9 на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-10473/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550312400041) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ничтожным раздела земельного участка, образовании земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Контора 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО6 по доверенности от 27.06.2022; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 14.07.2020.

В помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО9 – ФИО8 по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о признании ничтожным раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505 и образования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090204:2075 и 55:36:090204:2074; признании ничтожным раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 и образования из него земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:5236; внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о земельном участке площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64, в соответствии с координатами, указанными в исковом заявлении, установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64, пропорционально занимаемой площади собственниками помещений в здании с кадастровым номером 55:36:090204:3087, расположенном на указанном земельном участке; признании за ФИО9 права общей долевой собственности в размере 427/1000 долей на земельный участок площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64; признании за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области права общей долевой собственности в размере 573/1000 долей на земельные участок площадью 4 116,00 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 2-этажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Октябрьский административный округ, ул. Маяковского, д. 64; обязании департамента заключить с ФИО9 договор купли-продажи части земельного участка площадью 686,5 кв.м. При определении выкупной стоимости (цены) выкупа применить нормативные акты, действующие на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:0902.04:2075 от 28.07.2010 № 1447, в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Правительства Омской области от 25.08.2005 № 96-п.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, казенное учреждение города Омска «Центр аренды и мониторинга имущества», общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Контора 6», акционерное общество «Омскэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя данную позицию в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что раздел первоначально существовавшего земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505 был осуществлен без учета норм земельного и гражданского законодательства. По мнению предпринимателя, ранее существовавший земельный участок 55:36:090204:0505 являлся неделимым в силу расположенного на нем единого объекта недвижимости. Предприниматель утверждает, что судами не проанализировано содержание распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города от 31.10.2008 № 13001-р (далее – распоряжение № 13001-р), в котором не указано на раздел земельного участка; раздел земельного участка 55:36:090204:0505 не был согласован с истцом. Предприниматель считает, что судами необоснованно отклонено заявление о фальсификации, не дана оценка имеющимся в материалах дела акту согласования и схеме границ, из которых следует, что границы по линии раздела по точкам от 9 до 20 не были согласованы с истцом, отмечает, что наличие подписи на акте согласования внешних границ исходного участка не является соглашением о его разделе. Податель жалобы обращает внимание на то, что раздел спорного земельного участка привел к нарушению прав всех сособственников здания.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО9 о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям на кассационную жалобу документов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по исследованию и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ). В связи с изложенным, данные документы не подлежат приобщению к материалам кассационного производства и возвращаются заявителю.

ИП ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090204:2074, 55:36:090204:2075 образованы в соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ИП ФИО9 представлены возражения на данный отзыв.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители ИП ФИО9, ИП ФИО2, поддержали позиции, выраженные ими в представленных документах.

Представитель департамента просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными. Департамент указал, что истцом распоряжение департамента № 13001-р, которым произведен раздел исходного земельного участка, не оспаривалось, отметив, что ИП ФИО9 знал об образовании земельного участка 55:36:0902.04:2075, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 28.07.2010 № 1447.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных отзывов и возражений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО9 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу 

<

...>: 

1) нежилые помещения, общей площадью 163,1 кв.м (номера на поэтажном плане 13, 14, 16, 24, 24*, 25, 27,28), находящиеся на втором этаже, литера А, А9*; 

2) нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 6-12, 43-47, 47', 48, 49, 52, общей площадью 420,3 кв.м, литеры А, А9 находящиеся на первом этаже здания; 

3) нежилые помещения, общей площадью 476,1 кв.м (номера на поэтажном плане 35, 36 - первого этажа. 29, 29*, 30-42, 42*, 43-56 - второго этажа), литера А, А9.

Также предпринимателю принадлежит сооружение: теплотрасса, кадастровый номер 55:36:090204:2308, местоположение: 

<

...>, от ТК V-B-67 (сущ) до теплового узла по ул. Маяковского, 64; гаражи, расположенные по адресу: 

<

...>.

Данные объекты недвижимого имущества используются им для предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. 

Под зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, ранее был расположен земельный участок общей площадью 4116 кв.м.

Под названными объектами недвижимости сформирован и приобретен ИП ФИО9 в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2075 в размере 1071/1351 долей. Оставшиеся 280/1351 долей находятся в муниципальной собственности города Омска.

Одновременно с этим был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2074 площадью 2765 кв.м.

Полагая, что исходный земельный участок разделен с нарушениями действовавшего на тот момент земельного законодательства, а также указывая на допущенную техническую ошибку в определении площадей причитающихся ФИО9 и муниципальному образованию город Омск земельных участков, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39.20 ЗК РФ, статьей 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 № 18-КАД20-26-К4.

Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку распоряжение департамента № 13001-р, которым образованы земельные участки 55:36:090204:2075 и 55:36:090204:2074, оспорено не было, при этом судом учтено, что ИП ФИО9, зная об образовании земельного участка 55:36:090204:2075, о чем свидетельствует заключение договора от 28.07.2010 № 1447 купли-продажи доли в праве на указанный земельный участок, в течение длительного времени не выражал замечаний к границам данного земельного участка.

Судом также принято во внимание, что признание ничтожным раздела исходного земельного участка повлияет на права ИП ФИО2, поскольку в рамках дела № А46-9316/2020 удовлетворены требования данного лица о признании незаконным отказа департамента в предоставлении земельного участка 55:36:090204:2074. В указанном деле суд указал на необходимость образования из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:2074 участков, свободных от объектов капитального строительства, принадлежащих иным лицам в целях пользования ИП ФИО2 принадлежащим ему объектом (гараж).

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

В данном случае конечной целью истца является установление границ и площади земельного участка 55:36:090204:2075 в ином размере за счет земельного участка, принадлежащего ответчику, что напрямую затрагивает право его собственности и противоречит части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Установив, что истцом и ответчиком 31.10.2007 подписан акт согласования границ исходного земельного участка 55:36:090204:0505, образование земельных участков 55:36:090204:2075 и 55:36:090204:2074 произведено распоряжением департамента № 13001-р, которое ИП ФИО9 в установленном порядке оспорено не было, не усмотрев оснований для вывода о том, что предприниматель не знал о произведенном разделе с учетом факта подписания 31.10.2007 акта согласования границ земельного участка с приложенной к нему схемой границ земельного участка, на которой отражены точки раздела, а также заключения договора от 28.07.2010 № 1447, по которому предпринимателю в собственность передано 1071/1351 долей в праве общей собственности на земельный участок 55:36:090204:2075, суды первой и апелляционный инстанции верно исходили из недоказанности того факта, что раздел исходного земельного участка был произведен без согласования границ с предпринимателем, что являлось бы нарушением его прав.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его заявления о фальсификации акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:0505 не свидетельствует о допущенных судами нарушениях требований статей 82, 161 АПК РФ. Не установив противоречия упомянутого акта иным доказательствам по делу (среди которых договор купли-продажи от 28.07.2010 № 1447), приняв во внимание, что указанный акт хранится в сведениях ЕГРН на такой участок, а схема границ поступила в суд из Управления Росреестра по Омской области, суды правомерно не усмотрели оснований для принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Не оспаривая в надлежащем порядке в течение длительного времени (более 10 лет) результаты раздела изначального земельного участка в условиях наличия доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности предпринимателя о произведенном разделе, предприниматель, фактически пытаясь преодолеть последствия собственного бездействия, избирает способ защиты, как верно указано судами, не являющийся надлежащим.

Вопреки возражениям предпринимателя, раздел земельного участка 55:36:090204:0505 по границе принадлежащих истцу помещений, не свидетельствует о нарушении его прав, а также о незаконности произведенного раздела. Доказательств, которые явно свидетельствовали бы о том, что площадь образованных земельных участков недостаточна для обслуживания принадлежащих ему объектов либо препятствует в осуществлении его прав как собственника помещений, не представлено.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Принимая во внимание, что истец является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на спорных земельных участках, судами верно отмечено, что предприниматель не лишен права на предоставление дополнительной части земельного участка, на котором расположено здание с принадлежащими предпринимателю помещениями, в собственность либо в аренду, обосновав необходимость его получения.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

Поскольку предприниматель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не обосновал незаконность формирования земельных участков 55:36:090204:2075 и 55:36:090204:2074, не указал на наличие препятствий в реализации прав собственника принадлежащих ему помещений, отказ в иске правомерен.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Приводимые заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО10

Судьи         Д.С. Дерхо

                                                                                              ФИО1