ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91179/17

16 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Тверская торговая компания «АВЭКС» - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Тверская торговая компания «АВЭКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-91179/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску   Общества с ограниченной ответственностью ТТК «АВЭКС» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тверская торговая компания «АВЭКС» (далее – ООО ТТК «АВЭКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» (далее – ООО «Сити Трейдинг») в пользу ООО Тверской торговой компании «АВЭКС» 31 800 руб. 15 коп. задолженности.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года   заявление ООО Тверская торговая компания «АВЭКС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Сити Трейдинг» в пользу ООО Тверской торговой компании «АВЭКС» 31 800 руб. 15 коп. задолженности и приложенные к нему документы возвращено  заявителю. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТТК «АВЭКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря  2017 года апелляционная жалоба ООО ТТК «АВЭКС» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью Тверская торговая компания «АВЭКС» (далее – ООО ТТК «АВЭКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» (далее – ООО «Сити Трейдинг») в пользу ООО Тверской торговой компании «АВЭКС» 31 800 руб. 15 коп. задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований. 

Положениями ст. 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. 

Ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ предусмотрены следующие основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении заявления о вынесение судебного приказа, указал, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушено правило о подсудности, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением стороной договора поставки  № ПТ-А-47 от 30.12.2016г.

Так, в силу п. 7.2 договора № ПТ-А-47 от 30.12.2016г. в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, последний передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с действующим законодательством РФ.

 Следовательно, заявление должно быть рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы сам указывает, что подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки, установлена в договоре поставки  № ПТ-А-47 от 30.12.2016г. 

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу № А41-91179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

 С.К. Ханашевич