ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2018 года                                                                                 Дело № А41-70089/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.  

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 08.07.2016)

от арбитражного управляющего ФИО3 – представитель Долгих Д.Г. (доверенность от 29.11.2017);

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО1

на постановление от 15.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу № А41-70089/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекция»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекция» 16.02.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы (№ 1) ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках обособленного спора.

Арбитражный управляющий ФИО3 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы (№ 2) ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках обособленного спора.

Кроме того, 11.05.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 (№ 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 указанные заявления были приняты и объединены в одно производство.

Определением суда от 09.10.2017 удовлетворены заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 120 000 руб.

Впоследствии, 31.07.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с кредитора ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 05.10.2017 заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 объединено для совместного рассмотрения производство по апелляционным жалобам ФИО1 на определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. и от 09.10.2017 о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. в рамках дела № А41-70089/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекция».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 и 09.10.2017 по делу № А41-70089/2014 изменены, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов – отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал на жалобу, просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает, что постановление суда от 15.12.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов, 10.02.2017 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (жалоба № 1) по делу № А41-70089/2014 (жалоба 1, т. 3 л.д. 118-119).

В целях организации правовой работы при рассмотрении дела (по жалобе № 1) в суде первой инстанции, 27.09.2016 ФИО3 заключил соглашение об оказании юридической помощи № МКА-18/2016 с Долгих Дарьей Геннадьевной, являющейся адвокатом МКА «Право и Защита», включенной в реестр Адвокатской Палаты города Москвы (жалоба 1, т. 3  л.д. 121-123).

Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области в первой инстанции по жалобе ФИО1 на действия конкурсного ООО «Коллекция» ФИО3 (жалоба № 1) по делу № А41-70089/22014.

В подтверждение оплаты по данному соглашению представлено платежное поручение от 28.10.2016 № 30 на сумму 30 000 руб., назначение платежа «награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2016 № МКА-18/2016» (жалоба 1, т. 4 л.д. 156).

В связи с обжалованием ФИО1 судебного акта (жалоб № 1), ФИО3 заключил соглашение от 05.12.2016 № МКА-21/2016 об оказании юридической помощи с Долгих Дарьей Геннадьевной, являющейся адвокатом МКА «Право и Защита», включенной в реестр Адвокатской Палаты города Москвы (жалоба 1, т. 3 л.д. 124 - 126).

Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу № А41-70089/2014 о соответствии закону действий конкурсного ООО «Коллекция» ФИО3

В подтверждение оплаты по данному соглашению представлено платежное поручение от 09.12.2016 № 33 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 09.12.2016 № МКА-21/2016» (жалоба 1, т. 4 л.д. 155).

Арбитражный управляющий ФИО3 05.05.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (жалоба № 1) по делу № А41-70089/2014 (жалоба 1, т. 4 л.д. 79-80).

В целях организации правовой работы при рассмотрении дела (по жалобе            № 1) в суде кассационной инстанции, ФИО3 заключил соглашение от 16.03.2017 № МКА-08/2017 об оказании юридической помощи с Долгих Дарьей Геннадьевной, являющейся адвокатом МКА «Право и Защита», включенной в реестр Адвокатской Палаты города Москвы (жалоба 1, т. 4 л.д. 85-87).

Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 и на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу № А41-70089/2014 о соответствии закону действий конкурсного ООО «Коллекция» ФИО3

В подтверждение оплаты по данному соглашению представлено платежное поручение от 14.04.2017 № 6 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2017 № МКА-08/2017» (жалоба 1, т. 4 л.д. 151).

Арбитражный управляющий ФИО3 05.05.2017 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (жалоба № 2) по делу № А41-70089/2014 (жалоба 2, т. 1 л.д. 94-95).

В целях организации правовой работы при рассмотрении дела (по жалобе               № 2) в суде первой инстанции, 12.01.2017 ФИО3 заключил дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 27.09.2016 № МКА-18/2016 об оказании юридической помощи (жалоба 2, т. 1 л.д. 99-101).

Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области в первой инстанции по жалобе ФИО1 (жалоба № 2) на действия конкурсного ООО «Коллекция» ФИО3 по делу № А41-70089/2014, поданной в Арбитражный суд Московской области 19.12.2016.

В подтверждение оплаты по дополнительному соглашению представлено платежное поручение от 12.01.2017 № 1 на сумму 30 000 руб., назначение платежа «награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 27.09.2017 № МКА-18/2016» (жалоба 1, т. 4 л.д. 132).

В целях организации правовой работы при рассмотрении дела (по жалобе   № 2) в суде апелляционной инстанции, 16.03.2017 ФИО3 заключил соглашение № МКА-07/2017 об оказании юридической помощи (жалоба 2, т. 1              л.д. 104-106).

Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу № А41-70089/2014 о соответствии закону действий конкурсного ООО «Коллекция» ФИО3

В подтверждение оплаты по данному соглашению представлено платежное поручение от 14.04.2017 № 7 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2017 № МКА-07/2017» (жалоба 1, т. 4 л.д. 150).

Арбитражный управляющий ФИО3 20.06.2017 также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 (жалоба N 2) по делу № А41-70089/2014 (жалоба 2, т. 2 л.д. 3-4).

В целях организации правовой работы при рассмотрении дела (по жалобе № 2) в суде кассационной инстанции, 16.03.2017 ФИО3 заключил соглашение № МКА-14/2017 об оказании юридической помощи с Долгих Дарьей Геннадьевной, являющейся адвокатом МКА «Право и Защита», включенной в реестр Адвокатской Палаты города Москвы (жалоба 2, т. 2 л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1 доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 и на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А41-70089/2014 о соответствии закону действий конкурсного ООО «Коллекция» ФИО3

В подтверждение оплаты по данному соглашению представлено платежное поручение от 13.06.2017 № 12 на сумму 20 000 руб., назначение платежа «награждение адвоката Долгих Д.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 13.06.2017 № МКА-14/2017» (жалоба 2, т. 2 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя определения суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 разъяснениями, данными в п. 15, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверив обоснованность и разумность заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 89 000 руб. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Так, в п. 15, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013                           № 2688/13).

Таким образом, указанной нормой, с учетом особенностей, предусмотренных норами Закона о банкротстве и приведенными разъяснениями, предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в т.ч. и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Также п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, адвокатом Долгих Д.Г. составлен отчет о проделанной работе по делу № А41-70089/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанция по жалобе  № 1 с указанием стоимости проделанных работ (жалоба 1, т. 3 л.д. 129-131).

Принимая во внимание данный отчет, а также стоимость услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела № А41-70089/14 по жалобам ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, адвокат Долгих Д.Г. по жалобе № 1 участвовала в судебном заседаниях первой инстанции 11.10.2016 и 27.10.2016 (стоимостью 5 000 руб. и 7 000 руб., соответственно, всего 12 000 руб.), подготовила позицию и отзыв на жалобу ФИО1 (стоимостью 10 000 руб.), в результате чего стоимость предоставленных услуг в суде первой инстанции составляет 22 000 руб.

В судебном заседании в апелляционной инстанции по жалобе № 1 адвокат Долгих Д.Г. подготовила отзыв на апелляционную жалобу (стоимостью 4 000 руб.), участвовала в судебных заседаниях 13.12.2016, 19.01.2017, 02.02.2017 (стоимостью 4 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб., соответственно, всего 14 000 руб.), в результате чего стоимость представленных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 18 000 руб.

В судебном заседании в кассационной инстанции по жалобе № 1 адвокат Долгих Д.Г. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции 12.04.2017 (стоимостью 5 000 руб.), подготовила позицию по кассационной жалобе (стоимостью 4 000 руб.), в результате чего стоимость представленных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 9 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг адвоката Долгих Д.Г. по жалобе № 1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 49 000 руб.

Суд округа находит данный вывода суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, адвокат Долгих Д.Г. по жалобе № 2 участвовала в судебном заседании первой инстанции 26.01.2017 и 16.01.2017 (стоимостью 5 000 руб. и                   7 000 руб., соответственно), подготовила отзыв на жалобу ФИО1 (стоимостью 10 000 руб.), в результате чего стоимость представленных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 22 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции по жалобе № 2 адвокат Долгих Д.Г. подготовила отзыв на апелляционную жалобу (стоимостью 4 000 руб.), участвовала в судебном заседании 18.04.2017 (стоимостью 5 000 руб.), в результате чего стоимость представленных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 9 000 руб.

В судебном заседании в кассационной инстанции по жалобе № 2 адвокат Долгих Д.Г. участвовала в судебном заседании кассационной инстанции 29.06.2017 (стоимостью 5 000 руб.), подготовила позицию по кассационной жалобе (стоимостью 4 000 руб.), в результате чего стоимость представленных услуг в суде апелляционной инстанции составляет 9 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг адвоката Долгих Д.Г. по жалобе № 2 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 40 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, стоимость оказанных услуг в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций по жалобам № 1 и № 2 составляет 89 000 руб., в связи с чем, требование арбитражного управляющего о взыскании расходов правомерно признано подлежащим удовлетворению в данной части, при этом обоснованно учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В частности, в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о неподтверждении факта оплаты услуг представителя, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений, по которым денежные средства были переведены в счет оплаты услуг по соглашениям об оказании юридических услуг, следует, что арбитражным управляющим были перечислены денежные средства в счет МКА «Право и Защита», которые впоследствии были выплачены адвокату Долгих Д.Г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего в части суммы 89 000 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции правильно установил существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о доказанности арбитражным управляющим Черным М.В. оснований для присуждения судебных расходов, в размере 89 000 руб., и отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В силу полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), оснований для установления иных фактических обстоятельств по делу и переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого постановления суда от 15.12.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А41-70089/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                       Н.Я. Мысак