/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15855/2018-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А50-19142/2018

 

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2018 года. 

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугриным Ф.С., 

при участии:

от заявителя жалобы, Галямовой Т.Д. – Селуков Е.С.. доверенность от 20.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Галямовой Татьяны Дмитриевны и Галямова Николая Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 сентября 2018 года

о возвращении заявления о признании должников банкротами,

вынесенное судей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-19142/2018

о признании  Галямовой Татьяны Дмитриевны и Галямова Николая Анатольевича несостоятельными (банкротами), 

 

установил:

08.06.2018 (поступило в суд 13.06.2018) Галямова Т.Д. и Галямов Н.А. (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 заявление Галямовой Т.Д. и Галямова Н.А. о признании их несостоятельными (банкротами) было оставлено без движения с указанием необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 20.07.2018.

Однако, заявителями были не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от 20.06.2018.

Определением суда от 26.07.2018 срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 20.06.2018 был продлен до 24.08.2018. При этом судом в определении приведен подробный перечень документов, необходимых для принятия заявления к производству суда.

Определением суда от 30.08.2018 срок для устранения недостатков, указанных в определениях от 20.06.2018 и от 26.07.2018 был продлен до 24.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 28.09.2018 заявление Галямовой Т.Д. и Галямова Н.А. о признании их несостоятельными (банкротами) с приложенными документами возвращено на основании п.4 ст. 44 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и несоответствие их обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителями в установленный срок, а именно дополнительные документы, которые требовалось представить, были направлены почтой 23.09.2018; несмотря на устранение недостатков, заявление было возвращено судом.

Явившийся в судебное заседание представитель Галямовой Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Второй заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявлений Галямовой Т.Д. и Галямова Н.А. о признании их банкротами к производству направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их банкротами.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству, суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 40 Закона о банкротстве, ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, а также указанные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Также суд предложил заявителям самостоятельно разъединить требования о признании их банкротами в отдельные производства.

Руководствуясь ст. 44 Закона о банкротстве арбитражный суд вынес определение от 20.06.2018 об оставлении заявления без движения и предложил заявителю устранить нарушения в срок до 20.07.2018.

Заявителям не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от 20.06.2018.

Определением суда от 26.07.2018 срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 20.06.2018 был продлен до 24.08.2018.

24.08.2018 от заявителей поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением суда от 30.08.2018 срок для устранения недостатков, указанных в определениях от 20.06.2018 и от 26.07.2018 был продлен до 24.09.2018. 

Посчитав, что заявителями не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражным судом 28.09.2018 вынесено определение о возвращении заявления Галямовой Т.Д. и Галямова Н.А.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата указанного заявления у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если такие обстоятельства не будут устранены в установленный арбитражным судом срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 заявление Галямовой Т.Д. и Галямова Н.А. о признании их несостоятельными (банкротами) было оставлено без движения с указанием необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 20.07.2018.

Заявителями были не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении суда от 20.06.2018, в связи с чем, определением суда от 26.07.2018 срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 20.06.2018 был продлен до 24.08.2018.

В дальнейшем, определением суда от 30.08.2018 срок для устранения недостатков, указанных в определениях от 20.06.2018 и от 26.07.2018 был продлен до 24.09.2018. 

В обжалуемом определении о возвращении заявления суд первой инстанции отметил, что заявителями не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 30.08.2018.

Однако, как видно из материалов дела, в указанный в названном определении срок заявителями направлен по почте пакет документов в порядке его исполнения, который поступил в арбитражный суд 26.09.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на документах. 

Следовательно, на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления к производству, который определяется датой вынесения определения о возвращении заявления (28.09.2018), от заявителей поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. Данные документы были возвращены заявителям определением от 03.10.2018.

Из определения о возвращении заявления от 28.09.2018 не усматривается, что суд при его принятии учел вновь представленные заявителями документы, приходя к выводу о не устранении Галямовой Т.Д. и Галямова Н.А. недостатков, послуживших основанием для оставления их заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата данного заявления применительно к п.4 ст. 44 Закона о банкротстве и п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного определение о возвращении заявления по настоящему делу подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству заявления Галямовой Т.Д. и Галямова Н.А. о признании их банкротами - в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2018 года по делу № А50-19142/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко