﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2855/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича на постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-2855/2020 по иску администрации Центрального района города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 60, ОГРН 1022201775969, ИНН 2225018441) к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Денису Александровичу (ОГРНИП 308222512900023, ИНН 222508799057) об освобождении земельного участка; по встречному иску индивидуального предпринимателя Кузьменко Дениса Александровича к администрации Центрального района города Барнаула о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд установил:

администрация Центрального района города Барнаула (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьменко Денису Александровичу (далее – ИП Кузьменко Д.А., предприниматель) об освобождении земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 71, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (далее – НТО), приведении земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования, в случае неисполнения решения суда в течение установленного времени, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов, а также о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

ИП Кузьменко Д.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к администрации о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения договора от 01.03.2016 № 11-ц (далее – договор), выраженного в претензии от 15.08.2019 исх. № н-1108.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации отказано. Встречные исковые требования ИП Кузьменко Д.А. удовлетворены. Отказ администрации от исполнения договора, выраженного в претензии от 15.08.2019 исх. № н-1108, признан недействительным. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Кузьменко Д.А. выдана справка о возврате из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск администрации удовлетворен частично. На ИП Кузьменко Д.А. возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 71, путем демонтажа НТО, привести освобожденный земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, в течение десяти дней со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в случае, если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрации предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, с ИП Кузьменко Д.А. взыскано 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Кузьменко Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: реализация предпринимателем права самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, условия заключения договоров путем передачи части НТО для ведения торговой деятельности не является нарушением условий договора, заключенного с администрацией, поскольку соблюдены условия его размещения (сохранена специализация, тип объекта и установленная торговая площадь); администрацией не соблюден предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора; ничем не обусловленный запрет на передачу в аренду третьим лицам торгового павильона, используемый в качестве основания для расторжения договора на его размещение, является нарушением принципа свободы договора; прекращение договора повлечет снос социально значимого объекта, обеспечивающего граждан продуктами питания, утрату рабочих мест и причинит значительные убытки; администрацией нарушен принцип добросовестного поведения участника гражданского оборота; поскольку уведомление об одностороннем отказе от договора истец не получил, он исходил из того, что договор действует и добросовестно исполнял свои обязанности по нему, в частности, вносил установленную договором плату.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательстве порядке не представлен. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией и ИП Кузьменко Д.А. (субъект предпринимательской деятельности) 01.03.2016 заключен договор № 11-ц на размещение НТО на территории города Барнаула, по условиям которого администрация в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, Порядком размещения нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула без проведения аукциона, утвержденным постановлением администрации города Барнаула от 08.07.2015 № 1082 предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить НТО, а субъект предпринимательской деятельности обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором. Место размещения объекта: пр-кт Красноармейский, 71, параметры объекта: площадь объекта 94 кв. м, тип объекта: торговый павильон, специализация (ассортимент): продовольственные товары. Период размещения объекта устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2020 (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам.

Разделом 6 договора предусмотрены основания для изменения и прекращения договора, в том числе согласно пункту 6.4.4 договор расторгается в случае, если субъект предпринимательской деятельности передал объект или его часть в пользование третьим лицам, либо использует объект не по назначению.

Актом осмотра от 17.10.2019, составленным специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района города Барнаула, было выявлено, что часть площади киоска по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 71, занята третьими лицами.

В ходе осмотра, проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района города Барнаула 02.03.2020, также установлено, что часть площади киоска, находящегося по адресу: г. Барнаул, пр-кт Красноармейский, 71, занята третьими лицами.

Претензией от 15.08.2019 № н-1108 администрация уведомила предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.4.4 договора, о необходимости демонтажа павильона в течение 10 календарных дней.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по освобождению земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Полагая, что отказ администрации от исполнения договора, выраженный в претензии от 15.08.2019 исх. № н-1108, совершен с нарушением требований закона, в силу чего является недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 421, 450, 450.1, 453, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что передача предпринимателем части НТО для ведения торговой деятельности не является нарушением условий договора, заключенного с администрацией, поскольку соблюдены условия его размещения (сохранена специализация, тип объекта и установленная торговая площадь), принимая во внимание, что односторонний отказ администрации от договора не отнесен статьей 4 Закона № 381-ФЗ к методам государственного регулирования торговой деятельности и противоречит данной норме, поскольку передача части НТО в пользование иным лицам, с сохранением специализации – продовольственные товары, не нарушает прав администрации и не противоречит общественным интересам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования администрации, отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, руководствовался статьями 310, 450, 450.1, 453 ГК РФ, статьями 2, 10 Закона № 381-ФЗ, статьями 42, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, при подписании договора был согласован запрет на передачу в аренду части НТО, таким образом, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него администрации, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего размещения НТО.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание право суда на установление баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным установить размер неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный судом срок в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, так как заявленная истцом неустойка в размере 50 000 руб. в день является чрезмерной.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно положениям статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула регулируется Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного решение Барнаульской городской думы от 03.06.2014 № 325 (далее – Положение № 325).

Согласно пункту 2.1 Положения № 325 (в редакции действующей при заключении спорного договора) субъектом торговли является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю и зарегистрированные в установленном законом порядке.

В пункте 5.2 Положения № 325 указано, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках и в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется путем проведения аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения, за исключением случаев, указанных в пункте 5.4 Положения.

В пункте 1.1 договора указано, что администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить торговый павильон без проведения аукциона.

При этом стороны предусмотрели в договоре, что субъект предпринимательской деятельности должен не осуществлять передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.10 договора), а нарушение данного условия является основанием для одностороннего отказа от договора со стороны администрации.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, установив, что администрации предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением субъектом предпринимательской деятельности условий договора, в частности в случае передачи объекта или его части в пользование третьим лицам (пункт 6.4.4 договора), учитывая факт передачи части спорного торгового павильона в пользование третьим лицам, а также соблюдение истцом требований закона и договора при реализации права на односторонний отказ от договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа администрации от договора на размещение нестационарного торгового объекта и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка от данного торгового павильона.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта неразрывно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем лицо, получившее право на размещение торгового объекта, передавая данное место или часть объекта в аренду иным лицам, нарушает смысл предоставления места для размещения нестационарного торгового объекта по договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, условие пункта 3.2.10 договора, запрещающее передачу права по настоящему договору третьим лицам, не свидетельствует о запрете передачи лишь всего договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ.

Условия пункта 3.2.10 обоснованно оценены судами в совокупности с положениями пункта 6.4.4 договора, предоставляющего администрации право на отказ от договора в случае передачи субъектом предпринимательской деятельности части объекта третьим лицам, и со смыслом договора в целом, учитывая взаимоотношения сторон, предшествующие его заключению.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что передача в аренду части НТО другим лицам, фактически совершена в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение таких объектов на условиях аукциона, учитывая при этом, что ответчику право на размещение торгового павильона было предоставлено без проведения аукциона.

Довод подателя жалобы о несоблюдении администрацией предусмотренного законом порядка одностороннего отказа от договора подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Из содержания претензии от 16.08.2019 № 1108 прямо следует волеизъявление администрация на отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке на основании пункта 6.4.4 данного договора. 

Также несостоятельны доводы предпринимателя о злоупотреблении истцом правом, поскольку не подтверждены материалами дела, а лишь выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом норм материального права, которые регулируют данные отношения.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            А.В. Щанкина