024/2018-56496(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2043/2018

г. Владивосток

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Алма» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 08.06.2012)  

к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 09.09.2004)  

третье лицо: Владивостокская таможня о взыскании убытков в размере 1 858 645, 40 рублей при участии в заседании: 

от истца – представитель Д.В. Олифиренко, доверенность от 11.01.2016  сроком действия 3 года;  

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового  отдела А.С. Колесник, доверенность от 26.12.2017 № 199 сроком действия  до 31.12.2018;  

от третьего лица - главный государственный таможенный инспектор  правового отдела ФИО2, доверенность от 19.10.2017 № 293 сроком  действия 1 год;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее –  истец, Общество, ООО «Алма») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее – таможня,  таможенный орган) убытков в размере 1 858 645, 40 рублей.  

На основании определения от 20.02.2018 арбитражным судом  произведена замена ненадлежащего ответчика - Владивостокской таможни  на надлежащего – Федеральную таможенную службу (далее – ответчик,  ФТС России), в связи с чем процессуальный статус ФТС России изменен с  третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета  спора на ответчика по делу.  

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица без  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Владивостокская таможня (далее – таможня, таможенный орган, третье  лицо), процессуальный статус изменен с ответчика на третье лицо.  

Настаивая на заявленных требованиях, представитель Общества  указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 28.03.2016 по делу № А51-1995/2016 признано  незаконным решение таможни от 21.12.2015 об отказе в выпуске товаров по  декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/161215/0078500.  

По мнению истца, вследствие незаконного решения таможенного  органа ООО «Алма» были понесены убытки, связанные с подачей на тот же  товар новой ДТ № 10702030/231215/0079989 с начислением и уплатой  антидемпинговой пошлины в размере 1 858 645, 40 рублей.  

На вопрос суда, почему ООО «Алма» обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о возмещении убытков, а не воспользовалось  предусмотренным таможенным законодательством порядком возврата  излишне уплаченных таможенных платежей, представитель Общества  пояснил, что механизм реализации процедуры возврата антидемпинговой  пошлины по ДТ № 10702030/231215/0079989 невозможен, поскольку её  исчисление по второй ДТ и уплата произведены верно в соответствии с  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 №  154. В то же время, поскольку таможенный орган по первоначально  поданной ДТ № 10702030/161215/0078500, на момент регистрации которой  антидемпинговая пошлина не была предусмотрена, неправомерно отказал в  выпуске товаров, Общество было вынуждено в последующем нести убытки  в виде уплаты антидемпинговой пошлины в целях выпуска спорного товара.  

Кроме того, заявитель ходатайствует о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  Полагает, что факт оказания и оплаты правовых услуг подтверждается  документами, представленными в материалы дела.  

Представитель ФТС России возразил против удовлетворения  заявленных требований, ввиду недоказанности Обществом совокупности  условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания  убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между  убытками и решением третьего лица от 21.12.2015 об отказе в выпуске  товаров, заявленных в ДТ № 10702030/161215/0078500, равно как и его  вина.  

По мнению ответчика, заявленная сумма судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 50 000 рублей не отвечает критерию  разумности и является чрезмерной.  

Представитель третьего лица не согласился с заявленными  требованиями, указав, что Обществом не соблюдена процедура обращения  за возвратом излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.  

Выслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.  

16.12.2015 в целях таможенного оформления товара - шины новые с  цельнометаллическим кордом для моторных транспортных средств для  перевозки грузов в ассортименте, код товара в соответствии с ТН ВЭД  ЕАЭС 4011 20 900 0, ООО «Алма» подало ДТ № 10702030/161215/0078500.  

Таможенным органом 17.12.2015 было принято решение о  проведении дополнительной проверки документов и сведений, касающихся  таможенной стоимости товаров, у декларанта были запрошены  дополнительные документы и сведения. Для целей выпуска спорных  товаров декларанту предложено в срок до 26.12.2015 внести обеспечение  уплаты таможенных пошлин, налогов.  

Таможней 17.12.2015 срок выпуска товаров был продлен, в связи с  необходимостью запроса дополнительных документов и сведений в  отношении таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в  ДТ № 10702030/161215/0078500.  

21.12.2015 таможенным постом было принято решение об отказе в  выпуске спорных товаров ввиду неуплаты антидемпинговой пошлины.  

Согласно информации, имеющейся в АПС таможенного органа «Учет  и контроль товаров на временном хранении» товар, заявленный в ПДТ №  10702030/161215/0078500, прибыл на таможенную территорию и размещен  на ПЗТК 23.12.2015.  

Заявителем 23.12.2015 во Владивостокскую таможню подана ДТ   № 10702030/231215/0079989 на тот же товар с начислением и полной  уплатой антидемпинговой пошлины. Сумма разницы в таможенных  платежах составила 1 858 645, 40 рублей.  

30.12.2015 товар был выпущен под процедуру внутреннего  потребления.  

Вместе с тем, не согласившись с решением таможенного органа об  отказе в выпуске товаров по ДТ 10702030/161215/0078500, посчитав его  незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по  делу № А51-1995/2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, решение  Владивостокской таможни от 21.12.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ   № 10702030/161215/0078500 признано незаконным, в связи с его  несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.  

Посчитав сумму уплаченной антидемпинговой пошлины своими  убытками, указывая на нарушение своих прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО  «Алма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает,  что требования заявителя являются обоснованными и подлежат  удовлетворению ввиду следующего.  

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в законную силу с  01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном  кодексе Евразийского экономического союза, ТК ЕАЭС применяется к  отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере  таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.  

По отношениям, регулируемым международными договорами и  актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК  ЕАЭС в силу, последний применяется к тем правам и обязанностям,  которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений,  

предусмотренных статьями 448 - 465 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 444 ТК  ЕАЭС).  

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕАЭС если международные  договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в  соответствии с ТК ЕАЭС, не вступили в силу на момент его вступления в  силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств- членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не  установлено статьёй 444 ТК ЕАЭС.  

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат  применению действовавшие в спорный период положения Таможенного  кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также Федеральный Закон от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации (далее – Закон № 311-ФЗ) в отношении обязанности декларанта  по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых  товаров, права таможенного органа на проведение таможенного контроля и  обязанности по возмещению причиненных убытков.  

Согласно статье 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных  органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля,  подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством  государств - членов таможенного союза (п. 2); убытки, причиненные лицам  правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных  органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством государств - членов таможенного  союза (п. 3).  

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона № 311-Ф,  которая устанавливает, что таможенные органы возмещают вред,  причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений,  действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при  

исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с  законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии с  положениями пунктов 1, 2 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ.  

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Обязанность по возмещению убытков возникает при наличии  совокупности условий для применения ответственности: должна быть  доказана противоправность действий государственного органа, его вина,  наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между  нарушением и убытками.  

Наличие причинно-следственной связи между решениями  (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)  подлежит установлению арбитражным судом во всех случаях при  

рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков). Данные выводы  нашли свое подтверждение, в частности, в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 по делу   № 8766/02.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как уже было отмечено выше, 16.12.2015 заявителем подана ДТ 

 № 10702030/161215/0078500 для таможенного оформления товара «шины  новые с цельнометаллическим кордом для моторных транспортных средств  для перевозки грузов».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 28.03.2016 по делу № А51-1995/2016 решение  Владивостокской таможни от 21.12.2015 об отказе в выпуске товаров по  декларации на товар № 10702030/161215/0078500 признано незаконным.  

Судом по данному делу было установлено, что Обществом были  соблюдены все условия для выпуска товара, в связи с чем решение  таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ   № 10702030/161215/0078500, по мотиву неуплаты антидемпинговой  пошлины вынесено последним без достаточных к тому оснований.  

Указанное решение таможни нарушило права ООО «Алма» в сфере  внешнеэкономической деятельности на своевременный выпуск товаров, в  связи с чем Общество было вынуждено подать новую ДТ  

 № 10702030/231215/0079989 на тот же товар и уплатить антидемпинговую  пошлину в размере 1 858 645,40 рублей.  

Таким образом, уплата антидемпинговой пошлины ввиду  несвоевременного выпуска товара вызвана именно неправомерными  

действиями должностных лиц таможни, выразившихся в отказе в выпуске  товара.  

Поскольку у таможни отсутствовали основания для отказа в выпуске  товара по первоначальной ДТ № 10702030/161215/0078500, между  понесенными Обществом убытками в виде уплаты антидемпинговой  пошлины и неправомерными действиями таможенного органа имеется  причинно-следственная связь.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается,  что предъявленные ко взысканию убытки складываются из расходов  заявителя, связанных с вынужденной подачей новой ДТ  

 № 10702030/231215/0079989 и уплатой антидемпинговой пошлины. 

Довод ответчика о том, что заявленная сумма убытков не может быть  взыскана с ФТС России, так как на момент подачи второй ДТ  

 № 10702030/231215/0079989 обязанность по уплате антидемпинговой  пошлины у Общества имелась на основании уже действующего Решения  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 № 154,  судом не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не  может являться основанием для признания заявленных убытков  необоснованными или неподтвержденными.  

В рассматриваемом случае причиной повторного декларирования  ввезенных товаров ДТ № 10702030/231215/0079989, обусловившего уплату  антидемпинговой пошлины, явился именно незаконный отказ в выпуске  товаров по первоначальной ДТ № 10702030/161215/0078500, на момент  регистрации которой антидемпинговая пошлина в отношении грузовых  шин, происходящих из Китайской Народной Республики, введенная  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.11.2015 №  154, не действовала, что установлено в рамках рассмотрения дела  

 № А51-1995/2016. 

Кроме того, статья 223 Закона № 311-ФЗ предусматривает  последствия отказа в выпуске товаров.  

В частности, пунктом 3 статьи 223 Закона № 311-ФЗ установлено  право декларанта на применение ставок таможенных пошлин, налогов,  курса валют и ограничений, которые действовали на день регистрации  первоначальной декларации на товары в случае признания незаконным  решения об отказе в выпуске товара.  

Поскольку на момент подачи первоначальной ДТ 

 № 10702030/161215/0078500 вышеназванная антидемпинговая пошлина не  действовала, в результате неправомерного решения таможенного органа об  отказе в выпуске товара заявителем понесены убытки в размере  

1 858 645,40 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней  не представлено.  

Рассматривая ссылку таможенного органа на то, что в отношении  спорной суммы антидемпинговой пошлины Обществом не соблюдена  процедура обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных  пошлин, налогов, суд исходит из следующего.  

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет  государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого  защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).  

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со  статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется также судебная защита его прав и  свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной  власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и  должностных лиц могут быть обжалованы в суд.  

Реализация права заинтересованных лиц на судебное обжалование по  таким делам регулируется нормами главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Одним из способов судебной защиты нарушенного права, как следует  из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, является гарантированная  возможность обращения граждан, организаций и иных лиц в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из данных нормативных положений следует, что ранее обратившись в  арбитражный суд за защитой нарушенных прав в порядке статьи 198 АПК  РФ с заявлением об оспаривании решения таможни об отказе в выпуске  товаров, Общество как потерпевшая сторона вправе избрать для себя любой  законный способ судебной защиты нарушенного права, включая требование  возмещения убытков.  

В рассматриваемом случае после вступления в законную силу  решения арбитражного суда по делу № А51-1995/2016 таможенным  органом самостоятельно не принимались меры по устранению нарушения  прав ООО «Алма», хотя такая возможность присутствовала.  

При этом избранный заявителем способ защиты нарушенного права  не противоречит законодательству, так как способ защиты своих прав лицо  выбирает с учетом собственных интересов.  

Как было указано выше, на вопрос суда, почему ООО «Алма»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении  убытков, а не воспользовалось предусмотренным таможенным  законодательством порядком возврата излишне уплаченных таможенных  платежей, представитель заявителя пояснил, что механизм реализации  процедуры возврата антидемпинговой пошлины по второй ДТ  

 № 10702030/231215/0079989 невозможен, поскольку её исчисление и уплата  произведены верно в соответствии с Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 17.11.2015 № 154. В то же время, поскольку  таможенный орган по первоначально поданной ДТ №  10702030/161215/0078500 неправомерно отказал в выпуске товаров,  Общество было вынуждено в последующем нести убытки в виде уплаты  антидемпинговой пошлины в целях выпуска спорного товара.  

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае необходимый ООО  «Алма» правовой результат - получение от таможенного органа денежных  средств может быть произведено только в порядке искового производства.  

Как установлено судом, уплата пошлины при повторном  декларировании спорного товара являлось необходимым условием  осуществления таможенным органом таможенных операций, связанных с  выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий  таможенных органов является их соответствие действовавшему в тот  период законодательству Таможенного союза.  

При этом, иск о взыскании убытков является универсальным  способом защиты, исковое производство является универсальной  процессуальной формой рассмотрения правового спора (за  немногочисленными исключениями).  

В связи с установленными обстоятельствами и вышеизложенными  правовыми нормами суд полагает, что дело может быть рассмотрено в  рамках избранной процессуальной формы.  

Выбытие денежных средств в размере 1 858 645,40 рублей из  имущественной сферы ООО «Алма» посредством перечисления указанной  суммы в федеральный бюджет в виде антидемпинговой пошлины по смыслу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ может квалифицироваться как утрата имущества,  принадлежащего Обществу на праве собственности - убытки.  

Таким образом, выводы ответчика и третьего лица об отсутствии  обязательных элементов состава правонарушения - противоправности  поведения причинителя вреда (таможенного органа) и причиненных  убытков, причинной связи между нарушением и убытками сделан в  нарушение положений статей 15, 1069 ГК РФ.  

Принятие в приведенной ситуации таможенным органом указанного  незаконного решения, не меняя публично-правовой природы суммы  антидемпинговой пошлины на момент её внесения, по существу привело к  возникновению у Общества убытков в связи с такими незаконными  действиями (принятием оспариваемого решения), равных размеру  внесенной суммы антидемпинговой пошлины, что обосновывает наличие  причинной связи ретроспективного характера между противоправным  действием причинителя вреда (принятием оспариваемого решения) и  наступившим вредом (убытками).  

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое отсутствие  законных оснований для отказа в выпуске товара Общества, наличие  совокупности условий для применения ответственности, суд считает  требования ООО «Алма» о взыскании с ответчика – Российской Федерации  в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 1 858 645,40  рублей подлежащими удовлетворению.  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве  

по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое  образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.  

В соответствии с пунктом 5.9 постановления Правительства  Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной  службе» функции главного распорядителя и получателя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и  реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная  таможенная служба.  

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат  взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной  службы за счет казны Российской Федерации.  

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату  услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам  относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех  случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  

2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем в материалы дела представлены: договор от 11.01.2016  

 № 0116/01 на оказание юридических услуг, счета на оплату от 11.01.2016   № 1, от 21.03.2016 № 18, платежные поручения от 27.01.2016 № 30, от  22.03.2016 № 123, выписки по счету.  

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя  подтверждены документально.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема  правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе  подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения  дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел,  суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными  являются судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.  

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с  правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по  делу суд относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной  службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Алма» убытки в размере 1 858 645 (один  миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) руб. 40  коп.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной  службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Алма» судебные расходы по уплате  государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 31586 (тридцать  одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб. и 20 000 (двадцать тысяч) руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Д.А. Самофал